Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 по делу n А46-7917/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Деятельность арбитражного управляющего в деле о банкротстве не является предпринимательской деятельностью. Арбитражный управляющий вправе заниматься иными видами профессиональной деятельности, а также предпринимательской деятельностью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, при условии, что такая деятельность не влияет на надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и не приводит к конфликту интересов. Арбитражный управляющий вправе быть членом только одной саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Федеральным законом от 28.12.2010 № 429-ФЗ абзац третий пункта 1 статьи 20 Закона о  банкротстве изложен в следующей редакции: «Арбитражный управляющий вправе заниматься иными видами профессиональной деятельности и предпринимательской деятельностью при условии, что такая деятельность не влияет на надлежащее исполнение им обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом и Федеральным законом от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций». Арбитражный управляющий вправе быть членом только одной саморегулируемой организации».

Таким образом, с 1 января 2011 года законодатель разграничил профессиональную деятельность арбитражных управляющих и предпринимательскую деятельность, тем самым установив, что регулируемая законодательством о банкротстве деятельность арбитражных управляющих не может признаваться предпринимательской деятельностью.

В силу пункта 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации  применение индивидуальными предпринимателями УСНО предусматривает освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224  Налогового кодекса Российской Федерации), НДФЛ (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности). Иные налоги уплачиваются индивидуальными предпринимателями, применяющими УСНО, в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Следовательно, в случае, когда в отношении доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности, применяется УСНО, такие доходы освобождаются от налогообложения НДФЛ. Однако индивидуальным предпринимателем - плательщиком УСНО производится уплата НДФЛ по тем доходам, получение которых не связано с осуществлением предпринимательской деятельности.

В абзаце 5 пункта 1 статьи 20.3 Закона о  банкротстве закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о  банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Инспекцией в ходе проверки установлено и заявителем не оспаривается, что ИП Кратько О.А. в 2011 году исполнял обязанности арбитражного управляющего должников, сумма полученного им вознаграждения составила 6 043 622 руб. 14 коп.

В связи с изменением статуса арбитражных управляющих от индивидуального предпринимателя к субъекту профессиональной деятельности, занимающемуся частной практикой, с 01.01.2011 полученное вознаграждение за осуществление регулируемой Законом о  банкротстве профессиональной деятельности не является доходом от предпринимательской деятельности, соответственно, не может облагаться единым налогом в рамках УСНО.

Вывод суда  первой  инстанции  о том, что вопросы налогообложения доходов арбитражных управляющих Налоговый  кодекс Российской  Федерации прямо не регулирует, суд апелляционной  инстанции  находит  необоснованным.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со статьей 20 Закона о  банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет профессиональную деятельность, регулируемую Законом  о банкротстве, занимаясь частной практикой.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 208 и статье 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения НДФЛ для физических лиц - налоговых резидентов Российской Федерации - являются, в частности, доходы, получаемые в результате осуществления ими деятельности в Российской Федерации.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что лица, занимающиеся в установленном действующим законодательством порядке частной практикой, являются плательщиками НДФЛ по суммам доходов от такой деятельности.

Следовательно, доходы арбитражного управляющего, полученные начиная с 01.01.2011 от деятельности в качестве арбитражного управляющего, облагаются НДФЛ по ставке 13% (пункт 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации). В случае, если гражданин зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и при этом не осуществляет никакой другой деятельности, кроме деятельности, регулируемой Законом о банкротстве, то он не вправе с 01.01.2011 применять УСНО.

При таких обстоятельствах позиция суда  первой  инстанции о том, что в соответствующие нормы главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации  не внесены изменения, которые устанавливают прямой запрет на применение УСНО арбитражными управляющими, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, как это сделано в отношении адвокатов и нотариусов, является  ошибочной.

Само по себе наличие у арбитражного управляющего статуса индивидуального предпринимателя и применение им УСНО в  отношении доходов  от предпринимательской  деятельности не изменяет характер полученного им дохода от профессиональной деятельности (частной практики), регулируемой Законом о  банкротстве, и подлежащего налогообложению по нормам главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации. В то же время арбитражные управляющие, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей, с учетом ограничений, содержащихся в статье 20 Закона о  банкротстве, вправе заниматься предпринимательской деятельностью с применением УСНО. При изложенных обстоятельствах законодательный запрет арбитражным управляющим, зарегистрированным в качестве индивидуальных предпринимателей, на применение УСНО в отношении осуществляемой ими предпринимательской деятельности, будет носить дискриминационный характер и противоречить основным началам законодательства о налогах и сборах (статья 3 Налогового кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд апелляционной  инстанции  приходит  к выводу о правомерности начисления ИП Кратько О.А. НДФЛ за 2011 год, соответствующих сумм пени и налоговых санкций, в связи с чем  оспариваемое решение налогового органа соответствует  законодательству о налогах и сборах.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба ИФНС России по КАО г. Омска подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение Арбитражного суда Омской области суда от 16.09.2013 по делу №А46-7917/2013  отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе налогового органа не распределяется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области суда от 16.09.2013 по делу №А46-7917/2013  отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Кратько Олега Анатольевича (ИНН 550702062074, ОГРНИП 304550736602810) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (ИНН 5507072393. ОГРН 1045513022180) о признании недействительным решения от 27.03.2013 № 37750 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер