Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 по делу n А46-9448/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 января 2014 года

 Дело № А46-9448/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11019/2013) инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Центральному административному округу г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 18.10.2013 по делу № А46-9448/2013 (судья Стрелкова Г.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Геликс» (ИНН 5503232279, ОГРН 1115543045122) к инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Центральному административному округу г. Омска (ИНН 5503085553, ОГРН 1045504039184) о признании недействительными решений № 38401 от 19.04.2013 и № 1112 от 19.04.2013,

при участии в судебном заседании представителей:

от инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Центральному административному округу г. Омска – Савиных Серафима Борисовна по доверенности № 03-15/009204 от 16.05.2013 сроком действия на один год, личность установлена на основании служебного удостоверения;

от общества с ограниченной ответственностью «Геликс» - Касимова Альбина Абдрахимовна по доверенности б/н от 26.12.2013 сроком действия на один год, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Геликс» (далее – заявитель, ООО «Геликс», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Центральному административному округу г. Омска (далее – заинтересованное лицо, ИФНС России № 1 по ЦАО г. Омска, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений № 38401 от 19.04.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 1112 от 19.04.2013 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.10.2013 по делу № А46-9448/2013 заявленные Обществом требования удовлетворены, признаны недействительными решения Инспекции № 38401 от 19.04.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 1112 от 19.04.2013 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции сослался на недоказанность Инспекцией согласованности действий налогоплательщика и ООО «Приора», направленных на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость (далее -НДС) в связи с приобретением ООО «Геликс» у ООО «Приора» недвижимого имущества – нежилого помещения № 27П общей площадью 150 кв.м по договору купли – продажи от 07.09.2012. Кроме того, суд исходил из того, что налоговому органу были представлены надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие правомерность заявленного ООО «Геликс» к вычету НДС.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Инспекция обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция настаивает на необоснованности приятия ООО «Геликс» к вычету НДС в размере 4 362 712 руб. по приобретению недвижимого имущества у ООО «Приора» по договору купли – продажи б/н от 07.09.2012, поскольку действия по приобретению этого недвижимого имущества носят противоправный характер, стоимость реализованного ООО «Приора» имущества налогоплательщику была искусственно завышена.

До начала судебного заседания представитель ООО «Геликс» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии решения от 20.12.2013, вынесенного ИФНС России № 1 по Центральному административному округу г. Омска.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, не нашел правовых оснований для его удовлетворения, поскольку решение, о приобщении которого к материалам дела просил налогоплательщик, не соответствует требованиям принципа относимости и допустимости доказательств. В связи отказом в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, копия решения от 20.12.2013 ИФНС России № 1 по Центральному административному округу г. Омска возвращена представителю ООО «Геликс» в судебном заседании.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель Общества возразил на доводы апелляционной жалобы просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

ИФНС России № 1 по ЦАО г. Омска была проведена камеральная проверка налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2013 года, представленной заявителем 29.10.2012. По результатам камеральной налоговой проверки 05.02.2013 был составлен акт камеральной налоговой проверки № 31446 ДСП.

На основании акта проверки и иных материалов налоговой проверки, полученных в результате дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией было вынесено решение № 38401 от 19.04.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО «Геликс»: доначислен НДС в сумме 19 983 руб.; общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 3 996 руб. 60 коп.; начислены пени в сумме 652 руб.11 коп.; уменьшена сумма НДС в сумме 4 342 729 руб., излишне заявленного к возмещению; предложено уплатить сумму доначисленного налога, пеней и штрафа.

Также налоговым органом 19.04.2013 было принято решение № 1112 об отказе налогоплательщику в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года в размере 4 342 729 руб.

Не согласившись с указанными решениями Инспекции, заявитель обжаловал их в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области по апелляционной жалобе ООО «Геликс» № 16-19/08791 от 16.07.2013 решения нижестоящего налогового органа были оставлены без изменения.

ООО «Геликс», считая решения налогового органа не соответствующими закону и нарушающими его права в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании их недействительными.

18.10.2013 Арбитражный суд Омской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемых решений послужил вывод налогового органа о фиктивности сделки между Обществом и ООО «Приора» по купле – продажи недвижимого имущества от 07.09.2013, на основании которой ООО «Геликс» был заявлен к возмещению НДС в сумме 4 342 729 руб.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки Инспекцией были установлены предыдущие собственники реализованного налогоплательщику недвижимого имущества ООО «Приора» и обстоятельства передачи прав на недвижимость. Налоговым была установлена последовательность перехода права собственности на спорный объект недвижимости, а именно: с 27.04.2017 по 11.03.2008 – ООО «Сибстройинвест М», с 11.03.2008 по 31.08.2012 - Булашева Арина Эдуардовна, с 31.08.2012 по 26.09.2012 - ООО «Приора», с 26.09.2012 ООО «Геликс», при этом стоимость недвижимого имущества при переходе от первого собственника до конечного покупателя возросла в 8 раз. Так Булашева А.Э. приобрела спорное имущество у ООО «Сибстройинвест М» по цене 3 500 000 руб., и перепродала его ООО «Приора» по цене 28 000 000 руб. Стоимость приобретенного у ООО «Приора» имущества для ООО «Геликс» составила 28 600 000 руб.

Кроме того, Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля был вывялен ряд обстоятельств, подтверждающих, по её мнению, тот факт, что действия налогоплательщика по приобретению недвижимого имущества - нежилого помещения № 27П, номера на поэтажном плане 27, 28, 40, 41, 41*, общей площадью 150 кв.м., находящегося на цокольном этаже нежилого строения, литера А, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Маршала Жукова угол 10 лет Октября, д. 25/31., по цене 28 600 000 руб., в том числе НДС в сумме 4 362 711 руб. 86 коп., не имели экономического обоснования и были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета.

Так, ООО «Геликс» создано незадолго до совершения сделки купли- продажи, по юридическому адресу - г. Омск, Больничный пер.,6 не находилось, равно как и по новому адресу регистрации – г. Тольятти, ул. Дзержинского , 25, А, 28; спорное нежилое имущество было реализовано начиная от первого собственника и заканчивая ООО «Геликс» в короткие сроки, при этом имеется особая форма расчетов и сроков платежей - рассрочка платежа на длительный срок без первоначального вноса; не усматривается реальной уплаты НДС участниками последовательной цепочки купли – продажи недвижимости; платежеспособность ООО «Геликс» документально не подтверждена.

Суд первой инстанции, оценивая правомерность доначисления Инспекцией оспариваемых налогоплательщиком сумм НДС, соответствующих пени и штрафов, а также законность уменьшения НДС, заявленного Обществом к возмещению, признал неправомерной позицию налогового органа о получении ООО «Геликс» необоснованной налоговой выгоды в виде получения из бюджета заявленного к возмещению НДС по сделке, связанной с куплей - продажей спорного недвижимого имущества, в связи с чем признал незаконными решения Инспекции № 38401 от 19.04.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 1112 от 19.04.2013 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд первой инстанции признал несостоятельными выводы налогового органа о наличии «схемы», созданной в целях незаконного возмещения НДС.

Обжалуя в апелляционном порядке вынесенное судом первой инстанции решение, Инспекция приводит доводы, аналогичные, изложенным в своем решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также в письменном отзыве на заявление.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что из информации, имеющейся в распоряжении налогового органа, следует, что продавцы недвижимого имущества использовали схемы возмещения НДС из бюджета путем приобретения недвижимого имущества, наращивания его балансовой стоимости и дальнейшей его реализации.

По мнению Инспекции, в результате осуществления ряда мероприятий налогового контроля совокупность установленных обстоятельств заключения сделок по купле – продаже спорного имущества позволяет сделать вывод о направленности действий участников схемы не на осуществление предпринимательской деятельности, а на получение необоснованной налоговой выгоды. Сделки с недвижимостью имитируют внешнее соответствие требованиям законодательства о налогах и сборах, на самом деле они заключены между заинтересованными лицами, действия этих лиц имеют признаки согласованности, по результатам данных сделок отсутствует экономическая выгода (деловые цели), расчет за приобретенные объекты производится с расрочкой урлаты платежа без предварительного взноса.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы Инспекции, повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, на которые ссылается Инспекция в обоснование своей позиции, и на которые ссылается налогоплательщик, не находит правовых оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции судебного акта и считает, что позиция суда первой инстанции соответствует положениям налогового законодательства, а обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверке, изложенные в оспариваемых решениях и продублированные в апелляционной жалобе, бесспорно не свидетельствуют о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, при этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Статьёй 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской