Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 по делу n А46-9448/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Федерации следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) НДС при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов. При этом, совершенные налогоплательщиком операции должны обладать признаками реальности, а документы, подтверждающие факт совершения операции, - признаками непротиворечивости.

В случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок возмещения налога на добавленную стоимость в случае превышения налоговых вычетов над суммой исчисленного налога предполагает камеральную проверку представленной налогоплательщиком отчетности и принятие одного из ниже перечисленных решений:

решение о возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению;

решение об отказе в возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению;

решение о возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению, и решение об отказе в возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению.

Таковой порядок указан в пункте 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, в налоговой декларации за третий квартал 2012 года, представленной ООО «Геликс», налог к уплате в бюджет был исчислен в сумме 19 983 руб., налоговые вычеты заявлены в сумме 4 362 712 руб., соответственно, налог к возмещению составил 4 342 729 руб.

НДС в сумме 4 362 712 руб. был заявлен ООО «Геликс» к вычету в связи с приобретением нежилого помещения у ООО «Приора» общей стоимостью 28 600 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 4 362 711 руб. 86 коп. (счет-фактура от 07.09.2012 № 170).

Согласно представленному счету - фактуре, акту приема-передачи недвижимого имущества от 07.09.2012, договору купли-продажи недвижимого имущества б/н от 07.09.2012 ООО «Геликс» приобретено нежилое помещение № 27П, номера на поэтажном плане 27, 28, 40, 41, 41*, общей площадью 150 кв.м., находящиеся на цокольном этаже нежилого строения, литера А, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Маршала Жукова угол 10 лет Октября, д. 25/31.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление от 12.10.2006 № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В Постановлении от 12.10.2006 № 53 указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, а также получение права на возврат (зачёт) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пункту 2 Постановления от 12.10.2006 № 53, доказательства обоснованности или необоснованности налоговой выгоды подлежат оценке в совокупности и взаимосвязи.

Как уже было указано, исходя из обстоятельств заключения сделок всеми участниками, особенностей исполнения сторонами принятых на себя обязательств, увеличение цены реализации у предшествующих собственников спорного имущества, налоговым органом сделан вывод о том, что сделка по купле-продаже указанного недвижимого имущества между ООО «Геликс» и ООО «Приора» совершена лишь для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия и направлена исключительно на неправомерное возмещение из бюджета НДС.

Суд первой инстанции правомерно признал названный вывод налогового органа несостоятельным, поскольку достаточные доказательства несоответствия цены недвижимого имущества (всех объектов) рыночной цене налоговым органом не представлены. ООО «Приора» являлось покупателем, а не продавцом недвижимого имущества, соответственно, цену реализации не устанавливало, поэтому искусственное завышение цены со стороны ООО «Приора» с целью необоснованного возмещенияНДС из бюджета отсутствует. Более того, временной период осуществления сделок по купле – продаже спорного имущества, а именно с 27.04.2007 по 29.09.2012 предполагает увеличение рыночной стоимости реализуемого имущества.

Более того, из материалов дела не усматривается того, что спорные сделки купли – продажи не носили реального характера.

Налоговый орган, утверждая об обратном, ссылаясь на то, что продавец недвижимого имущества - ООО «Приора», приобретший данное нежилое помещение у Булашевой А.Э., которая в свою очередь приобрела объект недвижимости у ООО «Сибстройинвест М», указал  на  то, что  расчет за вышеуказанное недвижимое имущество по всей цепочке перехода права собственности не произведен, документы, подтверждающие передачу наличных денежных средств покупателями объекта недвижимости, не представлены. Факт отсутствия  оплаты, по мнению Инспекции, подтверждают  выписки  о  движении  денежных средств  на  счетах  ООО «Приора» Булашевой А.Э., ООО «Сибстройинвест М», ООО «Геликс», а также показания свидетелей Булашевой А.Э., Гунько СМ., Фрибуса Д.А., Уколовой Н.В.

Между тем, вопреки доводам налогового органа продажа недвижимого имущества до полного расчёта за него предыдущим собственником не противоречит обычаям.

В соответствии с положениями статей 551 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель становиться собственником недвижимого имущества с момента государственной регистрации перехода права собственности, до полной оплаты недвижимое имущество признаётся находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате.

По мнению Инспекции, доказательствами нереальности спорной сделки является неплатежеспособность ООО «Геликс», отсутствие ведения с его стороны полноценной финансово-хозяйственной деятельности.

Как указывает Инспекция, из анализа финансово-хозяйственной деятельности организации следует, что ООО «Геликс» прибыли от единственного источника дохода - сдачи в аренду недвижимого имущества, не получает. Основным видом деятельности ООО «Геликс» является производство общестроительных работ, при этом основные средства у общества отсутствуют, численность составляет -1 человек.

Данные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о невозможности реального осуществления налогоплательщиком уставной деятельности. Булашева А.Э. находится в родственных связях с Гунько С.М. (являются мужем и женой). Данные формы 2-НДФЛ свидетельствует о ее неплатежеспособности. ООО «Приора» является недобросовестным налогоплательщиком, поэтому ООО «Геликс», приобретая объект недвижимости, должен был проявить должную осмотрительность. Разница между ценой приобретения объекта ООО «Приора» у Булашевой А.Э. и ценой реализации его в адрес ООО «Геликс» составляет 600 000 руб. при том, что указанное нежилое помещение не претерпело никаких изменений, т.е. ремонтные работы в указанном помещении не были произведены. Таким образом, цена реализации объекта, по мнению налогового органа, была искусственно завышена сторонами сделки с целью необоснованного возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета. Записи о государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество осуществляются с периодичностью в один - два месяца, что позволяет, по  мнению Инспекции,  сделать вывод о создании организации с целью создания схемы, направленной на возмещение сумм НДС из бюджета.

Кроме  того,  как  указывает  налоговый  орган, ООО «Геликс» создано 21.12.2011, т.е. незадолго до совершения сделки купли продажи нежилого помещения с целью создания схемы, направленной на возмещение сумм НДС из бюджета. Расчетные счета ООО «Геликс» и ООО «Приора» находятся в одном банке. Прослеживается наличие признаков проблемности участников сделок, выражающееся в предоставлении ими отчетности с незначительными начисленными суммами налоговых платежей, не сопоставимыми с финансовыми оборотами.

Между тем, доказательства, приведенные налоговым органом в оспариваемом решении № 38401 от 19.04.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в большей части касаются деятельности продавца недвижимости - ООО «Приора», и его контрагентов и не характеризуют деятельность заявителя в качестве противоправной.

Что касается сделки, заключенной между ООО «Приора» и ООО «Геликс», то налоговым органом не представлено в материалы дела доказательств свидетельствующих об искусственном создании данными организациями оснований для необоснованного получения возмещения налога на добавленную стоимость.

Доказательств сговора, взаимозависимости участников данной сделки налоговым органом не установлено. Имущество было приобретено у юридического лица, зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц. Права на объект недвижимости были за ним зарегистрированы. ООО «Приора» не отрицается факт совершения сделки и ее законности. Сделка носила реальный характер, спорный объект был передан налогоплательщику, его права на данный объект были зарегистрированы в установленном законом порядке.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции, считает несостоятельным довод налогового органа о не проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента - ООО «Приора».

Согласно условиям договора, заключенного между ООО «Геликс» и ООО «Приора» оплата за недвижимое имущество производится покупателем в рассрочку, в следующем порядке: первый платеж в сумме 4 700 000 руб. производится покупателем не позднее 30 июня 2013 года .; второй платеж в сумме 4 700 000руб. - не позднее 30 сентября 2013года ; третий платеж в сумме 4 700 000 руб. - не позднее 31 декабря 2013 года; четвертый платеж в сумме 4 700 000 руб. - не позднее 31 марта 2014года; пятый платеж в сумме 4 700 000 руб. - не позднее 30 июня 2014года.; последний платеж в сумме 5 100 000 руб. покупатель должен произвести не позднее 30 сентября 2014 года. При заключении сделки стороны свободны в установлении цены приобретаемого имущества и условий его оплаты.

Таким образом, доказательств искусственного завышения цены сторонами сделки налоговым органом не представлено. Факт оплаты налогоплательщиком объекта недвижимости не имеет значения для применения вычета НДС. Кроме того, на момент вынесения решения налоговым органом срок первого платежа еще не наступил.

ООО «Геликс» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц, находится на налоговом учете. Его финансовое состояние на момент заключения сделки и на момент вынесения решения налоговым органом автоматически не означает отсутствие у него возможности рассчитаться за приобретенный объект. Как вариант для этого могут быть использованы заемные средства. Доказательств того, что при заключении сделки стороны не предполагали расчет за проданное имущество, налоговым органом не представлено. Обстоятельства расчета за недвижимое имущество участниками предшествующих сделок, обстоятельства заключения ими сделок при отсутствии со стороны налогового органа доказательств сговора с ними ООО «Геликс», а также отсутствие со стороны ООО «Геликс» активной финансово-хозяйственной деятельности не могут свидетельствовать о мнимом характере сделки, заключенной между ООО «Геликс» и ООО «Приора».

Из пояснения налогоплательщика следует, что спорный объект недвижимости был приобретен им для использования в производственной деятельности, а не для перепродажи.

Довод налогового органа о перепродаже объекта в короткий срок и регистрации ООО «Геликс» незадолго до совершения сделки опровергается материалами дела.

Согласно выписке из реестра регистрации прав на недвижимое имущество от 27.11.2012 ООО «Сибстройинвест М» являлось правообладателем недвижимого имущества, находящегося по адресу: г. Омск, ул. Маршала Жукова угол 10 лет Октября, д. 25/31 (нежилое помещение № 27П, номера на поэтажном плане 27, 28, 40, 41, 41*, общей площадью 150 кв.м., находящиеся на цокольном этаже нежилого строения, литера А) с 27.07.2007 . по 11.03.2008, Булашева Арина Эдуардовна - с 11.03.2008 по 31.08.2012, ООО «Приора» - с 31.08.2012 по 26.09.2012 , ООО «Геликс» - с 26.09.2012 по дату составления выписки.

Таким образом, ООО «Сибстройинвест М» являлось собственником спорного помещения более 7 месяцев, Булашева А.Э. – почти 3,5 года. ООО «Геликс» приобрело право собственности на объект недвижимости через 10 месяцев с момента регистрации.

При таких обстоятельствах требования ООО «Геликс» о признании решений от № 38401 от 19.04.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 1112 от 19.04.2013 об отказе ООО «Геликс» в возмещении суммы НДС, заявленной возмещению, недействительными, правомерно были удовлетворены судом первой инстанции.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе Инспекции не распределяется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 18.10.2013 по делу № А46-9448/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер