Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 по делу n А75-9978/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 января 2014 года

                                                     Дело №   А75-9978/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  14 января 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 января 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шаровой Н.А.

судей  Зориной О.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-10286/2013) общества с ограниченной ответственностью «ТехАльянс» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 октября 2013 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Мегионнефтестрой» Абышева Сергея Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «ТехАльянс» о признании сделки должника недействительной и к индивидуальному предпринимателю Хомич Василию Ильичу об истребовании имущества из незаконного владения по делу №  А75-9978/2011 (судья Подгурская Н.И.) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Мегионнефтестрой» (ОГРН 1028601354836, ИНН 8605005640),

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «ТехАльянс» – представитель Лобко А.И. (паспорт, по доверенности от 26.09.2013);

от конкурсного управляющего ОАО «Мегионнефтестрой» Абышева С.М. – представитель Чиник Е.С. (паспорт, по доверенности от 09.12.2013);

ИП Хомич В.И. – не явился, извещен;

от ООО Частное охранное предприятие «Ермак» – представитель не явился, извещено;

от Федеральной налоговой службы по г. Мегиону – представитель не явился, извещена;

председатель совета директоров ОАО «Мегионнефтестрой» Киляков А.П. – не явился, извещен;

представитель акционеров ОАО «Мегионнефтестрой» Рубан Н.Г. – не явился, извещен.

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий ОАО «Мегионнефтестрой» Абышев Сергей Михайлович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора аренды с правом последующего выкупа №37/09 от 01.12.2009, заключенного между должником и ответчиком. Кроме того, просил применить последствия недействительности сделки путем возврата имущества и признать право собственности за должником.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.05.2013 по ходатайству конкурсного управляющего к участию в деле в качестве соответчика привлечен Хомич Василий Ильич.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, конкурсный управляющий ОАО «Мегионнефтестрой» Абышев С.М. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил требования, и просил суд признать недействительным договор купли-продажи от 06.11.2010, заключенный между должником и ООО «ТехАльянс», и истребовать из незаконного владения Хомича Василия Ильича следующее недвижимое имущество: «База бытовых помещений» - 2-х этажное, общей площадью 521 кв.м. и «Теплая стоянка», назначение: нежилое 2-этажное, общей площадью 604 кв.м. Данные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Определением арбитражного суда от 03.07.2013 производство по делу в рамках данного спора приостановлено, в связи с назначением судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного имущества на момент заключения спорной сделки.

Определением арбитражного суда от 19.07.2013 производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 октября 2013 года по делу №  А75-9978/2011 заявление конкурсного управляющего ОАО «Мегионнефтестрой» Абышев С.М. удовлетворено. Признан     недействительным     договор     купли-продажи     от     06.11.2010,     заключенный между ОАО «МНС» и ООО «ТехАльянс». Суд определил истребовать из незаконного владения Хомича Василия Ильича следующее недвижимое имущество:

- «База бытовых помещений» - 2-х этажное, общей площадью 521 кв.м.,

находящееся по адресу: Россия, ХМАО-Югра, г. Мегион, ул. Новая, д. 43, строение 2,

- «Теплая стоянка», назначение: нежилое 2-этажное, общей площадью 604 кв.м., находящееся по адресу: Россия, ХМАО-Югра, г. Мегион, ул. Новая, д. 43, строение 3. С ООО «ТехАльянс» и индивидуального предпринимателя Хомича В.И. в пользу открытого акционерного общества «Мегионнефтестрой» по 20 000 руб. с каждого судебные расходы на оплату экспертных услуг. Этим же определением с ООО «ТехАльянс» и индивидуального предпринимателя Хомича Василия Ильича в доход федерального бюджета взыскано 4000 руб. с каждого государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ТехАльянс» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ТехАльянс» указывает, что согласно рецензии специалистов ООО «Агентства оценки и консалтинга», отчет №180-1-1 от 06.08.2013, который выполнил Оболонков Владимир Никитич, выполнен с грубым нарушением действующего законодательства, в связи с чем не может использоваться как весомый аргумент в споре между сторонами. Ссылается на то, что выписка с ЕГРЮЛ от 01.12.2009 и выписка с ЕГРЮЛ от 06.11.2010 подтверждают, что на момент заключения договора аренды имущества с последующим выкупом от 01.12.2009 года №37/09, а также заключения договора купли-продажи нежилых объектов от 06.11.2010, участвующие в них лица не являлись соучредителями ООО «ТехАльянс». По мнению подателя жалобы, утверждение о том что сделка совершённая между ООО «ТехАльянс» и Хомич В.И. притворная, необоснованно, а следовательно Хомич В.И. является добросовестным покупателем.

Конкурсный управляющий ОАО «Мегионнефтестрой» Абышев С.М. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ТехАльянс» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ОАО «Мегионнефтестрой» Абышева С.М. просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 20.02.2012 в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим утвержден Абышев Сергей Михайлович.

Решением арбитражного суда от 04.06.2012 в отношении ОАО «МНС» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Абышев Сергей Михайлович.

Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства назначено на 03.12.2013.

 Из полученной в ходе поиска имущества должника информации конкурсным управляющим установлено, что по состоянию на 2010 год в собственности ОАО «МНС» находилось, в частности, следующее имущество:

- «База бытовых помещений», 2-х этажное, общей площадью 521 кв.м:

- «Теплая стоянка», назначение: нежилое, 2-этажное, общая площадь 604 кв.м. 01.12.2009 между ОАО «МНС» и ООО «ТехАльянс» заключен договор аренды с правом последующего выкупа № 37/09, по условиям которого вышеназванное имущество подлежало передаче в собственность ООО «ТехАльянс».

06.11.2010      вышеназванное имущество было отчуждено на основании договора купли-продажи нежилых объектов от 06.11.2010 ООО «ТехАльянс». В последующем ООО «ТехАльянс» передал в собственность третьему лицу Хомичу В.И. на основании договора купли-продажи от 03.12.2012.

Полагая, что договор купли-продажи нежилых объектов от 06.11.2010 является недействительной сделкой, поскольку сделка совершена с заинтересованным лицом и спорная сделка заключена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, при совершении сделки усматривается злоупотребление правом, конкурсный управляющий обратился в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «МНС» с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего ОАО «МНС», исходил из того, что оспариваемая сделка отвечает одновременно условиям пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), то есть оспариваемая сделка существенно в худшую для должника сторону отличается от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Повторно оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан с правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений.

Поэтому суд вправе по своей инициативе изменить правовую квалификацию заявленных требований, поскольку это не изменяет фактического основания и предмета иска (заявления), а также не влияет на объем заявленных требований.

При оценке доводов апелляционной жалобы приняты во внимание  разъяснения, содержащиеся  в  Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 4 указанного, Постановления Пленума , наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что злоупотребление  правом имело место при совершении оспариваемой сделке.

Данное злоупотребление выразилось в продаже должником двух объектов недвижимого имущества по явно заниженной цене заинтересованному в сделке юридическому лицу.

В отношении явного и существенного занижения цены:

По условиям оспариваемого договора определена стоимость передаваемого имущества в общей сумме 2 440 000 рублей.

Речь идёт о двух объектах недвижимого имущества коммерческого назначения в хорошем состоянии (л.д. 71, 121-122 т.47), оснащенных всеми коммуникациями, общей площадью   604 кв.м. и 521,2 кв.м.

Спорная сделка привела к продаже базы бытовых помещений и  теплой стоянки по цене 1084 ,35 руб. за  1 кв.м.

Из представленного в дело конкурсным управляющим отчета об оценке №180-1-1 от 06.08.2013, выполненного Облонковым В.Н. (том 47 л.д. 68), видно, что рыночная стоимость переданного имущества по состоянию на 06.11.2010 составила 32 732 000 руб., что выше цены, по которой должник продал его ООО «ТехАльянс» (2 440 000 руб.).

Кроме того, суд принимает во внимание, что согласно справке БТИ по состоянию на 01.10.2010 стоимость 1 кв. м. актива составляла 30 000 руб., что с учетом площади объектов составляет 33 756 000 руб.

Согласно информационной справке Нижневартовской торгово-промышленной палаты от 27.09.2013 рыночная стоимость 1 кв.м. объектов недвижимости, расположенных в г. Мегион используемых под офисные помещения составляла 64 000 руб., а рыночная стоимость 1 кв.м. объектов недвижимости используемых под здание теплой стоянки автомобилей по состоянию на 06.11.2010 составляла сумму в размере 12 000 руб. з а 1 кв.м.

ООО «ТехАльянс» приводило довод, что отчет №180-1-1 от 06.08.2013, который выполнил Оболонков В.Н., выполнен с грубым нарушением действующего законодательства.

Согласно заключению эксперта Оболонкова В.Н. рыночная стоимость определена исходя из цен на аналогичное имущество, сложившихся в г. Нижневартовске.

Вместе с тем,  соглашаясь с доводом конкурсного управляющего о том, что цена реализации спорного имущества явно занижена, суд первой инстанции правомерно исходил не только из данных отчета № 180-1-1 от 06.08.2013, а также из иных материалов дела, указанных выше.

Учитывая, что стоимость  спорного имущества на дату сделки имущества подтверждена  не только заключением судебной экспертизы,  но  также и  иными доказательствами цены, свидетельствующими о правильности выводов назначенного судом эксперта, апелляционный суд отклоняет критические замечания ответчика (ООО «ТехАльянс») в отношении выводов судебной экспертизы, а вывод суда первой инстанции об отчуждении имущества по  спорному договору от 06.11.10 по явно заниженной цене  полагает  соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

 По указанной причине, а также по причине необоснованности факта невозможности представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от ООО «ТехАльянс», апелляционной суд отклонил его  ходатайство о приобщении  нового отчета об оценке имущества (п. 2 ст. 268 АПК РФ).

Спорная сделка привела к продаже базы бытовых помещений и  теплой стоянки по цене 1084 ,35 руб. за  1 кв.м.

Вывод о заниженности такой цены в отношении  коммерческой недвижимости в хорошем состоянии, оснащенной всеми коммуникациями и находящейся в процессе эксплуатации позволительно сделать и без специальных познаний.

Нахождение в процессе эксплуатации свидетельствует о  надлежащем состоянии  объектов , в т.ч.,   конструкций, отделки, инженерного оборудования,  коммуникаций  и  т.д..

Нахождение имущества в городе Мегион никоим образом не  обосновывает  адекватность условиям рынка цены коммерческой недвижимости  1084 ,35