Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 по делу n А75-9978/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22) даны разъяснения о том, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 38 Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца па отчуждение имущества.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности,  доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Доказательства принятия мер для выяснения правомочий ООО «ТехАльянс» на отчуждение имущества и его добросовестности, Хомич В.И. не представил.

Согласно договору купли-продажи от 03.12.2012, заключенному между ООО «ТехАльянс» и Хомичом В.И., стороны договорились о стоимости передаваемого имущества в размере 2 120 000 руб.

Вместе с тем, судом установлено, что рыночная стоимость спорных объектов недвижимости составляет более 30 млн. руб.

В силу рекомендаций, изложенных в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», Хомич В.И., приобретая спорное имущество по цене 2 120 000 руб. (в 15 раз меньше рыночной стоимости), действуя добросовестно, должен был усомниться в законности владения ООО «ТехАльянс» данным имуществом, а также проверить: у кого данное имущество было приобретено и на каких условиях. При этом на момент приобретения спорного имущества первоначальный собственник уже был признан банкротом.

Более того, спорное имущество фактически не выбывало из владения ООО «ТехАльянс», поскольку в настоящее время последний пользуется этим имуществом на праве аренды, что подтверждается договором аренды от той же даты , что и договор купли-продаж (03.12.12)  и признается ответчиками.

Довод подателя жалобы, что Хомич В.И. является добросовестным покупателем не принимается судом апелляционной инстанции по изложенным выше основаниям.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворили требование конкурсного управляющего ОАО «МНС» Абышев С.М. об истребовании из незаконного владения спорного имущества.

Заявление о признании недействительным договора предъявлено в пределах срока давности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 октября 2013 года по делу №  А75-9978/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на общество с ограниченной ответственностью «ТехАльянс».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семёнова