Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 по делу n А75-9978/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

руб. за  1 кв.м. при  отмеченном выше состоянии объектов и  наличии сведений о стоимости аналогов ( л.д. 133 т. 48 ) .

  Ответчиками никакими объективными причинами не обосновано соответствие такой       цены условиям рынка и добросовестность  сторон сделки, в связи с чем суд критически оценивает представленный  ими отчет ООО «Агентство оценки консалтинга»  от 06.11.10 ( л.д.  36  т. 50) , подтверждающий совокупную стоимость двух спорных объектов  2 597 000 руб. и отмечает при этом, что цена спорной сделки   ниже и этого оценочного суждения, что  свидетельствует  о том, что данный отчет сторонами во внимание  при заключении договора  от 06.11.10 не принимался, что может свидетельствовать о его  составлении только для целей настоящего судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 5 договора купли-продажи на момент подписания договора расчет состоялся полностью в связи с оплатой стоимости имущества по договору аренды с последующим выкупом.

 Договор аренды  с правом выкупа №37/09  от 01.12.09 ( в отношении спорных объектов) предшествовал договору купли-продажи от 06.11.10 на 11 месяцев.

 По условиям п. 3.4  договора аренды  с правом выкупа №37/09  от 01.12.09 и п. 5 договора купли-продажи выкупная цена отождествлена с арендной платой за пользование .

Таким образом , в результате ООО «ТехАлянс» в период с 01.12.09 по 06.11.10 пользовалось имуществом и одновременно с арендной платой выплатило выкупную стоимость .

Между тем, все сделки коммерческих организаций между собой должны совершаться на возмездных, соответствующих рыночным  условиям ( ст. 575 ГК РФ).

Пользование имуществом  коммерческой организации другой коммерческой организацией также должно осуществляться на таких принципах.

Между тем , обществом «ТехАльянс» не обосновало , что  согласованная договором  №37/09  от 01.12.09 арендная плата  включала в себя адекватную рыночным условиям плату за пользование таким имуществом и его выкупную стоимость.

Несоответствие рыночной стоимости выкупа имущества по договору подтверждается  и достаточно распространенной практикой оценочного суждения  о том, что выкупная цена объекта недвижимости  приближена к плате пользования  им на условиях аренды     в течение 5 лет.

Однако, одна и та же денежная сумма, признанная явно заниженной для целей выкупной стоимости по изложенным выше основаниям, согласно фактически реализованному волеизъявлению сторон, включала в себя, тем не менее,  и выкупную стоимость и арендную плату в течение за  11 месяцев. 

Изложенные обстоятельства и условия договора аренды и договора купли-продажи подтверждают, что и согласованная договором от 06.11.10 явно заниженная цена имущества фактически не была уплачена после совершения сделки, а условия сделки и не предполагали её уплату, что свидетельствует о безвозмездном характере договора от 06.11.10, применении к нему правил  гражданского законодательства о дарении, правила о запрете дарения между коммерческими организациями  ( ст. 575 ГК РФ) и выводов о ничтожности договора от 06.11.10 в силу прямого противоречия закону ( ст. ст. 167,168 ГК РФ)

 В статье 19 Закона о банкротстве приведен перечень лиц, признанных заинтересованными лицами по отношению к должнику, в том числе, лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ России на 21.03.11 (л.д. 44-47 т. 32) учредителями ООО «ТехАльянс» являются , в т.ч., Горбунов М.В. (30%), Киляков З.А. (10%), Киляков Г. А. (10%).

Согласно протоколу заседаний Совета директоров ОАО «МНС» от 12.11.2009 Киляков А.П. и Горбунов М.В. являются членами Совета директоров ОАО «МНС»          ( л.д.49 том 40).

Из изложенного следует, что дети (Киляков З.А. и Киляков Г.А.) члена Совета директором ОАО «МНС» (Килякова А.П.) владеют в совокупности 20 процентами долей в уставном капитале ООО «ТехАльянс»,  член Совета директоров ОАО «МНС» Горбунов М.В. владеет более 20 % долей в уставном капитале ООО «ТехАльянс».

Кроме того, Киляков А.П. являлся по состоянию на 24.04.2012 генеральным директором ЗАО «СК «СНС», который, в свою очередь, является акционером ОАО «МНС» с количеством акций 56,46%. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанное лицо имеет право давать обязательные для должника указания.

Таким образом, спорная сделка должником совершена в отношении заинтересованного лица.

Ссылка подателя жалобы на то, что выписка с ЕГРЮЛ от 01.12.2009 и выписка с ЕГРЮЛ от 06.11.2010 подтверждают, что на момент заключения договора аренды имущества с последующим выкупом от 01.12.2009 года №37/09, а также заключения договора купли-продажи нежилых объектов от 06.11.2010, участвующие в них лица не являлись соучредителями ООО «ТехАльянс», не принимается судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Согласно материалам дела, переход права собственности на спорное имущество зарегистрирован 20.01.2011, впоследствии 21.03.2013 в Едином государственном реестре юридических лиц (л.д. 2-4 том 47) появляется запись о том, что учредителями ООО «ТехАльянс» являются также Трум С.М., Ершов А.П., Горбунов М.В., Лаврова Л.Д., Киляков З.А., Киляков Г. А., Цэрнэ Ф.А. При этом, Киляковым в общей сложности и Горбунову М.В. принадлежит по 20 % долей в уставном капитале ООО «ТехАльянс».

Факт того, что Горбунов А.П. является членом Совета директоров ОАО «МНС» не оспорен сторонами и подтвержден материалами дела. 

Не оспорен и вывод об отцовстве Килякова А.П. в отношении  Килякова З.А. и Килякова Г.А.

Какие-либо доказательства обратного, ООО «ТехАльянс» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило.

Момент отражения в ЕГРЮЛ  сведений об изменении состава участников ООО «ТехАльянс»,  влекущих заинтересованность ООО «ТехАльянс» в  спорной сделке с ОАО «МНС»,  в данном случае не опровергает наличие в сделке такого признака.

Имущество  отчуждено фактически безвозмездно (несмотря на указание в договоре от 06.11.10 условия цене продажи, в отношении которой также обосновано  явное и значительное  занижение),  лицу, состав участников которого  прямо влиял на заключение такого договора  от 06.11.10  через аффилированных лиц  и условия сделки  направлены исключительно к односторонней выгоде ООО «ТехАльянс» и его действительных собственников.

Никакого элемента «случайности» появления не позднее  21.03.11 в ООО «ТехАльянс» Горбунова М.В. и детей Килякова А.П. с совокупным участием в уставном капитале этого общества в размере 50% из материалов дела не следует и не доказано участвующими в деле лицами.

   Недобросовестность сторон спорной сделки подтверждается  тем, что явствующая из материалов  дела цель сделки фактически состоит в выведении имущества должника из собственности должника в собственность юридического лица,  в котором формально –юридически на дату сделки признаков заинтересованности не доказано , однако такие признаки доказаны в полном объеме уже на март 2011 года (выписка из ЕГРЮЛ  на 07.12.12 в отношении ООО «ТехАльянс» , оборот 47 л.д. т. 32, запись от 21.03.11)– непосредственно после регистрации перехода к ООО «ТезАльянс» права собственности на спорные объекты недвижимости (20 января 2011 года).

Кроме  того, не опровергнуто и приобретение Горбуновым М.В. и детьми Килякова А.П. долей в уставном капитале ООО «ТехАльянс»  к  06.11.10 (спорный договор), поскольку момент отражения в ЕГРЮЛ изменения состава участников не совпадает  с моментом  приобретения  конкретными лицами статуса участников.

Конкурсный управляющий заявлял, что имеются основания для признания сделки ничтожной (статьи 10, 168ГК РФ ).

В Постановлении от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям», предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом,  для вывода о совершении  договора от 06.11.10 со злоупотреблением правом  установлено, что  имущество  отчуждено безвозмездно, с формальным указанием в договоре явно заниженной стоимости продажи (по отношению к рыночной стоимости) в пользу заинтересованного юридического лица и исключительно к выгоде последнего.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 575 ГК РФ, не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей в отношениях между коммерческими организациями.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения – ст. 168 ГК РФ.

Апелляционный суд полагает , что договор купли-продажи от 06.11.10 совершён с нарушением ст. ст. 575, 10 ГК РФ и является ничтожным независимо от иных приведенных конкурсным управляющим ОАО «МНС» обстоятельств.

Таким образом, требование конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 06.11.2010, заключенный между ОАО «МНС» и ООО «ТехАльянс», правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, данный договор не повлек такого юридического последствия как возникновение у ООО «ТехАльянс» права собственности на спорное имущество.

В силу чего ООО «ТехАльянс» не приобрело свойственное праву собственности правомочие распоряжения, поскольку, согласно  п. 1 ст. 209 ГК РФ, по общему правилу, только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Судом первой инстанции правильно установлено, что спорное имущество, выбыло из владения подателя жалобы, спорное имущество было передано третьему липу на основании договора купли- продажи от 03.12.2012, заключенному между ООО «ТехАльянс» и Хомичом Василием Ильичем обоснованно указано на невозможность применения последствий недействительности сделки, и надлежащим способом защиты нарушенных прав является предъявление виндикационного иска.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ 23.12.2010 № 63 «если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.(в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59)».

Хомич В.И. является индивидуальным предпринимателем, то с учетом вышеизложенных рекомендаций Пленума ВАС РФ предъявленный к нему иск об истребовании из незаконного владения спорного имущества может быть рассмотрен в рамках данного обособленного спора.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленума ВС