Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2014 по делу n А75-7169/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 января 2014 года

                                                      Дело №   А75-7169/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  14 января 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 января 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11396/2013) общества с ограниченной ответственностью «ЮграСтройгаз» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 октября 2013 года по делу № А75-7169/2013 (судья Щепелин Ю.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Покачевское управление технологического транспорта» (ОГРН 1088607000030) к обществу с ограниченной ответственностью «ЮграСтройгаз» (ОГРН 1068602004943) о взыскании 899 184 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «ЮграСтройгаз» – Сережечкин С.Н., доверенность б/н от 09.09.2013, сроком действия один год;

от общества с ограниченной ответственностью «Покачевское управление технологического транспорта» – не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Покачевское управление технологического транспорта» (далее – ООО «Покачевское УТТ») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮграСтройгаз» (далее – ООО «ЮграСтройгаз») о взыскании 806 475 руб. 28 коп., а том числе: 697 040 руб. задолженности по договору от 29.10.2012 № П-13/44, 109 435 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

 До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 899 184 руб. 60 коп., в том числе: 697 040 руб. основной задолженности, 202 141 руб. 60 коп. договорной неустойки (пени), исчисленной за период с 31.12.2012 по 17.10.2013.

Также истец просил взыскать с ответчика 50 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 октября 2013 года по делу № А75-7169/2013 исковые требования ООО «Покачевское УТТ» удовлетворены частично. С ООО «ЮграСтройгаз» в пользу ООО «Покачевское УТТ» взыскано 697 040 руб. основной задолженности, а также 59 129 руб. 50 коп. судебных расходов, в том числе: 19 129 руб. 50 коп. - по уплате государственной пошлины, 50 000 руб. - на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «ЮграСтройгаз» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 854 руб. 19 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЮграСтройгаз» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик оспаривает вывод суда первой инстанции о доказанности факта оказания услуг, отраженных в акте от 31.12.2012 № ПУ 000545. Указывает, что в ноябре 2012 года истец оказал ответчику транспортные услуги на общую сумму 920 400 руб. Направление заявок на оказание иных услуг ответчик отрицает, дополнительного соглашение об увеличении суммы договора до 1 685 040 руб. сторонами не заключалось. Надлежащим образом оформленные путевые листы отсутствуют. Внутренние односторонние документа истца (табель учета рабочего времени, выдержки из журнала инструктажа, служебное задание) факт оказания услуг не подтверждают.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Покачевское УТТ» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции ООО «Покачевское УТТ» своего представителя не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.

В судебном заседании представитель ООО «ЮграСтройгаз» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителя ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как  следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 октября 2012 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № П-13/44 на оказание транспортных услуг (том 1, л.д. 40 - 46), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказывать транспортные услуги для производственных нужд заказчика в объеме, ориентировочно 240 машино-часов согласно приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью договора, отражающему объем работ и режим работы каждой единицы техники. Исполнитель предоставляет автомобильную технику, а также оказывает заказчику услуги по управлению техникой, ее техническому обслуживанию и эксплуатации, а заказчик принимает технику для выполнения работ на своих объектах и производит установленную настоящим договором оплату.

В соответствии с пунктом 3.1 договора сумма на момент заключения договора в соответствии с приложением № 1 составляет 849 600 руб., в том числе: налог на добавленную стоимость 18% - 129 600 руб.

Согласно пункту 3.4 договора расчеты за оказанные исполнителем услуги производятся следующим способом: транспортные услуги и работы, предусмотренные пунктом 1.1 договора, оказываются после 100 % предоплаты. Датой оказания услуг является дата подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Договор вступает в силу с 29.10.2012 и действует по 31.12.2012, а в части взаимных обязательств - до полного их исполнения (пункт 6.1 договора).

В целях подтверждения факта исполнения договорных обязательств по оказанию услуг за период с ноября по декабрь 2012 года истец представил в материалы дела заверенные копии актов выполненных работ от 30.11.2012 № ПУ000496 на сумму 920 400 руб., от 31.12.2012 № ПУ000545 на сумму 764 640 руб. (том 1, л.д. 50, 52).

Как указывает истец, обязанность по оплате работ ответчиком исполнена ненадлежащим образом.

Истец направил ответчику претензию от 06.06.2013 № 14/15-1328 (том 1, л.д. 57 - 58), содержащую требование об уплате основного долга в размере 697 040 руб. и договорной неустойки в сумме 109 435 руб. 28 коп.

Согласно почтовому уведомлению претензия получена ответчиком 13.06.2013.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В подтверждение факта оказания истцом ответчику услуг в ноябре - декабре 2012 года истец представил в материалы дела заверенные копии актов выполненных работ от 30.11.2012 № ПУ000496 на сумму 920 400 руб., от 31.12.2012 № ПУ000545 на сумму 764 640 руб. (том 1, л.д. 50, 52), всего - на общую сумму 1 685 040 руб.

Платежными поручениями от 03.12.2012 № 994 на сумму 738 000 руб., от 04.12.2012 № 5 на сумму 250 000 руб. оказанные услуги оплачены частично.

Задолженность, предъявленная ко взысканию в судебном порядке, составила 697 040 руб.

Факт оказания услуг в ноябре 2012 года, предъявленных по акту от 30.11.2012 № ПУ000496 на сумму 920 400 руб., ответчик не оспаривает.

Спор между сторонами касается факта оказания услуг в декабре 2012 года, предъявленных по акту от 31.12.2012 № ПУ000545 на сумму 764 640 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик факт оказания услуг в декабре 2012 года отрицает.

В суде первой инстанции представитель ответчика заявил о фальсификации истцом акта выполненных работ от 31.12.2012 № ПУ000545.

Проверив в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 АПК РФ обоснованность заявления ответчика о фальсификации истцом доказательства, суд первой инстанции предложил истцу представить в суд подлинный экземпляр акта выполненных работ от 31.12.2012 № ПУ000545.

Истец представил письменные объяснения, в которых сообщил об отсутствии подлинного экземпляра указанного акта в связи с его подписанием сторонами путем обмена актом посредством факсимильной связи.

Учитывая отсутствие подлинного экземпляра акта выполненных работ от 31.12.2012 № ПУ000545, без которого невозможно провести проверку достоверности подписи ответчика, имеющейся в указанном акте, путем назначения судебной экспертизы, процессуальных оснований для проверки обоснованности заявления ответчика о фальсификации доказательства суд первой инстанции не установил.

В апелляционной жалобе, оспаривая факт оказания услуг в декабре 2012 года, ответчик ссылается на то, что в ноябре 2012 года истец оказал ответчику транспортные услуги на общую сумму 920 400 руб. Направление заявок на оказание иных услуг ответчик отрицает, указывает, что дополнительного соглашение об увеличении суммы договора до 1 685 040 руб. сторонами не заключалось.

Оценив названные доводы ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 3.1 договора сумма на момент заключения договора в соответствии с приложением № 1 составляет 849 600 руб., в том числе: налог на добавленную стоимость 18% - 129 600 руб.

Согласно пункту 3.3 договора сумма, указанная в пункте 3.1, может изменяться в зависимости от объема выполненных работ и в случае роста или снижения в регионе цен на топливо-смазочные материалы (ТСМ) – на величину, равную топливной составляющей себестоимости тарифа от уровня изменения цен.

При этом в пункте 1.1 договора исполнитель принял на себя обязательства оказывать транспортные услуги для производственных нужд заказчика в объеме, ориентировочно 240 машино-часов согласно приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью договора, отражающему объем работ и режим работы каждой единицы техники.

Буквально толкуя в порядке статьи 431 ГК РФ названные условия договора, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами ответчика о том, что стоимость услуг в пункте 3.1 договора является фиксированной, а исполнитель не вправе требовать оплаты услуг, оказанных с превышением названной суммы. Напротив, согласно пунктам 1.1, 3.1, приложению № 1 к договору, стоимость договора (849 600 руб.) рассчитана исходя из ориентировочного объема услуг (240 маш./часов х 3000 руб. + НДС 18%). При этом в пункте 3.3 договора стороны согласовали возможность изменения согласованной суммы в зависимости от объема выполненных работ. Указание на необходимость заключения дополнительного соглашения к договору в этом случае в названном пункте отсутствует. В пункте 3.2 договора необходимость заключения дополнительного соглашения связана с изменением реально складывающихся цен на услуги (в данном случае – повышением стоимости 1 маш./часа), что в данном случае отсутствует.

Согласно пункту 6.1 договора договор вступает в силу с 29.10.2012 и действует по 31.12.2012, а в части взаимных обязательств - до полного их исполнения.

В связи с чем, стороны предполагали оказание услуг в течение срока действия договора, при этом оплата услуг должна производиться исходя из согласованной стоимости 1 маш./часа – 3000 руб.

Тем более, что сам ответчик, перечислив в оплате услуг денежные средства в общей сумме 988 000 руб., тем самым исходил из такого порядка расчетов и подтвердил, что стоимость договора не является твердой.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что по смыслу статьи 779 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Положениями статей 779 - 781, 783 ГК РФ не установлена форма документа, подтверждающего факт оказания услуг.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, в отличие от договоров подряда, которые предусматривают оплату работ после их сдачи заказчику, то есть требуют составления актов выполненных работ, договор возмездного оказания услуг устанавливает иное: оплата оказанных услуг производится в сроки и в порядке, предусмотренные этим договором.

Подтверждение факта оказания услуг счетами-фактурами, актами, а также первичной документацией само по себе не противоречит нормам ГК РФ о подряде и возмездном оказании услуг.

В силу