Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2014 по делу n А75-7169/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В подтверждение фактического оказания услуг в декабре 2012 года истец представил в материалы дела заверенные копии следующих документов:

-   путевого листа от 04.12.2012 №ПУА1024935, в соответствии с которым работник истца - водитель Гаджиев М.И. 04.12.2012 выехал на автомобиле КРАЗ 6907ОЕ СДА-10/101 в поселок Белоярский в распоряжение ответчика и возвратился в гараж 30.12.2012 (том 2, л.д. 128);

- табеля учета рабочего времени от 31.12.2012 № 192, составленного за отчетный период с 01.12.2012 по 31.12.20120, согласно которому машинист передвижного компрессора Гаджиев М.И. в период с 04.12.2012 по 30.12.2012 выполнял свои трудовые обязанности (том 2, л.д. 129);

- выдержки из журнала регистрации инструктажа водителей, направляемых в дальний рейс, согласно которому Гаджиев М.И. прошел инструктаж 03.12.2012, в связи с направлением в рейс по маршруту Покачи - Белоярский на срок 30 дней;

- командировочного удостоверения от 03.12.2012 № 00000000424 (том 2, л.д. 133), из которого следует, что машинист передвижного компрессора истца - Гаджиев М.И. был командирован в поселок Белоярский ООО «ЮграСтройгаз» для выполнения квалификационных обязанностей на 27 календарных дней с 04.12.2012 по 30.12.2012. Также в данном командировочном удостоверении с обратной стороны имеются отметки ответчика с проставлением печати и подписи инспектора отдела кадров о прибытии Гаджиева М.И. в ООО «ЮграСтройгаз» 04.12.2012 и его убытии из ООО «ЮграСтройгаз» 30.12.2012.

-   служебного задания от 03.12.2012 № 00000000424 (том 2, л.д. 134), в соответствии с которым машинист передвижного компрессора командировался в поселок Белоярский в период с 04.12.2012 по 30.12.2012 для выполнения квалификационный обязанностей. Служебное задание содержит отметку ответчика о том, что работа выполнена с проставлением печати и подписи заместителя директора ответчика.

По ходатайству истца в судебном заседании допрошен в качестве свидетеля Шушаков Андрей Васильевич (работник истца), который сообщил суду, что в рамках исполнения    договора    компрессор    СД-100/10    был    направлен    на    объект    заказчика и находился там до конца декабря 2012 года, машинист компрессора - Гаджиев М.И. был направлен к заказчику 04.12.2012.

Оценив содержание указанных документов и данные свидетелем показания в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно принял их в качестве доказательств, подтверждающих факт оказания истцом спорных услуг, отраженных в акте от 31.12.2012 № ПУ000545.

Истец документально подтвердил оказание им услуг по договору в декабре 2012 года по предоставлению в пользование автомобильной техники с оказанием услуг по ее управлению.

Доводы ответчика о неподписании им акта выполненных работ (оказанных) услуг, ненадлежащего оформления путевого листа, об отсутствии заявок на предоставление специальной техники при наличии в материалах дела иных доказательств фактического оказания спорных услуг ответчику, отклоняются как необоснованные.

Как полагает ответчик, внутренние односторонние документы истца (табель учета рабочего времени, выдержки из журнала инструктажа, служебное задание) факт оказания услуг не подтверждают.

Вместе с тем, командировочное удостоверение от 03.12.2012 № 00000000424 (том 2, л.д. 133), как указывалось выше, содержит отметки ответчика с проставлением печати и подписи инспектора отдела кадров о прибытии Гаджиева М.И. в ООО «ЮграСтройгаз» 04.12.2012 и его убытии из ООО «ЮграСтройгаз» 30.12.2012.

Командировочное удостоверение отмечено начальником ОК Макейчевой А.А. и заверено печатью ООО «ЮграСтройгаз».

В служебном задании от 03.12.2012 № 00000000424 (том 2, л.д. 134), в соответствии с которым машинист передвижного компрессора командировался в поселок Белоярский в период с 04.12.2012 по 30.12.2012 для выполнения квалификационный обязанностей, также имеется отметка ответчика о том, что работа выполнена с проставлением печати и подписи заместителя директора ответчика.

О фальсификации названных документов ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил.

Ответчик не привел доводов и доказательств принятия мер к установлению обстоятельств получения подписания командировочных документов (в частности, обращения в правоохранительные органы, проведения служебной проверки).

Документы заверены печатью ООО «ЮграСтройгаз».

В силу пункта 5 статьи 2 Федерального закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество должно иметь круглую печать, содержащую его полное фирменное наименование на русском языке и указание на место нахождения общества.

Юридическое значение печати общества заключается в удостоверении его оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенного общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Общество несет ответственность за сохранность и использование его печатей и штампов. Доказательств утраты печати в материалы дела не представлено.

Озвученный в судебном заседании суда апелляционной инстанции довод о том, что отметка на командировочном удостоверении и служебном задании ООО «ЮграСтройгаз» проставлена ошибочно, не принимается во внимание как несостоятельный.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Факт нахождения работника истца на объекте ответчика в исковой период не опровергнут.

При этом ответчик не пояснил и не обосновал, по какой причине (кроме как в связи с исполнением обязательств по рассматриваемому договору) работник истца - машинист передвижного компрессора Гаджиев М.И., находился в период с 04.12.2012 по 30.12.2012 на объекте ответчика и какую работу он выполнял.

Ничем не подтвержденные сомнения подателя жалобы в достоверности представленной истцом информации в основу судебного акта положены быть не могут.

В исковой период ответчик также не предъявлял истцу претензий по факту оказания услуг. Сведений и доводов о том, что услуги были оказаны истцом в ином объеме, ответчик в материалы дела не представил. Замечания по факту оказания, объему и качеству оказанных истцом услуг в исковой период отсутствуют.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком и принятия исполнителем.

Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Позиция ответчика, заключающаяся в критической оценке представленных истцом документов, в отсутствие доказательств в обоснование возражений на иск, не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной и разумной.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2012 по 31.12.2012, в котором нашли отражение факты оказания услуг по актам от 30.11.2012 № ПУ000496 на сумму 920 400 руб., от 31.12.2012 № ПУ000545 на сумму 764 640 руб.

О фальсификации акта сверки ответчиком не заявлено.

Доказательства оплаты спорных услуг в материалах дела отсутствуют, соответствующих доводов ответчиком не приведено.

Поскольку факт оказания услуг материалами дела подтверждается, оказанные услуги ответчиком не оплачены, суд апелляционной инстанции считает обоснованным удовлетворение исковых требований ООО «Покачевское УТТ» к ООО «ЮграСтройгаз» о взыскании задолженности в сумме 697 040 руб.

Поскольку сторонами условие о начислении неустойки за нарушение сроков предварительной оплаты оказываемых услуг не согласовано, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 330 ГК РФ, пунктом 4.5 договора, не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании договорной неустойки (пени) в сумме 202 141 руб. 60 коп., исчисленной за период с 31.12.2012 по 17.10.2013.

Установив, что на основании соглашения на представительство по гражданскому делу от 01.10.2013, платежного поручения от 11.10.2013 № 9550 истцом понесены расходы на оплату услуг представителя на сумму 50 000 руб., на основании статьи 110 АПК РФ суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 АПК РФ, принимая во внимание злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами, судебные расходы по уплате государственной пошлины судом первой инстанции отнесены на ответчика в полном объеме.

Возражений относительно отнесения на него судебных расходов по делу ответчиком не представлено.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба ООО «ЮграСтройгаз» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 октября 2013 года по делу № А75-7169/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Л.И. Еникеева