Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу n А70-4778/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 января 2014 года

                                                      Дело № А70-4778/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2014 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10673/2013) закрытого акционерного общества «Ямалстроймеханизация» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29 августа 2013 года по делу №  А70-4778/2013 (судья Куприна Н.А.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Ямалстроймеханизация» (ОГРН 1028900621056, ИНН  7701251245) к  открытому акционерному обществу «Мостострой-11»  (ОГРН 1028601680359, ИНН 8617001665) о взыскании убытков в виде затрат по устранению выявленных недостатков в работе по договору субподряда в размере 1 363 381 руб. 91 коп.,

при участии в  судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества «Ямалстроймеханизация» - Мищенко Роман (по доверенности от 21.12.2013 сроком действия  до 20.12.2014);

от открытого акционерного общества «Мостострой-11» - Волкова И.В. (паспорт, по доверенности № 72АА0699137  от 20.12.2013  сроком действия  по 31.12.2014 года); Суслов Д.Н. (паспорт, по доверенности № 72АА0699142  от 20.12.2013  сроком действия  1 год),

установил:

Закрытое акционерное общество «Ямалстроймеханизация» (далее – ЗАО «Ямалстроймеханизация», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Мострострой-11» (далее – ОАО «Мострострой-11», ответчик) о взыскании убытков в виде затрат по устранению выявленных недостатков в работе по договору субподряда № 11/07 от 20.08.2007 в размере 1 363 381 руб. 91 коп.

Исковые требования мотивированы со ссылками на статьи 15, 723, 754-755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.08.2013 по делу № А70-4778/2013 исковые требования оставлены без удовлетворения. Суд взыскал с ЗАО «Ямалстроймеханизация» в доход федерального бюджета 26 633 руб. 81 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ЗАО «Ямалстроймеханизация» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы  ЗАО «Ямалстроймеханизация» обращает внимание, что по результатам проверки объектов строительства мотоиспытательной станции создана комиссия, результаты которой отражены в акте комиссионного осмотра вновь построенных железобетонных мостов на 383 км, 1 ПК ст. Перил от 09.09.2010, в котором представитель ответчика в лице Главного инженера признал факт наличия недостатков, указанных в акте от 28.07.2010 в присутствии заказчика, исполнителя и членов комиссии. Податель жалобы указывает, что выявленные недостатки работы носят скрытый характер. Полагает вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом размера понесенных убытков необоснованным, противоречащим материалам дела.

От ОАО «Мострострой-11» в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца в ходе судебного заседания поддержал ранее поданное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы,  пояснив, что первоначально поданная апелляционная жалоба возвращена судом. К пояснениям дополнил, что директор и юрист истца находились в отпуске, а сотрудник, подготавливающий апелляционную жалобу, допустил  техническую  ошибку, в связи с чем, апелляционная жалоба была возвращена судом.

В силу части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Восстановление арбитражным судом апелляционной инстанции пропущенного срока подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, возможно при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок (часть 3 статьи 117 АПК РФ).

Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В подтверждение уважительности причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы податель жалобы предоставил суду апелляционной инстанции дополнительные документы, заявив ходатайство об их приобщении в порядке статьи 268 АПК РФ.

В соответствии частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Принимая во внимание необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что их не приобщение может привести к необоснованному отказу в удовлетворении поданного подателем жалобы ходатайства о восстановлении пропущенного срока, указанные подателем жалобы документы приобщены к материалам дела.

Учитывая наличие ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, и, признавая причины пропуска срока уважительными, коллегия суда восстановила пропущенный срок подачи апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей сторон, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей  оставлению без удовлетворения. 

Как усматривается из материалов дела, 20.08.2007 между ОАО «Мостострой-11» в лице ТФ «Мостоотряд-87» (субподрядчик) и ЗАО «Ямалстроймеханизация» (генподрядчик) заключен договор субподряда № 11/07, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по выполнению собственными силами и средствами работ по строительству железнодорожных мостов км. 386-394 на вторых путях перегона Перил – Черный Сор на участке Тобольск – Сургут в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, а истец обязался принять работу и оплатить ее (л.д. 43-44).

Данный договор подписан сторонами с протоколом разногласий и протоколом урегулирования разногласий (л.д. 45-47).

Дополнительным соглашением № 1 к договору сторонами изменены установленные договором сроки выполнения работ (пункт 3.2 договора), стороны установили начало выполнения работ с 01.09.2007, окончание работ – 01.09.2008 (л.д. 45).

Выполненные ответчиком работы в рамках договора субподряда № 11/07 от 20.08.2007 приняты истцом в отсутствии замечаний, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ (формы КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) № 3 от 15.10.2007 на сумму 1 111 744 руб., № 1 от 04.04.2008 на сумму 12 840 732 руб., № 1 от 23.05.2008 на сумму 1 415 535 руб., № 1 от 23.06.2008 на сумму 611 431 руб., № 1 от 19.09.2008 на сумму 292 794 руб., № 2 от 24.10.2008 на сумму 20 868 545 руб. с начала проведения работ, реестром выполненных работ (л.д. 17-23, 68-100, 107-125, 132-134).

28.07.2010 комиссией мостоиспытательной станции № 1 Дорожного центра диагностики пути Свердловской железной дороги в составе начальника Богданова С.А., инженера Шарифова В.А., при участии ПДМ ИССО 29 Малахова С.В. проведен осмотр строящихся искусственных сооружений на вторых путях перегона Перил – Черный Сор линии Войновка – Нижневартовск Свердловской железной дороги, в ходе которого выявлены недостатки в строительстве мостов на указанных объектах, отраженные в акте (л.д. 50-54).

Как утверждает истец, 03.08.2010 в адрес ответчика им направлено письмо № 273/10, в котором ОАО «Мостострой-11» ТФ «Мостоотряд-87» предлагалось комиссионно с участием представителя истца и представителем мостоиспытательной станции разработать план устранения выявленных недостатков (л.д. 15, 66).

Данное письмо содержит указание на отправление факсом, однако, какие-либо доказательства направления письма по факсу не представлены, ответчик получение письма отрицает.

В материалы дела представлено письмо истца исх. № 2 от 09.08.2010, адресованное директору ТФ «Мостоотряд-87», в котором содержится предложение в срок до 25.08.2010 устранить дефекты, установленные мостоиспытательной станцией № 1 Дорожного центра диагностики пути Свердловской железной дороги 28.07.2010 (л.д. 135-136).

Из представленного истцом журнала регистрации отправленных писем следует, что письмо № 2 от 09.08.2010 направлено ответчику по факсу. Иных документов, подтверждающих направление письма по факсимильной связи, истцом не представлено.

Также истец утверждает, что 25.08.2010 в адрес ответчика направил требование исх. № 307/10 о безвозмездном устранении недостатков в соответствии со статьей 723 ГК РФ и условиями договора № 11/07 от 20.08.2007 в течение 10 дней с момента получения претензии (л.д. 16, 55). При этом в данном письме содержится указание на акт от 28.07.2010, а также на то, что требования о безвозмездном устранении недостатков остались без ответа, в результате чего истец будет вынужден отказаться от исполнения договора и привлечь в качестве субподрядчика стороннюю организацию для устранения недостатков.

Рассматриваемое письмо № 307/10 также содержит указание на отправление факсом, однако, какие-либо доказательства направления письма по факсу не истцом представлены.

Ответчик получение перечисленных писем по факсу отрицает.

Ответчиком в материалы дела представлен ответ на претензию № 122 от 20.12.2010, в котором указано на получение претензии по факсу, однако без приложений, в связи с чем, ответчик просил направить в его адрес приложения (л.д. 28).

16.04.2013 истец направил ответчику претензию № 133/и от 12.04.2013, в которой потребовал в течение 10 дней с момента получения претензии оплатить убытки в размере 1 363 381 руб. 91 коп в качестве расходов истца по устранению недостатков работ, предусмотренных договором подряда № 11/07 от 20.08.2007 (л.д. 56).

В ответ на данную претензию ответчик в письме от 15.05.2013 указал, что ему 22.12.2010 поступала претензия от 20.12.2012 № 122, к которой не были приложены указанные в ней приложения. В данном ответе ответчик посчитал, что заявление о недостатках выполненных работ сделано за пределами гарантийного срока, а также вновь указал на отсутствие приложений к претензии (л.д. 29).

Поскольку в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Тюменской области.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

Исходя из анализа договора субподряда № 11/07 от 20.08.2007, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о возникновении между сторонами подрядных отношений, подлежащих регулированию положениями главы 37 ГК РФ.

Факт заключения договора субподряда № 11/07 от 20.08.2007 сторонами не оспаривается. Доказательства отказа истца от исполнения названного договора материалы дела не содержат.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

По смыслу статей 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 753 ГК РФ).

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела,