Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу n А70-4778/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

подтвержден.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных ЗАО «Ямалстроймеханизация» требований, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что договором субподряда № 11/07 от 20.08.2007 право генподрядчика самостоятельно устранять недостатки работ не предусмотрено.

Коллегия суда полагает, что действия истца, не сообщившего своевременно субподрядчику о наличии недостатков работ, поручившего их устранение иному лицу, привели к невозможности как установления наличия недостатков работ, так и установления причины их возникновения.

Как установлено ранее, истец факт выполнения работ на объекте в течение практически двух лет после приемки работ, выполненных ответчиком, в том числе по укладке железнодорожных путей не отрицал. Учитывая изложенное, установить, чьи действия могли привести к повреждению тротуарной плитки, возникновению сколов бетонных плит, повреждению перильных ограждений, то есть тех недостатков, которые носят скрытый характер, посредством оценки и взаимосвязи  имеющихся в деле доказательств не представляется возможным.

 Доказательств обратного истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом факты ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по договору № 11/07 от 20.08.2007 обязательств, сообщения истцом ответчику в разумный срок о наличии недостатков работ, заявления требований об их устранении в разумный срок, а также факт причинения истцу убытков действиями (бездействием) ответчика не доказаны.

К представленным истцом доказательствам устранения недостатков силами привлеченной истцом сторонней организации, коллегия суда относится критически, поскольку договор на устранение недостатков заключен лицами после приемки законченного строительством объекта в отсутствии  замечаний к объемам и качеству выполненных работ, а также не содержит указания на разработанные и утвержденные проектировщиком мероприятия по ремонту пролетного строения ж.б. моста. Кроме того, представленные истцом доказательства ссылок на установленные расценки на виды работ, проведенные с целью устранения недостатков, не содержат, в связи с чем, не представляется возможным определить размер понесенных убытков.

 Представленным истцом документам в подтверждение заявленных требований судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, вследствие чего основания для переоценки изложенных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, коллегия суда полагает, что основания для удовлетворения требований истца в отсутствии надлежащих доказательств в подтверждение их обоснованности, отсутствуют.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 29 августа 2013 года по делу №  А70-4778/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина

Ю.М. Солодкевич