Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу n А70-4778/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В подтверждение выполнения обязательств по договору № 818 от 17.09.2008 в материалы дела представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 3 от 15.10.2007, № 1 от 04.04.2008, № 1 от 23.05.2008, № 1 от 23.06.2008, № 1 от 19.09.2008, № 2 от 24.10.2008, реестры выполненных работ (л.д. 17-23, 68-100, 107-125, 132-134).

Между тем, наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.

Соответствующие разъяснения изложены в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (пункты 12, 13).

Из изложенной ЗАО «Ямалстроймеханизация» правовой позиции следует, что истцом оспаривается качество выполненных подрядчиком работ по строительству железнодорожных мостов, в соответствии с предметом, согласованным в договоре № 11/07 от 20.08.2007.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работе соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В соответствии со статьей 722 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно статье 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок при их обнаружении.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик в силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 3 данной статьи также предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со статьей 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная  мощность  предприятия.        Подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.

Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока (пункт 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, несет подрядчик, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Из материалов дела усматривается, что истец, ссылается на наличие в выполненных ответчиком работах недостатков, препятствующих использованию его результата по назначению, а также на обстоятельства их устранения собственными силами с привлечением третьих лиц – ООО «МК-126», заявив о возмещении ответчиком затрат по устранению недостатков в подрядных работах, выполненных в рамках договора № 11/07 от 20.08.20107, квалифицировав их в качестве убытков.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Необходимым условием любой гражданско-правовой ответственности является наличие факта нарушения со стороны ответчика, вины причинителя вреда, понесенных истцом убытков, а также причинно-следственной связи между деянием лица (действием или бездействием) и наступившими вредными последствиями.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.  Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение несения убытков истец ссылается на переписку сторон, договор № 48/126-2010 на выполнение работ по устранению замечаний мостоиспытательной станции № 1, заключенный 01.10.2010 истцом с ООО «МК-126» (л.д. 31), платежные поручения на оплату за ООО «ПМК-126» № 1017 от 29.11.2010 на сумму 14 880 руб., № 1018 от 29.11.2010 на сумму 136 099 руб. 77 коп, № 1019 от 29.11.2010 на сумму 9 959 руб., № 1020 от 29.11.2010 на сумму 275 300 руб., № 1021 от 29.11.2010 на сумму 58 622 руб. 35 коп, № 1022 от 29.11.2010 на сумму 144 170 руб., № 1112 от 21.12.2010 на сумму 352 884 руб. 47 коп, № 1113 от 21.12.2010 на сумму 4 000 руб., № 1129 от 24.12.2010 на сумму 13 400 руб., № 1133 от 24.12.2010 на сумму 13 489 руб. 20 коп, № 23 от 31.01.2011 на сумму 350 000 руб., № 31 от 02.02.2011 на сумму 32 874 руб. 08 коп, № 30 от 02.02.2011 на сумму 14 604 руб. 19 коп, № 33 от 02.02.2011 на сумму 1 800 руб., № 32 от 02.02.2011 на сумму 1 770 руб. (л.д. 139-155), а также на акт комиссионного осмотра вновь построенных железобетонных мостов на 383 км, 1 ПК под 3 и 4 станционные пути ст. Перил, составленный 09.09.2010 комиссией в составе инспектора ДКРС, зам. ПЧ-29 по ИССО, начальника ПМО-1 ПЦД, ОАО «Уралгипротранс», ЗАО «ФоратекЭнергоТрансСтрой», ЗАО «Ямалстроймеханизация», ТФ «Мостоотряд-87».

В свою очередь, ответчик, возражая против требований истца, ссылается на  представленный в материалы дела акт № ЦУКСН6-32 от 30.09.2010 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, из которого следует, что на участке железной дороги Тобольск-Сургут (раз. Перил – раз. Черный Сор) объект «Второй путь на участке Тобольск-Сургут Свердловской железной дороги (перегон раз. Перил – раз. Черный Сор)», в строительстве которого принимали участие ЗАО «Ямалстроймеханизация», выполнившее работы по земляному полотну, работы по зданиям и сооружениям, работы по энергетическому хозяйству, предъявленный к приемке объект выполнены в соответствии с проектом, отвечают санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам, подготовлены к вводу в эксплуатацию и приняты приемочной комиссией.

Из фактических обстоятельств дела следует, что на дату составления акта осмотра от 09.09.2010 ТФ «Мостоотряд-87» необходимо было лишь предоставить справку об условиях хранения блоков пролетных строений через заказчика в ОАО «Уралгипротранс».

Из письма ОАО «Уралгипротранс» от 22.09.2010 № 11-2068 усматривается, что ТФ «Мостоотряд-87», помимо представления необходимой справки проведена экспертиза прочности бетона блоков пролетных строений, по результатам которой рекомендовано проведение испытания мостов нагрузкой. Какие-либо указания на то, что использованные ответчиком при выполнении работ бетонные блоки пролетных строений не соответствовали предъявляемым к ним требованиям, письмо ОАО «Уралгипротранс» не содержит.

Истцом доказательства не качественности бетонных блоков пролетных строений, используемых ответчиком при строительству железнодорожных мостов в рамках договора субподряда № 11/07 от  20.08.2007, не представлены.

Из материалов дела (актов формы КС-2), усматривается, что ответчик в полном объеме сдал выполненные им работы истцу в октябре 2008 года, замечания о недостатках работ либо отступлений от условий договора № 11/07 от 20.08.2007 истцом при приемке не заявлены, акты приемки (формы КС-2) подписаны истцом в отсутствии замечаний в отношении их объема и качества.

Между тем, из акта приемки законченного строительством объекта от 30.09.2010 следует, что работы выполнялись с мая 2007 года по сентябрь 2010 года. Таким образом, после приемки истцом выполненных ответчиком работ практически в течение двух лет на спорном объекте истцом велись подрядные работы.

Из перечисленных истцом в письме № 2 от 09.08.2010 недостатков указанные в пунктах 1.2 – 1.4, 1.13, 1.15, 2.1 – 2.4, 3.1 – 3.2, 4.1 – 4.4, 4.9, 5.2, 5.5 – 5.8, такие как несрезанные монтажные петли, отсутствие на перильных ограждениях температурных разрезов, погнутые стойки перильного ограждения, неполная окраска, отсутствие сливных призм, носят характер явных. Остальные перечисленные недостатки связаны с наличием трещин плит, сколов бетона, ненадлежащей гидроизоляции вокруг водоотводных трубок.

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Абзацем 4 пункта 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Истец в силу возложенного на него статьей 65АПК РФ бремени доказывания должен представить доказательства в подтверждение факта наличия недостатков выполненных работ в пределах гарантийного срока.

Пунктом 8.2 договора установлено, что при выявлении некачественно выполненных работ генподрядчик вправе установить субподрядчику срок для исправления недостатков, в течение которого субподрядчик собственными силами и средствами устраняет отмеченные недостатки.

Пунктом 5.4 договора субподряда предусмотрена обязанность субподрядчика устранять дефекты и скрытые недостатки в период гарантийного срока, который составляет 24 месяца.

Как установлено материалами дела, требование о выявленных недостатках в выполненных им работ по строительству мостов в рамках договора № 11/07 от 20.08.2007 ответчик получил лишь по истечении 2 лет, то есть по истечении установленного договором гарантийного срока.

Доказательств в подтверждение обнаружения каких-либо недостатков выполненных ответчиком работ в пределах гарантийного срока материалы дела не содержат.

Исследуя представленные в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции отмечает, что акт от 28.07.2010 составлен по результатам осмотра, в котором стороны участия не принимали, с отсутствием в нем указаний на ненадлежащее выполнение работ именно ответчиком, вследствие чего, суд  первой инстанции правильно признал данный акт ненадлежащим доказательством некачественного выполнения ответчиком работ. Акт от 09.09.2010, на который истец ссылается в обоснование своих требований, содержит требование к подрядчику только о предоставлении справки об условиях хранения блоков пролетных строений, что, как верно отмечено судом первой инстанции, указывает на то, что указанный акт не является доказательством, подтверждающим сообщение истцом ответчику о выявленных недостатках работ, а также направление требования об их устранении.

Представленный в дело акт от 09.09.2010 об уклонении ответчика от осмотра объекта после выполнения работ не свидетельствует. Истец, действуя разумно и добросовестно, что презюмируется статьей 10 ГК РФ, должен был в разумный срок сообщить о наличии установленных им недостатков работ субподрядчику, который в силу договора обязан их устранить.

Вместе с тем, истцом изложенные требования не соблюдены.

Более того, коллегия суда отмечает, что учитывая, что в период с октября 2008 года после приемки у ответчика работ истец сам выполнял работы на объекте вплоть до сентября 2010 года, истец имел реальную возможность как обнаружить скрытые недостатки выполненных ответчиком работ, так и сообщить о них ответчику в разумный срок, и предложить провести совместный осмотр объекта для фиксации недостатков.

Между тем, доказательств направления ответчику сообщения о недостатках и требования об их устранении, в материалы дела не представлены. Факт уклонения ответчика от исполнения своих обязанностей по устранению недостатков выполненных работ, обнаруженных в период гарантийного срока, не