Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу n А81-2860/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

судна Боинг 737-500 (Б/№ 28565) по состоянию на 29.10.2010, выполненный независимым оценщиком ЗАО «Агентство оценки «Эксперт».

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости воздушного судна рыночная стоимость воздушного судна составила всего 4 473 999 долларов США.

Согласованная ценность самолета в размере 12 000 000 долларов США, определенная в пункте 35 статьи «Страхование» соглашения от 20.02.2008 № 13-АВС/08, не сопоставима с ценой, подлежащей уплате за спорное воздушное судно при его продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза. Согласованная ценность самолета для целей страхования не может служить основой для определения суммы, уплата которой покупателем могла бы обеспечить переход к нему права собственности на товар, поскольку случай, для которого определена согласованная ценность (потеря самолета) не подразумевает переход права собственности к покупателю. Следовательно, согласованная ценность самолета для целей страхования, указанная в пункте 35 статьи «Страхование» соглашения от 20.02.2008 № 13-АВС/08, не может служить основой для определения таможенной стоимости.

Установлено, что расчет таможенной стоимости товара общество произвело на основании цены, подлежащей уплате продавцу и соответствовавшей рыночной стоимости.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.06.2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.12.2012, заявленные обществом требования удовлетворены частично, решение Ямало-Ненецкой таможни от 26.12.2011 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № 10506020/021110/0000072 признано недействительным, в удовлетворении остальной части требований заявителя отказано.

Таким образом, в соответствии со статьей 69 АПК РФ установленные решением Арбитражного суда Ямало-ненецкого автономного округа по делу № А81-1530/2012 обстоятельства имеют преюдициальное значение для данного дела, которые не могут быть не приняты во внимание и учтены судом, рассматривающим данный спор, поскольку в противном случае нарушается единство применения закона и единообразие судебной практики, что противоречит как задачам арбитражного, так и гражданского процесса.

Таким образом, для лиц, участвующих в настоящем деле, ранее, принимавших участие при рассмотрении дела № А81-1530/2012, судебные акты, вынесенные по названному делу, имеют преюдициальное значение. Оснований, позволяющих переоценить фактические обстоятельства, установленные в рамках дела № А81-1530/2012, подателями жалоб не приведено и судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что проведение Ямало-Ненецкой таможней в период с марта 2013 года по 17.05.2013 камеральной таможенной проверки по вопросам таможенной стоимости воздушного судна Боинг 737-500 регистрационный номер VQ-BAB, истребование и получение с этой целью новых документов и сведений от компаний LIFT RS Brasil LLC и GE Capital Aviation Services было направлено на опровержение выводов, изложенных во вступивших в законную силу судебных актах по делу № А81-1530/2012. Домодедовская таможня, проводя свою камеральную таможенную проверку, использовала в основном информацию и материалы, полученные от Ямало-Ненецкой таможни. Таким образом, действия Домодедовской таможни по проведению проверки обстоятельств, касающихся определения таможенной стоимости спорного воздушного судна, также были направлены на опровержение выводов, содержащихся во вступивших в законную силу судебных актах.

   Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Согласно части 1 и 2 статьи 118 Конституции Российской Федерации правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. По смыслу данной статьи во взаимосвязи со статьей 10 Конституции Российской Федерации, именно суду принадлежит исключительное полномочие принимать окончательные решения в споре о праве, в том числе по делам, возникающим из таможенных правоотношений, что, в свою очередь, означает недопустимость преодоления вынесенного судом решения посредством юрисдикционного акта административного органа.

Преодоление судебного решения путем принятия административным органом юрисдикционного акта, влекущего для участников спора, по которому было принято судебное решение, иные последствия, нежели определенные этим судебным решением, означает нарушение установленных Конституцией Российской Федерации судебных гарантий прав и свобод, не соответствует самой природе правосудия, которое осуществляется только судом, и несовместимо с конституционными принципами самостоятельности судебной власти, независимости суда и его подчинения только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.03.2009 № 5-П указал, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 11.05.2005 № 5-П и от 05.02.2007 № 2-П, исключительная по своему существу возможность преодоления вступивших в законную силу окончательных судебных актов предполагает установление таких особых процедурных условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что, как правило, даже в судебных процедурах может быть поколеблено, только лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ею ущерба.

Таким образом, в данном случае единственным основанием для изменения вступивших в законную силу судебных актов по делу № А81-1530/2012 может быть установление судом вновь открывшихся обстоятельств.

Поскольку согласно пункту 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, следовательно, судебный акт, принятый по спору между действующим от имени государства таможенным органом и заявителем, впредь до его опровержения в судебном же порядке не может быть отвергнут никаким другим таможенным органом, в том числе вышестоящим.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно заключил, что действия таможенных органов по проведению камеральных таможенных проверок сведений о таможенной стоимости воздушного судна Боинг 737-500 регистрационный номер VQ-BAB не могут быть признаны законными и обоснованными, поскольку такие действия были направлены на преодоление силы и опровержение обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу № А81-1530/2012.

Поскольку решение от 13.06.2013 № 10002000/400/130613/Т0020 о корректировке таможенной стоимости товаров было вынесено и требование от 17.06.2013 № 582 об уплате таможенных платежей выставлено Домодедовской таможней исключительно по результатам указанных камеральных таможенных проверок, эти решения и требование также не соответствуют закону и нарушают имущественные права заявителя, поскольку возлагают на общество дополнительные финансовые обязанности.

Доводы подателей жалоб о том, что камеральные таможенные проверки поведены таможенными органами в пределах срока, в течение которого осуществляется таможенный контроль, отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела декларирование спорного воздушного судна по ДТ № 10001010/141108/0029395 произведено ОАО «АТК «Ямал» 14.11.2008 в режиме временного ввоза сроком до 30.09.2010. Действие режима временного ввоза было завершено 29.09.2010 помещением воздушного судна под таможенную процедуру реэкспорта, предусматривающую вывоз ранее ввезенного товара с таможенной территории.

   В этот период (с 14.11.2008 по 30.09.2010) действовал Таможенный кодекс Российской Федерации от 28.05.2003.

Согласно пункту 2 статьи 361 ТК РФ проверка достоверности сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств могла осуществляться таможенными органами в течение одного года со дня утраты товарами статуса находящихся под таможенным контролем.

Указанный годичный срок является пресекательным, обеспечивающим стабильность внешнеторгового оборота, определенность таможенных правоотношений и не может быть продлен ни при каких обстоятельствах.

Таким образом суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что с момента таможенного декларирования воздушного судна по ДТ № 10001010/141108/0029395 возникли правоотношения, в том числе, связанные с осуществлением таможенными органами таможенного контроля в отношении спорного воздушного судна по данной таможенной декларации (ДТ). При этом действующее в тот период времени правовое регулирование данных правоотношений создавало для их участников правовую определенность, предусматривающую годичный срок проверки таможенными органами достоверности сведений после выпуска товаров с момента утраты ими статуса находящихся под таможенным контролем.

   С 01.07.2010 действует Таможенный кодекс Таможенного союза (далее – ТК ТС), пункт 1 статьи 366 которого устанавливает, что настоящий кодекс применяется к отношениям, регулируемым таможенным законодательством таможенного союза и возникшим со дня вступления его в силу. Отношения в области таможенного дела (включающие отношения, связанные с таможенным оформлением и таможенным контролем), возникшие и завершившиеся до введения в действие ТК ТС, исходя из указанной нормы, ТК ТС не регулируются.

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 366 ТК ТС предусмотрено, что по отношениям, регулируемым таможенным законодательством таможенного союза, возникшим до вступления в силу настоящего Кодекса, настоящий Кодекс применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут со дня его вступления в силу, с учетом положений, предусмотренных статьями 367 - 372 настоящего Кодекса.

Согласно статье 99 ТК ТС таможенные органы проводят таможенный контроль после выпуска товаров в течение 3 лет со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем. Законодательством государств - членов Таможенного союза может быть установлен более продолжительный срок проведения таможенного контроля после выпуска товаров, который не может превышать 5 лет.

При этом, начало и окончание срока временного ввоза воздушного судна по ДТ № 10001010/141108/0029395 пришлись на период действия Таможенного кодекса РФ. При этом право на проверку достоверности сведений после выпуска товаров в порядке статьи 361 ТК РФ возникло у таможенного органа также до вступления в силу Таможенного кодекса ТС.

В силу пункта 6 статьи 370 ТК РФ товары, помещенные до вступления в силу настоящего Кодекса под таможенный режим временного ввоза со дня вступления в силу настоящего Кодекса признаются помещенными под таможенную процедуру временного ввоза (допуска). В отношении этих товаров применяются положения настоящего Кодекса и (или) иных актов таможенного законодательства таможенного союза.

Из буквального толкования данной нормы права следует, что она не изменяет требований статьи 366 ТК ТС, а применяется только в отношении товаров, изменяя их правовой режим (без помещения вновь под таможенную процедуру изменяется лишь таможенная терминология) с момента вступления в силу норм Таможенного кодекса ТС, не затрагивая при этом возникших до его введения прав и обязанностей участников таможенных правоотношений.

   При этом суд апелляционной инстанции, оценивая указанный довод таможенного органа, руководствуется изложенным в Постановлении Конституционного Суда РФ от 24.10.1996 № 17-П толкованием правовых норм, в соответствии с которым по смыслу Конституции Российской Федерации и Федерального закона от 14 июня 1994 года «О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания» общим для всех отраслей права правилом является принцип, согласно которому закон, ухудшающий положение граждан, а соответственно и объединений, созданных для реализации конституционных прав и свобод граждан, обратной силы не имеет. Данный принцип применен, в частности, в гражданском (статьи 4 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации), таможенном (статья 234 Таможенного кодекса Российской Федерации), уголовном (статья 6 Уголовного кодекса РСФСР) законодательстве.

Вместе с тем Конституция Российской Федерации, как указывает Конституционный суд в данном Постановлении, содержит и прямые запреты, касающиеся придания закону обратной силы, которые сформулированы в ее статьях 54 и 57. Положение статьи 57 Конституции Российской Федерации, ограничивающее возможность законодателя придавать закону обратную силу, является одновременно и нормой, гарантирующей конституционное право на защиту от придания обратной силы законам, ухудшающим положение налогоплательщиков, в том числе на основании нормы, устанавливающей порядок введения таких законов в действие.

Распространение трехгодичного срока на правоотношения, возникшие до введения в действие ТК ТС, является ухудшением прав заявителя.

Данные выводы подтверждаются определением Высшего Арбитражного суда от 22.01.2013 № ВАС-18493/2012 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

Кроме того, в силу статьи 66 ТК ТС контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками. Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров устанавливается решением Комиссии таможенного союза.

Порядок контроля таможенной стоимости утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров». В соответствии