Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу n А81-2860/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с п.32 данного Порядка в отношении товаров, таможенное декларирование которых осуществлялось до вступления в силу Порядка, контроль таможенной стоимости осуществляется в соответствии с законодательством государств – членов Таможенного союза.

Таким образом, учитывая, что таможенное декларирование воздушного судна по ДТ № 10001010/141108/0029395 осуществлено 14.11.2008, то есть до вступления в силу указанного Порядка, контроль таможенной стоимости в отношении данного воздушного судна по данной таможенной декларации (ДТ) должен был осуществляться в соответствии с положениями Таможенного кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что проведение Ямало-Ненецкой таможней в период с марта 2013 по 17.05.2013 и Домодедовской таможней в период с 16.11.2012 по 13.06.2013 камеральных таможенных проверок в отношении ОАО «АТК «Ямал» по вопросам таможенного декларирования воздушного судна по ДТ № 10001010/141108/0029395 являлось незаконным, поскольку в указанные периоды у таможенных органов отсутствовали полномочия на проведение таких проверок.

Помимо изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ответы компаний LIFT RS Brasil LLC и GE Capital Aviation Services, данные несколько лет спустя после таможенного декларирования воздушного судна, сами по себе не могут неоспоримо свидетельствовать, что в 2008 году никто из сотрудников названных компаний не представлял должностному лицу общества, занимавшемуся таможенным оформлением, проформу-инвойс от 17.10.2008, на основании которой была определена таможенная стоимость воздушного судна при его декларировании 14.11.2008 в Домодедовской таможне.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ правомерно прекратил производство по делу в части оспаривания актов камеральных таможенных проверок двух таможен, поскольку акт камеральной таможенной проверки не является ненормативным актом, обжалование которого предусмотрено нормами АПК РФ, так как он не устанавливает, не изменяет, не отменяет права и обязанности заявителя, не возлагает на него каких-либо обязанностей и не создает каких-либо препятствий для ведения предпринимательской деятельности. Предметом оспаривания в этом случае могут быть только действия таможенных органов по проведению проверок и вынесенные по их результатам ненормативные правовые акты. Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, удовлетворив частично заявленные ОАО «АТК «Ямал» требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате таможенными органами, но от уплаты которой они в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены, не подлежит распределению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

                                                            ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.10.2013 по делу № А81-2860/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

Н.А. Шиндлер