Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу n А46-8887/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 января 2014 года

                                                      Дело №   А46-8887/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  14 января 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 января 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11213/2013) Филимендиковой Татьяны Сергеевны на решение Арбитражного суда Омской области от 22 октября 2013 года по делу № А46-8887/2013 (судья Распутина Л.Н.) по исковому заявлению Филимендиковой Татьяны Сергеевны   к  закрытому акционерному обществу «Фирма «РЕЗЕРВ» (ИНН 5507053224, ОГРН   1025501377934), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих   самостоятельных требований относительно предмета спора, - Плеханова Вадима      Викторовича, Сухарева Виктора Анатольевича и Степанова Дмитрия Борисовича, о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Филимендиковой Татьяны Сергеевны – представитель Чуянов А.В. , доверенность б/н от 11.03.2013, сроком действия три года;

от закрытого акционерного общества «Фирма «РЕЗЕРВ» – представитель Горбунов Д.В., доверенность б/н от 10.09.2012, сроком действия три года;

от Плеханова Вадима Викторовича – не явился, извещен; 

от Сухарева Виктора Анатольевича – не явился, извещен; 

от Степанова Дмитрия Борисовича – не явился, извещен,

установил:

Филимендикова Татьяна Сергеевна (далее – Филимендикова Т.С.) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Фирма «РЕЗЕРВ» (далее – ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ») о признании недействительной сделки по выдаче ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» в лице директора Сухарева   Виктора   Анатольевича   доверенности   от   26.10.2012   на   имя   Плеханова   Вадима Викторовича, 19.10.1971 г.р.

Определениями суда от 01.08.2013, от 17.09.2013 и от 08.10.2013 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Плеханов Вадим Викторович, Сухарев Виктор Анатольевич и Степанов Дмитрий Борисович.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22 октября 2013 года по делу № А46-8887/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Филимендикова Т.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе истец указывает, что передача полномочий руководителя третьим лицам на основании доверенности является незаконной. Наделение кого-либо полномочиями руководителя общества возможно только на основании решения уполномоченного органа управления юридического лица, в чьей компетенции находится избрание единоличного исполнительного органа общества (общего собрания акционеров ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ»). При принятии решения судом первой инстанции нарушены нормы статей 53, 103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах». Оспариваемая доверенность недействительна в силу статьи 10 ГК РФ, так как выдана с целью дальнейших злоупотреблений в отношении ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ».

Филимендиковой Т.С. представлены дополнения к апелляционной жалобе, в которых она оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что имущественные интересы акционеров могут быть защищены только в случае заключения обществом крупной сделки или сделки с заинтересованностью. Настаивает на том, что оспариваемая  сделка по выдаче доверенности нарушает ее права как акционера  ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» на управление обществом.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно, считает, что при обращении с иском истец явно злоупотребляет своими правами на судебную защиту несуществующего права.

В дополнении к апелляционной жалобе истец просил исключить из мотивировочной части решения следующие выводы: «В силу названных статей законодатель защищает имущественные интересы акционеров обществ только в случае заключения обществом крупной сделки или сделки с заинтересованностью. Закон не предусматривает такого способа защиты прав акционера как признание доверенности, выданной обществом, недействительной». Истец также ссылается на то, что содержание оспариваемой доверенности было предметом рассмотрения Восьмого арбитражного апелляционного суда в деле № А46-30850/2012. В названном деле суд пришел к выводу, что выдача Сухаревым В.А. в преддверии своего отстранения доверенности на максимальный срок полномочий при наличии фактов неоднократного немотивированного отклонения на собрании других кандидатур должно было оцениваться как злоупотребление правом.

В заседание суда апелляционной инстанции представители третьих лиц не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель Филимендиковой Т.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приобщать к материалам дела дополнительные доказательства (письмо Филимендиковой Т.С., копии почтовой квитанции, уведомления о вручении).

Представитель ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Поскольку представленные истцом документы составлены после принятия обжалуемого решения  и представлены в обоснование новых обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, в то время как в порядке статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам, которые были или могли быть предметом исследования суда первой инстанции, в удовлетворении ходатайства Филимендиковой Т.С. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на основании части 2 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции посчитал необходимым отказать.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу (с дополнениями) и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как  следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» зарегистрировано в качестве юридического лица 13.09.2000 Городской регистрационной палатой Департамента недвижимости Администрации г. Омска.

На момент создания ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» учредителями Общества являлись Сухарев Виктор Анатольевича (номинальная стоимость доли 4200 руб.) и Филимендикова Татьяна Сергеевна (номинальная стоимость доли 4200 руб.). Директором Общества являлся Сухарев В.А.

24 июля 2012 года между Сухаревым Виктором Анатольевичем (даритель) и Степановым Дмитрием Борисовичем (одаряемый) подписан договор дарения ценных бумаг б/н, в соответствии с условиями которого даритель обязуется подарить одаряемому 420 штук принадлежащих ему на праве собственности обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ».

Сухаревым В.А. выдано передаточное распоряжение б/н о перерегистрации на Степанова Д.Б. 420 обыкновенных именных бездокументарных акций,   государственный регистрационный номер выпуска: 1-01-01844-N.

06 ноября 2012 года состоялось повторное годовое общее собрание акционеров ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ», на котором решались следующие вопросы:

1) утверждение годовых отчетов, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчетов о прибылях и об убытках (счетов прибылей и убытков) общества, а также распределение прибыли, в том числе выплата (объявление) дивидендов и убытков общества по результатам 2010 года;

2) прекращение полномочий Сухарева Виктора Анатольевича в качестве директора ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ»;

3) образование исполнительного органа ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ».

Из протокола повторного годового общего собрания акционеров ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» от 06 ноября 2012 года следует, что Степанов Д.Б. голосовал «против» прекращения полномочий Сухарева В.А. в качестве директора ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» и «против» назначения директором ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» Чуянова Александра Васильевича.

Общим собранием акционеров принято решение о прекращении полномочий Сухарева В.А. в качестве директора ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» и назначении директором ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» Чуянова А.В.

13.11.2012 года акционер Степанов Д.Б. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» о признании недействительным решения общего собрания акционеров от 06.11.2012 года о прекращении полномочий директора Сухарева В.А. и назначении директором Чуянова А.В.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 26.02.2013 года по делу № А46-30850/2012 исковые требования Степанова Дмитрия Борисовича удовлетворены частично. Признано недействительным решение общего собрания акционеров закрытого акционерного общества «Фирма «РЕЗЕРВ» от 06.11.2012 в части избрания директором общества Чуянова Александра Васильевича. В остальной части иска отказано.

Постановлениями мирового судьи судебного участка № 45 КАО г. Омска от 13.11.2012  по делу № 5-6707/2012, мирового судьи судебного участка № 45 КАО г. Омска от 13.11.2012 по делу № 5-6422/2012, мирового судьи судебного участка г. Яровое от 21.09.2012 директор ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» Сухарев признан виновным в совершении административных правонарушений и дисквалифицирован общим сроком на 19 месяцев.

При этом 26 октября 2012 года ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» в лице директора Сухарева Виктора Анатольевича выдана доверенность на имя Плеханова Вадима Викторовича, 19.10.1971 г.р., на представление интересов Общества. Данная доверенность выдана сроком на три года.

Доверенность на имя Плеханова В.В. удостоверена Пятницким Ростиславом Геннадьевичем, временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа города Омска Есиповой Светланы Павловны, зарегистрирована в реестре за № 9-7133.

Ссылаясь на то, что спорная доверенность предоставляет Плеханову В.В. полномочия на совершение всех действий, входящих в компетенцию единоличного исполнительного органа акционерного общества, а также в компетенцию общего собрания акционеров Общества, истец на основании статей 10, 155, 168, 185 ГК РФ обратился в суд с настоящим иском.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

При этом правом на оспаривание ничтожных сделок обладает такое лицо, права которого можно считать нарушенными совершением такой сделки (абзац 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

В настоящем деле Филимендикова Т.С. просит признать недействительной сделку по выдаче ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» в лице директора Сухарева   Виктора   Анатольевича   доверенности   от   26.10.2012   на   имя   Плеханова   Вадима Викторовича, 19.10.1971 г.р. на основании статей 10, 168 ГК РФ.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если