Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу n А81-1421/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 января 2014 года

                                                        Дело №   А81-1421/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  16 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  21 января 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Кливера Е.П.,

судей  Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11507/2013) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – МИФНС № 1 по ЯНАО, Инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.10.2013 по делу № А81-1421/2013 (судья Лисянский Д.П.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Бондаренко Светланы Анатольевны, ИНН 890101921617, ОГРН 309890109700027 (далее – предприниматель, заявитель, налогоплательщик)

к Инспекции, Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – УФНС по ЯНАО, Управление)

об оспаривании решения от 30.11.2012 № 11-16/46 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 14.02.2013 № 45,

при участии в судебном заседании представителей: 

от МИФНС № 1 по ЯНАО – Газизова Н.В. по доверенности № 39 от 09.01.2014 сроком действия до 31.12.2014 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации); Шардаков В.А. по доверенности № 37 от 09.01.2014 сроком действия до 31.12.2014 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от предпринимателя – Шахназарян И.Б. по доверенности № 89 АА 0335376 от 25.12.2013 сроком действия на один год (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от УФНС по ЯНАО – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель Бондаренко Светлана Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу и Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании решения Инспекции от 30.11.2012 № 11-16/46 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения предпринимателя к ответственности, предусмотренной статьями 119, 122, 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов на общую сумму 4 984 835 руб., в части начисления пеней на общую сумму 1 758 028 руб. 89 коп. и предложения уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2009 год в сумме 1 098 004 руб., по налогу на добавленную стоимость за 2010 год – в сумме 5 198 970 руб., по налогу на доходы физических лиц за 2010 год – в сумме 4 329 498 руб., и решения Управления от 14.02.2013 № 45, которым указанное выше решение Инспекции оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.10.2013 требование предпринимателя удовлетворено частично, решение Инспекции от 30.11.2012 № 11-16/46 и решение Управления от 14.02.2013 № 45 признаны недействительными в части предложения уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2009 год в сумме 1 098 004 руб., по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года – в сумме 2 129 109 руб. 99 коп. и за 4 квартал 2010 года – в сумме 3 069 860 руб. 01 коп., а также по налогу на доходы физических лиц за 2010 год – в сумме 4 329 498 руб., в части начисления соответствующих сумм пеней по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налогу на добавленную стоимость и налогу на доходы физических лиц, а также в части привлечения предпринимателя к ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в соответствующих размерах.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что в ходе выездной налоговой проверки предприниматель не доказал факт несения им расходов на приобретение товаров, однако при рассмотрении дела в суде заявителем представлены надлежащие доказательства, подтверждающие передачу товаров на основании договора комиссии. При принятии решения о признании оспариваемых решений недействительными в части доначисления налогов, начисления соответствующих сумм пени и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 119 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что сами по себе обстоятельства, установленные налоговым органом и касающиеся ООО «Шерп», не могут служить основанием для доначисления предпринимателю спорных сумм налогов и для привлечения его к налоговой ответственности.

При этом отказывая в удовлетворении требования предпринимателя о признании незаконным решения Инспекции в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал, что заявителем не представлено доказательств своевременного представления запрошенных у него документов или невозможности представить истребуемые документы в установленный срок.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.10.2013 отменить в части признания недействительными решения МИФНС № 1 по ЯНАО от 30.11.2012 № 11-16/46 и решения УФНС по ЯНАО от 14.02.2013 № 45 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, начисления соответствующих сумм пени и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 119 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя в полном объеме.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель указывает на то, что дубликаты товарных накладных не являются надлежащим доказательством, подтверждающим факт наличия договорных взаимоотношений между предпринимателем и ООО «Шерп», поэтому реальность заявленных предпринимателем расходов не может считаться доказанной. Кроме того, налоговый орган ссылается на то, что сумма выручки от реализации товаров ООО «Шерп» не в полном объеме перечислена предпринимателем в адрес названного юридического лица, поскольку сумма в размере 21 547 839 руб. 69 коп. на момент проведения проверки находилась в пользовании налогоплательщика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Инспекции поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Предприниматель в письменном отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в устном выступлении в судебном заседании не согласились с доводами апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

УФНС по ЯНАО извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, представителя в судебное заседание не направило, ходатайства об отложении судебного заседания по делу не заявляло, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанного лица, участвующего в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителей налогового органа и предпринимателя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В период с 15.12.2011 по 23.07.2012 должностными лицами МИФНС № 1 по ЯНАО на основании решения исполняющего обязанности начальника Инспекции от 15.12.2011 № 11-16/53 проведена выездная налоговая проверка в отношении индивидуального предпринимателя Бондаренко С.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 07.04.2009 по 31.12.2010, налога на доходы физических лиц (в качестве налогового агента) за период с 07.04.2009 по 30.11.2011.

Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 21.09.2012 № 11-16/42 (т.1 л.д.24-67).

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, иных материалов налоговой проверки, а также письменных возражений налогоплательщика (т.1 л.д.97-106) заместителем начальника Инспекции вынесено решение от 30.11.2012 № 11-16/46 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату): единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2009 год в виде штрафа в размере 219 601 руб., налога на добавленную стоимость за 3 и 4 кварталы 2010 года в виде штрафа в общем размере 1 039 794 руб., налога на доходы физических лиц за 2010 год в виде штрафа в размере 865 900 руб.; статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неудержание и неперечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 19 946 руб.; статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в налоговый орган документов по требованию в виде штрафа в размере 1 000 руб.; статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговых деклараций: по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года в виде штрафа в размере 638 733 руб., по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года в виде штрафа в размере 920 958 руб.; по налогу на доходы физических лиц (индивидуальный предприниматель) за 2010 год в виде штрафа в размере 1 298 849 руб.

Кроме того, решением от 30.11.2012 № 11-16/46 за несвоевременную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налога на доходы физических лиц (индивидуальный предприниматель), налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц (налоговый агент) предпринимателю начислены пени по состоянию на 30.11.2012 в общем размере 1 759 857 руб. 36 коп. и предложено уплатить недоимку: по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2009 год в сумме 1 098 004 руб., по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года в сумме 2 129 109 руб. 99 коп. и за 4 квартал 2010 года в сумме 3 069 860 руб. 01 коп., по налогу на доходы физических лиц за 2010 год в сумме 4 329 498 руб.,

Основанием для доначисления налогоплательщику налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2009 год, налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) и налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2010 год послужил вывод налогового органа о неправомерном занижении дохода, полученного от предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик, не согласившись с выводами, изложенными в указанном решении Инспекции, направил апелляционную жалобу в УФНС по ЯНАО.

Решением Управления от 14.02.2013 № 45 решение МИФНС № 1 по ЯНАО от 30.11.2012 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика – без удовлетворения.

Полагая, что решение Инспекции от 30.11.2012 и решение Управления от 14.02.2013 не соответствуют закону и нарушают права предпринимателя, последний обратился с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

23.10.2013 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.

Учитывая, что Инспекция настаивает на незаконности решения суда первой инстанции только в части удовлетворения требований налогоплательщика о признании недействительными решения Инспекции от 30.11.2012 № 11-16/46 и решения Управления от 14.02.2013 № 45 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц, начисления соответствующих сумм пени и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 119 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а предпринимателем не заявлено возражений относительно рассмотрения решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.10.2013 с точки зрения законности и обоснованности в указанной выше части, суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой налоговым органом части и считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В спорном периоде заявитель в соответствии со статьей 346.12 НК РФ являлся плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

В силу пункта 1 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными