Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу n А81-1421/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 346.14, пункту 1 статьи 346.15 НК РФ объектом налогообложения налогом, уплачиваемым при применении упрощенной системы налогообложения, признаются доходы и доходы, уменьшенные на величину расходов. При определении объекта налогообложения учитываются доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.

Характер расходов, на которые при определении объекта налогообложения по налогу, уплачиваемому при применении упрощенной системы налогообложения, подлежат уменьшению полученные доходы, определен в статье 346.16 НК РФ.

Как следует из оспариваемого решения Инспекции от 30.11.2012 № 11-16/46 единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2009 год, налог на добавленную стоимость за 3 и 4 кварталы 2010 года и налог на доходы физических лиц за 2010 год доначислены предпринимателю в связи с тем, что по результатам проведения мероприятий налогового контроля налоговый орган пришел к выводу о том, что налогоплательщиком занижен доход, полученный от предпринимательской деятельности, и основания для применения упрощенной системы налогообложения в 2010 году отсутствуют.

Данный вывод Инспекции основан на том, что расходы и факты перечисления денежных средств на основании договора комиссии от 01.08.2009 № 2, заключенного между предпринимателем и ООО «Шерп», не подтверждены соответствующими первичными документами, поскольку представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверную информацию и не подтверждают факт осуществления реальных хозяйственных операций (сделок) с ООО «Шерп».

Действительно, в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Федеральный закон от 21.11.1996 № 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться соответствующими документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Требования к порядку составления первичных учетных документов относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций (общими), утвержденными постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132, товарная накладная по унифицированной форме № ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации.

Накладная является первичным учетным документом, который составляется по установленной форме и должен содержать обязательные реквизиты, в том числе личные подписи лиц, ответственных за проведение хозяйственных операций. При этом законом и иными правовыми актами не предусмотрена возможность использования факсимиле на доверенностях, платежных документах, других документах, влекущих финансовые последствия, поскольку в последствии невозможно с достоверностью установить факт участия стороны, от имени которой проставлена такая подпись, в правоотношениях и удостовериться в волеизъявлении этой стороны при совершении отдельных финансово-хозяйственных операций.

Указанный вывод сформулирован в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.09.2011 № 4134/11.

При таких обстоятельствах представленные предпринимателем в ходе проведения выездной налоговой проверки в подтверждение факта наличия договорных отношений с ООО «Шерп» товарные накладные, подписанные с использованием факсимильного воспроизведения подписи, не являются надлежащими доказательствами и не могут быть положены в основу вывода о добросовестности налогоплательщика.

При этом представленное заявителем дополнительное соглашение № 2, которым стороны по договору комиссии от 01.08.2009 № 2 допустили подписание документов с использованием факсимильного воспроизведения подписи, не опровергает изложенный выше вывод, поскольку нормы законодательства не предусматривают возможность подписания первичных учетных документов с использованием факсимильного воспроизведения подписи в любом случае и независимо от наличия или отсутствия договоренности об этом между сторонами соответствующей сделки.

Между тем, в силу положений пункта 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

Следовательно, налогоплательщик не может быть лишен возможности представлять в суд при разрешении налогового спора доказательства и документы, опровергающие выводы налогового органа, положенные в основу оспариваемого решения, даже если такие доказательства не были представлены налоговому органу на стадии осуществления мероприятий налогового контроля, поэтому суд первой инстанции обосновано приобщил к материалам дела представленные предпринимателем дубликаты договора комиссии от 01.08.2009 № 2 и товарных накладных, подписанных собственноручно генеральным директором ООО «Шерп» Аракеляном Т.А.

Как следует из указанных документов, между ООО «Шерп» (Комитент) и предпринимателем (Комиссионер) заключен договор комиссии от 01.08.2009 № 2, в соответствии с которым Комиссионер принял на себя обязанность по реализации товаров Комитента от своего имени, но за счет Комитента, а Комитент обязался выплачивать Комиссионеру вознаграждение за оказанные услуги и возмещать издержки, связанные с реализацией товаров Комитента.

При этом факт перечисления предпринимателем полученной от реализации товаров по договору комиссии выручки на банковский счет ООО «Шерп» подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету.

Более того, в подтверждение факта доставки товаров по спорному договору комиссии заявителем в судебное заседание представлены счета-фактуры и акты об оказании услуг ЗАО «ДСЛ-Транс», подтверждающие оказание последним предпринимателю транспортно-экспедиционных услуг по доставке товаров железнодорожным транспортом.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт наличия отношений между налогоплательщиком и ООО «Шерп», а также факт наличия у предпринимателя обязанности по возврату денежных средств, полученных от реализации товара, переданного по договору комиссии, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, подтвержден допустимыми доказательствами, содержащими достоверные сведения, поскольку обратное налоговым органом не доказано.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, не позволяют сделать однозначный вывод о том, что получателем дохода, на который в соответствии с решением от 30.11.2012 № 11-16/46 были дополнительно начислены налог по упрощенной системе налогообложения, налог на доходы физических лиц и налог на добавленную стоимость, являлся именно заявитель.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что решение Инспекции от 30.11.2012 № 11-16/46 (а значит и соответствующее решение Управления) в части предложения уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по НДС и по НДФЛ, а также в части начисления соответствующих сумм пеней и штрафов подлежит признанию недействительным.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Инспекции о мнимости договорных отношений, существующих между предпринимателем и ООО «Шерп», поскольку обстоятельства, установленные налоговым органом в отношении названного юридического лица, не подтверждают отсутствие возможности у него осуществлять реализацию товаров посредством договора комиссии.

Так, неустановление места нахождения контрагента в период налоговой проверки, непредставление им налоговой отчетности либо заявление минимальных налоговых обязательств, совершение нехарактерных для заявленного вида деятельности операций по банковским счетам, отсутствие трудовых и материальных ресурсов и другие аналогичные сведения о контрагенте сами по себе не являются достаточными доказательствами для признания налоговой выгоды предпринимателя необоснованной.

Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 № 15574/09, 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010 № 18162/09, от 08.06.2010 № 17684/09, от 27.07.2010 № 505/10).

При этом факт взаимозависимости или согласованности действий ООО «Шерп» и предпринимателя в ходе проведения выездной налоговой проверки надлежащими доказательствами не подтвержден.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как при ее подаче налоговый орган не уплачивал государственную пошлину.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.10.2013 по делу № А81-1421/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк