Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу n А70-6311/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 января 2014 года

                                                            Дело № А70-6311/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  21 января 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Лепехиной М.А., , рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9288/2013) открытого акционерного общества «ДрилЛайф» на  решение Арбитражного суда Тюменской области от  19 августа 2013 года по делу №  А70-6311/2013 (судья Демидова Е.Ю.), принятое по иску Администрации города Урай к  открытому акционерному обществу «ДрилЛайф»  (ОГРН 1087232047242, ИНН 7203226969) о взыскании 1 966 632 руб. 24 коп.,

установил:

Администрация города Урай (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «ДрилЛайф» (далее – ОАО «ДрилЛайф», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения  в виде арендной платы за пользование земельным участком  за период с 12.07.2011 по 31.03.2013 в сумме 1 830 429 руб. 19 коп, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 136 203 руб. 05 коп.

Исковые требования мотивированы со ссылками на статьи 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.08.2013 по делу № А70-6311/2013 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ОАО «ДрилЛайф» в пользу Администрации города Урай 1 830 429 руб. 19 коп. неосновательного обогащения, 136 203 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Взыскал с ОАО «ДрилЛайф» в доход федерального бюджета 32 666 руб. 32 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ОАО «ДрилЛайф» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «ДрилЛайф» указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств ответчика о привлечении в качестве третьего лица ООО «Урайэнергонефть», ООО ПФ «Криоген», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу и об истребовании у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу информации об объектах недвижимости. Отмечает, что акт обследования земельного участка № 2 от 12.03.2010, составленный в отсутствии официальных представителей ответчика и фототаблица к нему не могут являться доказательствами фактического использования обществом спорного земельного участка. Полагает, что расчет суммы неосновательного обогащения и процентов, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ, осуществлен судом первой инстанции неверно.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. До начала судебного заседания от ОАО «ДрилЛайф» поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Таким образом, в случае, когда лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, в том числе, вследствие невозможности явки его представителя в судебное заседание, решение об отложении судебного разбирательства может быть принято лишь в случае признания судом факта невозможности рассмотрения дела в отсутствие этого представителя.

В обоснование ходатайства об отложении судебного заседания ОАО «ДрилЛайф» сослался на невозможность явки  юрисконсульта ОАО «ДрилЛайф» в судебное заседание, в связи с его нахождением в командировке в г. Сыктывкаре, республики Коми.

В соответствии со статьями 59, 61 АПК РФ представителями юридического лица могут быть как руководитель организации, так и иное лицо, полномочия которого удостоверены доверенностью. 

Нахождение представителя ОАО «ДрилЛайф» в командировке, само по себе, не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства, поскольку юридическое лицо может представлять в заседании любой представитель, наделенный полномочиями на представление интересов юридического лица, в том числе, директор ОАО «ДрилЛайф».

Следовательно, невозможность явки представителя не лишала последнего возможности вести дело в арбитражном суде через директора ОАО «ДрилЛайф».

Более того, доказательств того, что юрист ОАО «ДрилЛайф» действительно не может явиться в судебное заседание по причине нахождения в командировке, не представлено. Доводы ответчика о направлении своего представителя в командировку в отсутствии проездных документов, не подтверждены.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заинтересованное лицо должно обосновать невозможность рассмотрения апелляционной жалобы без совершения таких процессуальных действий.

Между тем, ОАО «ДрилЛайф» о необходимости непосредственного участия своего представителя в судебном заседании по рассмотрению поданной им апелляционной жалобы в отсутствии обязательности явки ОАО «ДрилЛайф» не аргументировало, о необходимости представления каких-либо доказательств, которые могли бы повлиять на исход дела, не заявило, дополнительных документов при рассмотрении апелляционной жалобы не представило.

Учитывая изложенное, в удовлетворении ходатайства ОАО «ДрилЛайф» об отложении рассмотрения апелляционной жалобы следует отказать. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

При рассмотрении поступивших от ОАО «ДрилЛайф» письменных ходатайств о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Урайэнергонефть» и ООО ПФ «Криоген», об истребовании у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу информации об объектах недвижимого имущества, которые принадлежат на праве собственности другим юридическим лицам, судом апелляционной инстанции принято решение об отказе в их удовлетворении по причинам, изложенным ниже в мотивировочной части настоящего постановления.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником объектов недвижимого имущества: склад АРИ, столярная мастерская, туалет-септик,  центральный склад, оздоровительный комплекс, котельная 2БВК 1,8, стояночный бокс АРИ, административное здание, административное здание пристрой, склад РММ с кузницей, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества  от 07.05.2013 № 00/008/2013-340 (л.д.58-61).

Спорные объекты недвижимости приобретены ответчиком по договорам купли-продажи, права собственности на которые зарегистрированы за ОАО «ДрилЛайф» 07.07.2011, 08.07.2011 и 11.07.2011.

Указанные объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером № 86:14:0102005:30, площадью 69 412,61 кв.м, по адресу: г.Урай, Промбаза, проезд 11. Объекты недвижимости, расположенные на данном земельном участке представляют собой единый производственный комплекс.

Ссылаясь на то, что земельный участок, на котором расположены указанные объекты, используется ответчиком без внесения соответствующей платы, истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

Одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (пункт 7 статьи 1 ЗК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Следовательно, приобретение гражданами и юридическими лицами в установленном законом порядке прав на земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, а также на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, обуславливает возникновение обязанности по уплате земельного налога либо арендной платы.

Из содержания частей 1 и 3 статьи 552 ГК РФ и части 1 статьи 35 ЗК РФ следует, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» покупатель здания, строения сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Таким образом, при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, в силу прямого указания закона.

Согласно Постановлению Главы г.Урай № 2950 от 18.09.2008 «О предоставлении земельного участка ООО «Бурение Сервис» в связи с продажей  ООО «Шаимская нефтесервисная компания» объектов недвижимости на основании заявлений ООО «Бурение-Сервис» и ООО «Шаимская нефтесервисная компания» был расторгнут ранее действующий договор аренды земельного участка с ООО «Шаимская нефтесервисная компания» № 227/02 от 20.06.2002 и предоставлен в аренду  ООО «Бурение-Сервис» земельный участок, расположенный по адресу 6 г. Урай, Промбаза, Проезд 11 с кадастровым номером 86:14:0102005:30 (л.д. 48).

На основании указанного Постановления Главы г.Урай № 2950 от 18.09.2008 между истцом (арендодатель) и ООО «Бурение-Сервис» (арендатор) был подписан договор аренды земельного участка № 254/08 от 22.09.2008 (л.д. 49, 50).

По условиям данного договора ООО «Бурение-Сервис»  подлежал передаче в аренду сроком с 29.08.2008 по 28.08.2018 земельный участок с кадастровым номером 86:14:0102005:30 площадью 69 412,61 кв.м. для использования под размещение объектов: склад АРИ, административное здание – пристрой, административное здание, склад РММ с кузницей, котельная 2БВК 1,8, столярная мастерская, центральный склад, стояночный бокс АРИ, расположенный по адресу г.Урай, промбаза, проезд 11.

Участок фактически передан ООО «Бурение-Сервис» по акту от 22.08.2008 (л.д.52).

Вместе с тем, указанный договор аренды не был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что после перехода права собственности на имущество, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 86:14:0102005:30 (склад АРИ, столярная мастерская, туалет-септик,  центральный склад, оздоровительный комплекс, котельная 2БВК 1,8, стояночный бокс АРИ, административное здание, административное здание пристрой, склад РММ с кузницей) к ответчику, договор аренды земельного участка с кадастровым номером 86:14:0102005:30, под существующими на нем  объектами недвижимости также не заключался.

Таким образом, ответчик без правоустанавливающих документов, то есть в отсутствии договорных отношений фактически использовал данный земельный участок в спорный период (с 12.07.2011 по 31.03.2013).

Вместе с тем, отсутствие договорных правоотношений между сторонами, по мнению суда апелляционной инстанции, не исключает возмездности пользования земельным участком, на котором размещен объект недвижимости, принадлежащий ответчику на праве собственности, и, следовательно, не освобождает его от обязанности оплатить использование земельного участка в спорный период.

В силу статей 35 и 36 ЗК РФ у ответчика возникло право на использование части земельного участка, занятой сооружениями и необходимой для их использования.

Согласно пункту 3 статьи 33 ЗК РФ площадь такого участка определяется в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования