Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу n А70-6311/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Таким образом, ответчик обязан вносить плату за пользование земельным участком исходя из площади, занимаемой объектом недвижимости, принадлежащим ему на праве собственности, и необходимой для его использования.

Однако, как установлено судом и ОАО «ДрилЛайф»  не опровергнуто, ответчиком плата за пользование земельным участком в спорный период не вносилась. Доказательства наличия у него оснований для безвозмездного пользования указанным земельным участком в материалы дела не представлены.

С учетом вышеизложенного, в данном случае со стороны ОАО «ДрилЛайф»  имеет место фактическое пользование спорным земельным участком в отсутствии договорных отношений без предоставления арендной платы, что в силу статьи 65 ЗК РФ, закрепляющей принцип платности землепользования, является основанием для взыскания неосновательного обогащения по требованию собственника земельного участка (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2011 № 8251/11 по делу № А57-12992/09-5).

Таким образом, в отсутствие договорных отношений и доказательств внесения ОАО «ДрилЛайф» платежей за спорный земельный участок, суд первой инстанции правильно применил к правоотношениям сторон нормы главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной статьи ГК РФ, потерпевшим, имеющим право требовать возврата приобретателем денежных средств, полученных без установленных законом или сделкой оснований, является лицо, за счет которого обогатился приобретатель.

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ предусмотрена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование.

Анализ норм материального права показывает, что в предмет доказывания по настоящему спору входит факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком; размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

В данном случае неосновательным обогащением является сбереженная ответчиком арендная плата за период пользования земельным участком, занятым объектами недвижимости, которая подлежала бы оплате за фактическое использование земельного участка. Формой возмещения стоимости пользования является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

По правилам статей 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства, отвечающими признакам относимости и допустимости, и несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать как сам факт пользования ответчиком имуществом без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований так и то, что неосновательное получение (сбережение) ответчика имело место за счет истца.

При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего, лежит на потерпевшем.

Так, фактическое пользование земельным участком в спорный период в силу норм пунктов 1, 3 статьи 552 ГК РФ, части 1 статьи 35 ЗК РК подтверждается фактом нахождения на спорном земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих ответчику на праве собственности, а также актом № 30 обследования земельного участка с кадастровым номером 86:14:0102005:30 от 30.05.2013, расположенного по адресу: г.Урай, промзона, согласно которому данный участок огорожен по периметру железобетонными плитами, перед въездом на территорию расположена проходная, на территории находятся объекты ответчика, территория с расположенными на ней объектами представляет собой единый производственный комплекс (л.д.69).

При этом позиция подателя жалобы о недопустимости в качестве доказательства по делу названного акта № 30, поскольку он составлен в одностороннем порядке представителем истца в отсутствии доказательств фактического использования ответчиком земельного участка, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.

Действительно, в акте от 30.05.2013, составленном в одностороннем порядке представителем истца, зафиксирован только факт осуществления охраны территории, ограждения земельного участка. Однако факт пользования земельным участком в силу положений пункта 1 статьи 35 ЗК РФ подтверждается тем обстоятельством, что указанный земельный участок занят объектами ответчика, принадлежащими ему на праве собственности.

Вследствие изложенного, доводы заявителя жалобы о том, что им земельный участок не использовался, отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку факт нахождения на данном земельном участке принадлежащих ответчику объектов подтвержден материалами дела.

Таким образом, обстоятельства использования земельного участка ответчиком в спорный период подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств. Между тем, доказательств внесения ответчиком соответствующей платы за землю в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что в спорный период ответчик фактически пользовался частью земельного участка, занятой объектами недвижимости, при этом со стороны ОАО «ДрилЛайф» какого-либо встречного имущественного предоставления за пользование участком истцу предоставлено не было, суд первой инстанции правильно установил на стороне ответчика по отношению к истцу неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за пользование земельным участком, на котором расположены объекты, принадлежащие ответчику на праве собственности.

Из анализа изложенных ном права следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцу необходимо доказать размер неосновательного обогащения.

По расчету истца размер неосновательного обогащения в виде арендной платы составил 1 830 429 руб. 19 коп.

Существенным обстоятельством для рассмотрения настоящего дела, помимо установления факта пользования земельным участком, являются соответственно сведения о его площади. Правовая позиция о необходимости взыскания платы лишь за фактически используемый земельный участок изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 241/10.

Арендная плата за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в силу статьи 65 ЗК РФ и пункта 1 статьи 424 ГК РФ является устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.02.2010 № 12404/09, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы, являющейся регулируемой ценой, и стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

То есть, ставки арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются регулируемыми ценами, и при определении размера платы лица не вправе применять другой размер арендной платы, нежели тот, который был установлен органами государственной власти субъектов Российской Федерации и действовал в период пользования земельным участком в отсутствие правоустанавливающих документов.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что судом сумма неосновательного обогащения обоснованно рассчитана в соответствии с приказом департамента государственной собственности ХМАО-Югры от 30.12.2008 № 3-нп «Об арендной плате за земельные участки», постановления Правительства ХМАО-Югры от 02.12.2011 № 457-п «Об арендной плате за земельные участки населенных пунктов» с применением соответствующих коэффициентов переходного периода установленных постановлениями Главы администрации г. Урай № 2452 от 07.09.2010, №319 от 06.02.2012, №3866 от 03.12.2012.

При этом расчет ответчиком не оспорен. Сведений об иной стоимости права пользования земельным участком ответчик не представил.

С учетом вышеизложенного, учитывая положения части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, коллегия суда признает расчет истца обоснованным и документально подтвержденным.

Доводам ответчика, изложенным в возражениях на иск, относительно того, что  расчет неосновательного обогащения неправомерно произведен истцом исходя из площади земельного участка, равной 69 412,61 кв. м судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка при всесторонней оценке доказательств по делу, вследствие чего основания для переоценки изложенных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что в рассматриваемый период времени ОАО «ДрилЛайф» принадлежащие ответчику объекты не эксплуатировались, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку земельный участок использовался ответчиком для размещения принадлежащего ему объекта недвижимости.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 830 429 руб. 19 коп. правомерно признаны судом обоснованными и  подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2011 по 31.05.2013 в размере 136 203 руб. 05 коп.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ за сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, соглашается с судом первой инстанции о неверности составления расчета в заявленный период с 10.10.2011 по 31.05.2013 с применением поквартального внесения сумм неосновательного обогащения в виде арендных платежей.

Поскольку ответчик обязан был знать о необходимости оформления права пользования земельным участком и оплаты пользования этим имуществом, проценты на сумму неосновательного сбережения подлежат начислению со следующей даты после окончания каждого календарного месяца.

По расчету суда, размер процентов за указанный истцом период составляет большую сумму, чем заявлено в исковых требованиях.

В силу статьи 49 АПК РФ суд не может выйти за пределы исковых требований и разрешить требование, не заявляющееся истцом. Суд первой инстанции рассматривает дело в пределах заявленных требований и не имеет права самостоятельно выйти за пределы заявленных требований, изменить основание или предмет иска, поскольку это нарушает принцип состязательности, предусмотренный статьей 9 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд не вправе при вынесении судебного акта самостоятельно возлагать на ответчика обязанность по оплате задолженности в размере, превышающем сумму исковых требований, то есть выходить за пределы исковых требований.

Следовательно, суд апелляционной инстанции считает обоснованным удовлетворение исковых требований о взыскании с ответчика процентов, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ, в заявленном истцом размере, то есть 136 203 руб. 05 коп.  

Отклоняя доводы подателя