Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу n А46-7186/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, канцелярия 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 января 2014 года

                                                               Дело № А46-7186/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9597/2013) открытого акционерного общества «Омский электромеханический завод» на  решение Арбитражного суда Омской области от 11 сентября 2013 года по делу №  А46-7186/2013 (судья Луговик С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Альянс-ИВ» (ОГРН  1125543060400, ИНН  5501245579) к  открытому акционерному обществу «Омский электромеханический завод» (ОГРН  1025501382829, ИНН  5507001265) о взыскании 1 119 912 руб. 38 коп.,

при участии в  судебном заседании представителя от общества с ограниченной ответственностью «Альянс-ИВ» - Попов М.А. (паспорт, по доверенности от 26.08.2013, сроком действия 3 года),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс-ИВ» (далее – ООО «Альянс-ИВ», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Омский электромеханический завод» (далее – ОАО «Омский ЭМЗ», ответчик) о взыскании задолженности по оплате за поставленную продукцию в размере 1 016 292 руб. 17 коп., неустойки за несвоевременную оплату поставленной продукции в размере 103 620 руб. 21 коп.

В обоснование исковых требований ООО «Альянс-ИВ» указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

До разрешения спора по существу представитель ООО «Альянс-ИВ» в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования в части неустойки, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 101 629 руб. 21 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 49 АПК РФ, принял уточнения иска к рассмотрению как не противоречащие требованиям действующего законодательства и не нарушающие права и законные интересы других лиц.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.09.2013 по делу № А46-7186/2013 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ОАО «Омский электромеханический завод» в пользу ООО «Альянс-ИВ» задолженность в размере 1 117 921 руб. 34 коп., из которых: 1 016 292 руб. 17 коп – основной долг, 101 629 руб. 17 коп – неустойка, а также 24 179 руб. 21 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Возвратил ООО «Альянс-ИВ» из федерального бюджета 14 руб. 91 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 11 от 20.06.2013.

Не соглашаясь с решением суда, ОАО «Омский электромеханический завод» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «Омский электромеханический завод» указывает, что в дело не представлены доказательства в подтверждение наличия полномочий лиц на сдачу-приемку товара, и на подписание накладных, вследствие чего у заказчика обязанность по оплате работ отсутствует. Обращает внимание на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, ссылаясь на превышение размера неустойки более чем в 5 раз ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на период просрочки.

Ответчик, надлежащим образом извещённый в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. До начала судебного заседания от ответчика поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Таким образом, в случае, когда лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, в том числе, вследствие невозможности явки его представителя в судебное заседание, решение об отложении судебного разбирательства может быть принято лишь в случае признания судом факта невозможности рассмотрения дела в отсутствие этого представителя.

В обоснование ходатайства об отложении судебного заседания ОАО «Омский электромеханический завод» сослалось на невозможность обеспечения представителя организации в судебное заседание.

В соответствии со статьями 59, 61 АПК РФ представителями юридического лица могут быть как руководитель организации, так и иное лицо, полномочия которого удостоверены доверенностью.  Следовательно, юридическое лицо может представлять в заседании любой представитель, наделенный полномочиями на представление интересов юридического лица, в том числе, директор ОАО «Омский электромеханический завод».

Таким образом, невозможность явки представителя не лишала последнего возможности вести дело в арбитражном суде через директора ОАО «Омский электромеханический завод».

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заинтересованное лицо должно обосновать невозможность рассмотрения апелляционной жалобы без совершения таких процессуальных действий.

Между тем, ОАО «Омский электромеханический завод» о необходимости непосредственного участия своего представителя в судебном заседании по рассмотрению поданной им апелляционной жалобы в отсутствии обязательности явки ОАО «Омский электромеханический завод» не аргументировало, о необходимости представления каких-либо доказательств, которые могли бы повлиять на исход дела, не заявило, дополнительных документов при рассмотрении апелляционной жалобы не представило.

Учитывая изложенное, в удовлетворении ходатайства ОАО «Омский электромеханический завод» об отложении рассмотрения апелляционной жалобы следует отказать. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 14.12.2012 между ООО «Альянс-ИВ» (поставщик) и ОАО «Омский ЭМЗ» (покупатель) заключен договор № 08-10-11, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю либо указанному им грузополучателю продукцию, а покупатель обязуется оплатить и обеспечить приемку продукции.

В пункте 6.2 данного договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату продукции с отсрочкой платежа, услуг по ответственному хранению продукции или ее транспортировке, покупатель по требованию поставщика оплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости, соответственно подлежащей оплате продукции или услуги, за каждый день просрочки, но не более 10%.

На основании указанного договора, ООО «Альянс-ИВ» осуществило поставку ОАО «Омский ЭМЗ» товара, что подтверждается товарными накладными № 1 от 31.01.2013 на сумму 422 552 руб. 03 коп., № 2 от 04.02.2013 на сумму 196 612 руб. 01 коп., № 3 от 15.02.2013 на сумму 366 084 руб. 95 коп., № 4 от 28.02.2013 на сумму 280 078 руб., № 5 от 13.03.2013 на сумму 454 965 руб. 18 коп.

ОАО «Омский ЭМЗ» свои обязательства по оплате поставленного товара осуществляло ненадлежащим образом, в связи с чем, у ответчика перед ООО «Альянс-ИВ» образовалась задолженность в размере 1 016 292 руб. 17 коп.

Наличие данной задолженности подтверждается также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 19.04.2013, подписанным сторонами и скрепленным печатями юридических лиц в отсутствии возражений.

Доказательства оплаты ОАО «Омский ЭМЗ» взыскиваемой задолженности в материалы дела не представлены, ответчик наличие задолженности не оспорил.

На основании пункта 6.2 договора № 1 от 14.12.2012 истец начислил неустойку в размере 101 629 руб. 17 коп, что составляет 10% от суммы задолженности ответчика.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия № 1210 от 03.06.2013 с требованием об оплате в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии суммы долга и неустойки.

Неоплата долга и неустойки явились причиной для обращения истца с настоящими требованиями в Арбитражный суд Омской области.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии со статьями 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как верно отмечено судом, возникшие между сторонами в рамках договора № 08-10-11 от 14.12.2012 правоотношения являются обязательствами поставки, подлежащими регулированию главой 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пунктов 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

В силу статьи 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 ГК РФ).

При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств, а также совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Как отмечено выше, факт поставки товара истцом в адрес ответчика подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 1 от 31.01.2013, № 2 от 04.02.2013, № 3 от 15.02.2013, № 4 от 28.02.2013, № 5 от 13.03.2013,  подписанными представителями обеих сторон и скрепленными печатями организаций в отсутствие замечаний, претензий по количеству, качеству, комплектности поставленного товара.

При этом, изложенные подателем жалобы доводы  о подписании товарных накладных неуполномоченными лицами  в отсутствии доказательств в подтверждение наличия полномочий на сдачу-приемку товара, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными исходя из следующего.

В частности, в силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ и пункта 5 статьи 185 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ полномочия могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В соответствии с пунктом 11 Инструкции Минфина СССР от 14.01.1967 N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности" при централизованном завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (накладной, счете и