Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу n А46-7186/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

т.п.), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что представленные в дело товарные накладные, подписанные работниками сторон, скреплены печатью ООО «Альянс-ИВ», ОАО «Омский ЭМЗ», в связи с чем, у подателя жалобы отсутствуют  основания сомневаться в наличии полномочий у вышеуказанных лиц на поставку и получение продукции по указанным товарным накладным, поскольку их полномочия явствовали из обстановки, прежде всего из факта владения печатью организации.

Доказательств, свидетельствующих о незаконном выбытии из владения истца и ответчика печати (кражи, утраты), в материалах дела отсутствуют.

По правилам статьи 65 АПК РФ возражения стороны также подлежат обоснованию посредством предоставления соответствующих доказательств. Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В то же время, ответчик, оспаривая товарные накладные № 1 от 31.01.2013, № 2 от 04.02.2013, № 3 от 15.02.2013, № 4 от 28.02.2013, № 5 от 13.03.2013, своим правом, предусмотренным статьей 161 АПК РФ, не воспользовался, о фальсификации спорных товарных накладных, в том числе, в части подделки печати организаций, не заявил.

С учетом вышеизложенного, подписание и скрепление печатью сторон унифицированной формы ТОРГ-12 «Товарная накладная», утвержденной Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций», свидетельствует об оприходовании полученных организацией товарно-материальных ценностей, а, значит, и о переходе на указанный товар права собственности к ответчику с момента подписания накладных, что влечет возникновение обязанности ОАО «Омский ЭМЗ» по оплате полученной продукции.

Первичные бухгалтерские документы, подтверждающие, что продукция, обозначенная в указанной товарной накладной, не была поставлена на бухгалтерский учет ОАО «Омский ЭМЗ», в материалах дела отсутствуют.

Оснований не расценивать оспариваемые ответчиком накладные в качестве надлежащего доказательства передачи ответчику товара на спорную сумму долга у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, приняв указанный товар, у ОАО «Омский ЭМЗ» возникла встречная обязанность по оплате поставленной продукции.

По расчету истца размер задолженности составил 1 016 292 руб. 17 коп.

Ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты полученного товара в полном объеме не представлено.

Повторно проверив расчет долга, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, документально подтвержденным, в том числе, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 19.04.2013, подписанным сторонами и скрепленный печатями организаций в отсутствии замечаний.

Акт сверки взаимных расчетов составляется на основании данных бухгалтерского учета организаций. В нем стороны констатируют образовавшуюся задолженность с указанием номеров договоров и первичных документов, по которым возникла задолженность, а также сумма этой задолженности с выделенным НДС.

Таким образом, подписав акт сверки взаимных расчетов, фиксирующий стоимость выполненных работ, а также наличие у ответчика перед ООО «Альянс-ИВ» задолженности, тем самым, подтвердил факт поставки истцом в рамках договора № 08-10-11 от 14.12.2012 товара на указанную сумму.

Указанный акт сверки ответчиком надлежащими доказательствами не оспорен.

При таких обстоятельствах, установив факт ненадлежащего исполнения ОАО «Омский ЭМЗ» договорных обязательств по оплате поставленных товаров и наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 1 016 292 руб. 17 коп, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с  ОАО «Омский ЭМЗ» основного долга по договору № 08-10-11 от 14.12.2012 в полном объеме.

Податель жалобы факт нарушения своих обязательств, вытекающих из договора № 08-10-11 от 14.12.2012, а также наличие долга надлежащими доказательствами не оспорил, на основании чего основания для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Позиция подателя жалобы о незаконности обжалуемого судебного акта в части взыскания долга по договору № 08-10-11 от 14.12.2012  ввиду неполного выяснения обстоятельств и нарушения норм материального права без представления ОАО «Омский ЭМЗ» соответствующих доказательств в опровержение утверждений истца, не может быть признана судом апелляционной инстанции добросовестной и разумной.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением (уплата неустойки, возмещение убытков).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Применение договорной неустойки закреплено в пункте 9.2 договора, по условиям которого за несвоевременную оплату продукции с отсрочкой платежа, услуг по ответственному хранению продукции или ее транспортировке, покупатель по требованию поставщика оплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости, соответственно подлежащей оплате продукции или услуги, за каждый день просрочки, но не более 10%.

По расчету истца размер пени за просрочку платежей составил 101 629 руб. 17 коп, который, по мнению суда апелляционной инстанции, является арифметически правильным, рассчитан в соответствии с условиями заключенного договора № 08-10-11 от 14.12.2012 и подлежит взысканию с ОАО «Омский ЭМЗ» в полном объеме

Отклоняя изложенные в апелляционной жалобе со ссылкой на статью 333 ГК РФ доводы ответчика о несоразмерности неустойки, подлежащей взысканию с ОАО «Омский ЭМЗ», коллегия суда обращает внимание на следующее.

Как усматривается из статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из материалов дела следует, ОАО «Омский ЭМЗ» к суду первой инстанции с соответствующим заявлением обращалось.

Вместе с тем, суд первой инстанции, установив, что предъявленная к взысканию сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства, в отсутствии доказательств обратного, в удовлетворении ходатайства ОАО «Омский ЭМЗ» отказал.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суд первой инстанции, отмечает, что, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности,   под   соразмерностью            суммы               неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0 указывается, что Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счёт другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

При этом при решении вопроса о размере, подлежащей взысканию неустойки, суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Как усматривается из материалов дела, предъявленная истцом к взысканию договорная неустойка за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных субподрядчиком работ определена в размере 0,1% от стоимости, соответственно подлежащей оплате продукции или услуги, за каждый день просрочки, но не более 10%.

 В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

В данном случае стороны, как раз воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в заключенном договоре № 08-10-11 от 14.12.2012  размер пени.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору № 08-10-11 от 14.12.2012  обязательств.

Таким образом, подписывая договор, содержащий условие о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение неустойки (пени) именно в  размере 0,1% от стоимости, соответственно подлежащей оплате продукции или услуги, за каждый день просрочки, но не более 10%. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что при подписании договора ответчику были известны его условия, в том числе, в части применения размера неустойки за допущенную просрочку, однако возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано, о чрезмерности размера неустойки не заявлено.

Ответчик, зная о своей обязанности по выплате неустойки в случае несвоевременной оплаты поставленной продукции, свои обязательства исполнил с просрочкой, подтвержденной материалами дела, в связи с чем, несет последствия неисполнения таких обязательств в виде взыскания договорной неустойки, предусмотренной договором № 08-10-11 от 14.12.2012.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции