Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу n А75-2367/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 января 2014 года

                                                       Дело №   А75-2367/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  14 января 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 января 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Копосовой О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9426/2013) Муниципального казённого учреждения «Управление капитального строительства города Урай» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.08.2013 по делу №  А75-2367/2013 (судья Южаков Ю.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ОМА» (ОГРН 1088606000174, ИНН 8606012697) к Муниципальному казённому учреждению «Управление капитального строительства города Урай» (ОГРН  1038600104905, ИНН  8606009077) о взыскании 8 841 053 руб. 03 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «ОМА» – директор Чевтаев М.Н. (паспорт, протокол общего собрания 12.01.2013);

от МКУ «УКС г. Урая» – не явился, извещено

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ОМА» (далее – ООО «ОМА», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к Муниципальному казённому учреждению «Управление капитального строительства города Урай» (далее – МКУ «УКС г. Урая», ответчик) с иском с учётом последующего уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании 8 841 053 руб. 03 коп. основного долга.

            Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.08.2013 по делу № А75-2367/2013 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 8 841 053 руб. 03 коп. основного долга, а также 67 205 руб. 27 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Истцу возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 12 384 руб. 37 коп.

            Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

            В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции не учёл положения пункта 2.7. контракта. Факт нарушения истцом условий контракта в части сроков выполнения работ  был указан в отзыве на исковое заявление, который не был принят во внимание судом при принятии решения. Стороны согласовали в контракте условие о праве заказчика уменьшить подлежащую выплате сумму за выполненные работы на размер требования в сумме начисленной неустойки за просрочку выполнения работ, предусмотрели условие о прекращении встречных денежных требований. Считает, что удержание неустойки из цены контракта (стоимости выполненных работ) в размере 2 845 129 руб. 11 коп. является обоснованным и законным.

            Кроме этого, указывает, что работы, предъявленные истцом на сумму 5 995 923 руб. 92 коп., не приняты заказчиком и выполнены сверх стоимости контракта, цена которого составляет 23 320 730 руб. Каких-либо изменений и дополнений по поводу увеличения объёмов и стоимости работ в контракт не вносилось. Требование истца о взыскании стоимости работ сверх утверждённой цены контракта противоречит нормам гражданского законодательства и условиям контракта.

            От истца поступили возражения на жалобу, в которых он просит  оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Представитель ответчика, извещённого о судебном заседании надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

            Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

            Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Настоящие требования истца основаны на заключённом  между истцом  (подрядчик) и ответчиком (муниципальный заказчик) муниципальном контракте № 27 от 29.06.2012 (далее – контракт) (т. 1 л.д. 18-31, т. 2 л.д. 38-53), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция дворца спорта для детей и юношества «Старт» в г. Урай. Модернизация бассейнов» стоимостью 23 320 730 руб. 40 коп. (НДС не облагается), определённой на весь срок выполнения работ с даты заключения контракта и не позднее 01.10.2012.

            Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, ссылаясь на нормы статей 309, 310, 723, пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 740, пункта 1 статьи 746, пунктов 4  и 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришёл к выводу об удовлетворении уточнённых истцом требований в полном объёме.

            Повторно рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

            В силу пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 94-ФЗ), действующего на момент заключения рассматриваемого контракта, под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключённый заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учётом положений настоящего Федерального закона.

    Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

            В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса.

            В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

            Таким образом, обязательства заказчика по договору подряда возникают после завершения работ и сдачи результата работ заказчику, если иное не предусмотрено условиями договора.

            В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

            По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик (истец) должен доказать фактическое выполнение работ, их стоимость и передачу результата заказчику.

            Сопроводительным письмом от 21.01.2013 истец направил ответчику акты выполненных работ формы КС-2 №№ 19-28 и исполнительную документацию (общестроительные работы) (т. 1 л.д. 56).

            Письмами от 30.01.2013 истец уведомил ответчика об окончании работ по объекту и назначении комиссии по приёмке объекта в срок до 01.02.2013 (т. 1 л.д. 57), а также сообщил, что  ответчиком не выдан сданный ему 23.01.2013 на проверку откорректированный проект на систему оборотного водоснабжения бассейна, без которого не может быть выполнена в полном объёме исполнительная документация по оборотному водоснабжению бассейна (т. 1 л.д. 58).

            01 февраля 2013 года стороны подписали акт приёма-передачи выполненных работ, в котором указано о выполнении в полном объёме согласно условиям контракта работ на сумму 23 320 730 руб. 40 коп., который имеет  рукописную оговорку при подписании – с замечаниями; размере неустойки, подлежащей удержанию в сумме 2 845 129 руб. 11 коп.; итоговой сумме, подлежащей оплате подрядчику в размере 20 475 601 руб. 29 коп. (т. 1 л.д. 59).

            Первоначально истец обратился в арбитражный суд с требованием об оплате стоимости выполненных работ в сумме 11 317 927 руб. 08 коп. (расчёт т. 1 л.д. 105-106, из которого следует, что из цены контракта в размере 23 320 730 руб. 40 коп. по принятым формам КС-2 №№ 1-20 не выплачено истцу 2 845 129 руб. 11 коп.).

            Кроме этого, истцом не приняты работы по формам КС-2 №№ 21-30 на общую сумму 8 472 797 руб. 98 коп.

            Впоследствии истец уточнил свои требования к ответчику, считая, что на стороне последнего образовалась задолженность по оплате выполненных истцом работ по контракту в размере 8 841 053 руб. 03 коп. (т. 2 л.д. 37) с учётом уточнения стоимости работ в сумме 5 995 923 руб. 92 коп. вместо ранее указанной суммы - 8 472 797 руб. 98 коп.

            В материалы дела истцом представлена справка № 1 от 11.06.2013 о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 за период с 01.01.2013 по 13.06.2013 на сумму 5 995 923 руб. 92 коп. (т. 2 л.д. 10), акты о приёмке выполненных работ формы КС-2 № 13 от 25.11.2012, № 21 от 14.02.2013, № 22 от 14.02.2013, № 23 от 14.02.2013, № 24 от 14.02.2013, № 25 от 14.02.2013, № 26 от 01.02.2013, № 27 от 01.02.2013, № 28 от 14.02.2013, № 29 от 14.02.2013, № 30 от 01.02.2013 (т. 1 л.д. 60-101, т. 2 л.д. 11-32, 54-56).

            При этом исходя из содержания справки формы КС-3 на сумму 5 995 923 руб. 92 коп. следует, что стоимость строительно-монтажных работ и оборудования в ценах 2001 года составляет 1 388 331 руб., которая соответствует стоимости  работ по акту № 26 на сумму 1 208 853 руб., по акту № 27 – 120 248 руб., № 29 – 59 230 руб., которые были  представлены истцом суду первой инстанции 17.06.2013 (т. 2 л.д. 9).

            В ранее представленных в материалы дела данных актах общая сумма составляла большую сумму в размере 1 579 703 руб.

            В акте № 26 отражены работы по монтажу технологического оборудования, по акту № 27 – по обвязке трубопроводами оборудования, по акту № 29 – лавки.

            Таким образом, сумма задолженности, предъявленная истцом к взысканию (8 841 053 руб. 03 коп.), складывается из двух сумм: 2 845 129 руб. 11 коп. и 5 995 923 руб. 92 коп.

            То есть спор между сторонами возник по существу из-за того, что:

            -  сумму в размере 2 845 129 руб. 11 коп. ответчик считает не подлежащей оплате истцу ввиду наличия у него договорного права на удержание из причитающейся оплате стоимости работ  суммы неустойки, начисленной за просрочку выполнения истцом работ по контракту,

            - а сумму в размере 5 995 923 руб. 92 коп. ответчик считает стоимостью дополнительных работ, не предусмотренных контрактом (не входят в цену контракта).

            Относительно суммы спора в размере 2 845 129 руб. 11 коп.

            Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для применения к истцу гражданско-правовой ответственности в виде неустойки не имеется.

            Данный вывод суда апелляционной инстанции основывается на следующем.

            Согласно пункту 11 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ  в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трёхсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

            Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

            Пунктом 2.7. контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства по конечному сроку выполнения работ либо наименования (вида) выполняемых работ, предусмотренного графиком производства работ, соблюдение которых являются обязательными для подрядчика, муниципальный заказчик производит оплату по контракту за вычетом неустойки (штрафа) согласно пунктам 15.3., 15.4. раздела 15 настоящего контракта. Сумма взыскиваемой неустойки подлежит перечислению в бюджет городского округа город Урай.

            Фактом подтверждения нарушения подрядчиком обязательств, указанных в пункте 2.7. настоящего раздела, является отметка уполномоченного лица муниципального заказчика в акте приёма-передачи