Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу n А75-2367/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

– 2 845 129 руб. 11 коп..

            Относительно другой спорной суммы в размере 5 995 923 руб. 92 коп.

            По условию пункта 2.1. контракта цена контракта (23 320 730 руб. 40 коп.) определена на весь срок выполнения работ в течение планируемого периода исполнения контракта.

            В цену контракта согласно пункту 2.2. контракта включены  стоимость выполнения строительно-монтажных и пуско-наладочных работ в пределах сводного сметного расчёта (главы 1-9), стоимость поставки, монтажа и пуско-наладки инженерного оборудования, транспортировки материалов, расходы на страхование, непредвиденные затраты в пределах 2%, все налоги, отчисления, пошлины, другие обязательные платежи и иные расходы, которые в соответствии с законодательством оплачиваются подрядчиком при выполнении контракта.

            Приложением № 1 к контракту является техническая часть, в которой изложены требования к качеству работ, к результатам работы, безопасности выполнения работ, а также перечислены приложения, которые являются неотъемлемой частью настоящего приложения (сводный сметный расчёт, локальные сметные расчёты, проектная документация, в которых указаны виды и объёмы выполняемых работ).

            Таким образом, на момент заключения контракта стороны установили цену контракта исходя из того объёма и вида работ, которые отражены в соответствующей проектной документации.

            Однако, как следует из материалов дела, в ходе исполнения контракта проектная документация была подвергнута изменению в связи с выявленными истцом замечаниями.

            Данное обстоятельство ответчиком по существу не оспаривается.

            Все возражения ответчика в указанной части сводятся к запрету Федеральным законом № 94-ФЗ внесения изменений в условия контракта  относительно цены контракта после его заключения и отсутствии в контракте условий о возможности изменения твёрдой договорной цены контракта.

            Кроме этого, ответчик ссылается на то, что  в материалах дела не содержится ни одного документа, подтверждающего согласование работ, которые были выполнены сверх договорной цены. Спецификация оборудования системы оборотного водоснабжения бассейнов, имеющаяся в деле, была согласована проектным институтом, а не заказчиком. Каких-либо изменений и дополнений по поводу увеличения объёмов и стоимости работ в контракт не вносилось.

            Действительно, согласно пункту 5 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение условий контракта, указанных в частях 11 и 12 настоящей статьи, части 12 статьи 25, части 5 статьи 27, части 3 статьи 29, части 1 статьи 31, части 7 статьи 31.4, части 3 статьи 31.5, части 12 статьи 35, части 6 статьи 36, части 13 статьи 37, части 3 статьи 38, части 1 статьи 40, части 14 статьи 41, части 22 статьи 41.8, части 11 статьи 41.9, части 15 статьи 41.11, частях 10 и 14 статьи 41.12, части 6 статьи 42, частях 6 и 8 статьи 46, части 8 статьи 47, части 10 статьи 53 и частях 5 и 6 статьи 54 настоящего Федерального закона, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.7 и 8.1 настоящей статьи, частью 26.1 статьи 65 настоящего Федерального закона.

            Однако в рассматриваемом случае требуемая истцом к взысканию с ответчика сумма в размере 5 995 923 руб. 92 коп. фактически представляет собой, по мнению суда апелляционной инстанции, убытки истца, связанные с ненадлежащим исполнением ответчиком встречных обязательств по предоставлению истцу проектной документации в том виде, в котором истец мог действительно выполнить обусловленные контрактом работы в срок и качественно.

            Тем более, что право требовать от ответчика подобных убытков закреплено в пункте 4 статьи 743 ГК РФ.

            В соответствии с пунктом 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

            Истцом выполнены требования пункта 3 статьи 743 ГК РФ и условия пункта 6.14. контракта.

            Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал того обстоятельства, что замечания истца по проектной документации являлись необоснованными, внесение изменений в проектную документацию не требовалось, в связи с чем в выполнении истцом работ по откорректированной проектной документации отсутствовала необходимость.

            Из анализа фактических обстоятельств спора и отсутствия доказательств обратного следует, что выполненные истцом работы, отражённые в актах №№ 26, 27, 29, в рассматриваемом споре следует считать необходимыми и имеющими существенное значение для выполнения согласованных работ, но которые не были учтены в проектной документации изначально, следовательно, и в условиях контракта.

            По причине несоответствия  проектной документации пригодности её применения при исполнении истцом условий контракта, которой вызвана необходимость внесения в неё в последующем исправлений проектной организацией (ООО «РПИ») по результатам проведённых неоднократно рабочих совещаний, истец не может быть лишён права на судебную защиту в виде требования оплаты работ по актам № 26, 27, 29.

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит ввиду её необоснованности.

          Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.08.2013 по делу №  А75-2367/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

Н.А. Шарова