Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу n А70-8934/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 января 2014 года

                                                      Дело № А70-8934/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10677/2013) Государственного казённого учреждения Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» на  решение Арбитражного суда Тюменской области от 21 октября 2013 года по делу №  А70-8934/2013 (судья Курындина А.Н.), принятое по иску Государственного казённого учреждения Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» (ОГРН  1087232006080, ИНН  7203212123) к  открытому акционерному обществу «Земельные ресурсы Тюменской области» (ОГРН 1067203074927, ИНН 7202145851) о взыскании 165 216 руб. 87 коп.,

при участии в судебном заседании представителей от открытого акционерного общества «Земельные ресурсы Тюменской области» - Егян М.Ф. (паспорт, по доверенности № 42  от 28.10.2013  сроком действия до 31.12.2014),

установил:

Государственное казенное учреждение Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» (далее – ГКУ ТО «ДКХС», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу «Земельные ресурсы Тюменской области» (далее – ОАО «Земельные ресурсы Тюменской области», ответчик)  о взыскании 165 216 руб. 87 коп неустойки.

Требования со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 708, 720, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту от 21.07.2008 № 17-меж-08.

На основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением суда от 27.08.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.10.2013 по делу № А70-8934/2013, принятым в порядке упрощённого производства, в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ГКУ ТО «ДКХС» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ГКУ ТО «ДКХС» указывает, что выводы суда о выполнении подрядчиком работ по контракту, основанные на подписанном сторонами акте приема-передачи выполненных работ, не соответствуют нормам материального права. Обращает суд внимание, что доказательства постановки земельного участка на кадастровый учет, получения в органах местного самоуправления распоряжения о предоставлении земельного участка под строительство, в материалы дела ответчиком не представлены. Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности для подачи настоящего иска, указывая на длящийся характер возникших между сторонами правоотношений. Ссылаясь на выполнение истцом функций государственного органа по реализации мероприятий государственной политики в области  капитального строительства, просит освободить от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

От ОАО «Земельные ресурсы Тюменской области» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанци оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещённый в порядке статьи 123  АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, и заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа (акта сверки), в качестве возражений на доводы жалобы.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

На основании изложенного, ходатайство ответчика удовлетворено судом апелляционной инстанции, к материалам дела приобщен акт сверки.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя ответчика, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 21.07.2008 между ГБУ ТО «ДКХС» (заказчик, предшественник истца) и ОАО «Земельные ресурсы Тюменской области» (подрядчик) заключен государственный контракт № 17-меж-08 (далее – контракт), согласно пункту 1.1 которого, подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика подрядные работы, включая межевание земельных участков, согласование границ земельных участков, постановка земельных участков на государственный кадастровый учет, получения распоряжения о предоставлении земельных участков под строительство объекта, при необходимости – перевод земельного участка из одной категории в другую, по объекту: «Тюменский район. Строительство системы канализации пос. Московский» и сдать их заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

На основании пункта 2.1 контракта цена контракта составляет 329 560 руб. 40 коп.

В приложении № 1 к контракту стороны согласовали следующие сроки выполнения работ: начало работ – с момента заключения контракта, окончание работ – в течение 25 дней с момента заключения контракта.

Как утверждает истец, подрядчиком по акту приема-передачи выполненных работ от 07.11.2008 в адрес ГКУ ТО «ДКХС» передана техническая документация по межеванию земельных участков, а именно: межевое дело (3 экз.), кадастровый план (3 экз.), распоряжение о представлении земельного участка под строительство (3 экз.), изготовленная в полном объеме и соответствующая действующим нормативным документам по межеванию земельных участков.

В ходе проведения контрольного мероприятия «Проверка целевого и эффективного использования средств областного бюджета, выделенных на строительство и ввод в эксплуатацию канализационного коллектора в п. Московский в г. Тюмени» специалистами Счетной палаты Тюменской области (акт Счетной палаты Тюменской области от 07.03.2013   № 24, представление Счетной палаты Тюменской области от 11.06.2013 № 936) установлено, что документы (межевое дело, кадастровый план, распоряжение о предоставлении  земельного   участка под строительство) по оформлению земельных участков под строительство системы канализации пос. Московский в архиве ГКУ ТО «ДКХС» отсутствуют.

По утверждению истца, ответчик по состоянию на подачу иска в нарушение взятых на себя обязательств, работы в срок, установленный государственным контрактом, не выполнил: документация, оформленная в установленном порядке, в полном объеме не представлена; земельный участок на государственный кадастровый учет не поставлен; распоряжение о предоставлении земельного участка под строительство объекта не получено.

Согласно пункту 4.2 контракта за нарушение сроков выполнения работ, определенных в приложении № 1 к государственному контракту, подрядчик выплачивает заказчику пени в размере не менее 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости контракта за каждый день просрочки.

В порядке соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 25.06.2013 № 2754 с требованием уплатить неустойку за нарушение сроков производства работ по рассматриваемому контракту.

Полагая, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ по контракту, а требование истца об оплате неустойки осталось не исполненным в добровольном порядке, ГКУ ТО «ДКХС» обратилось в Арбитражный  суд Тюменской области с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со статьями 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением (уплата неустойки, возмещение убытков).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как отмечено выше, за нарушение сроков выполнения работ, определенных в приложении № 1 к государственному контракту, подрядчик выплачивает заказчику пени в размере не менее 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости контракта за каждый день просрочки (пункт 4.2 контракта).

Поскольку контракт № 17-меж-08 от 21.07.2008 является заключенным, а условие о неустойке содержится в тексте договора, требование о письменной форме соглашения о неустойке (пени) сторонами выполнено.

Между тем, как усматривается из материалов дела, ответчик до разрешения спора по существу заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления настоящего иска.

В соответствии с пунктами 1, 4, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Положениями статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен продолжительностью в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии со статьей 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.). К числу таких дополнительных требований относится и требование о взыскании неустойки.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №15 от 12.11.2001, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18 от 15.11.2001 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, следует иметь в виду, что, в частности, при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате неустойки и процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Из действующего законодательства следует, что неустойка, служит мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств, вследствие чего является дополнительным требованием по отношению к основному.

Срок исковой давности по дополнительному требованию должен исчисляться по общим правилам их исчисления, установленным Кодексом.

Из условий, изложенных в Приложении № 1 к контракту № 17-меж-08 от 21.07.2008, следует, что сторонами согласованы следующие сроки выполнения работ: начало работ – с момента заключения контракта, окончание работ – в течение 25 дней с момента заключения контракта.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из системного толкования условий контракта № 17-меж-08 от 21.07.2008 и Приложения № 1 к нему следует, что во исполнение