Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по делу n А70-521/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 января 2014 года

                                                        Дело №   А70-521/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  15 января 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 января 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Фрис Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, посредством видеоконференц-связи,  заявление Хамидовой Натальи Анатольевны о признании права собственности на однокомнатную квартиру № 232, площадью 32,5 кв.м, расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Тюмень, ул. Жуковского, д. 88, корпус 1, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Запсибстройсервис» (ОГРН 1037200591999, ИНН 7202097005),

при участии привлечённого в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Погорелова Сергея Александровича

при участии в судебном заседании представителей, полномочия которых проверены  Арбитражным судом Тюменской области:

от Погорелова С.А. – лично по паспорту; представитель Рубцова Т.Г.  по устному ходатайству Погорелова С.А.;

от Хамидовой Н.А. – лично по паспорту; представитель Артемьева И.А. по доверенности от 01.10.2013; представитель Золотарева И.Н. по устному ходатайству Хамидовой Н.А.;

от конкурсного управляющего ЗАО «Запсибстройсервис» - не явился, извещён

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.03.2012 по делу № А70-521/2012 в отношении закрытого акционерного общества «Запсибстройсервис» (далее – ЗАО «Запсибстройсервис», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Завадовский Г.Г.

Арбитражный суд Тюменской области 01.03.2012 определил осуществлять производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Запсибстройсервис» с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (в редакции Федерального закона № 210-ФЗ от 12.07.2011 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства»).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.05.2012 ЗАО «Запсибстройсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев по упрощённой процедуре отсутствующего должника, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждён Завадовский Г.Г.

06 июня 2013 года в арбитражный суд поступило заявление Хамидовой Натальи Анатольевны (далее – Хамидова Н.А.)  о признании за нею права собственности на однокомнатную квартиру № 232, расположенную в жилом доме по адресу: г. Тюмень, ул. Жуковского, д. 88, корпус 1.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.07.2013 признано  право собственности Хамидовой Н.А. на указанную однокомнатную квартиру. С должника в пользу Хамидовой Н.А. взыскано 4 000 руб. государственной пошлины.

            Не согласившись с вынесенным определением суда, Погорелов Сергей Александрович  (далее – Погорелов С.А.) подал апелляционную жалобу, в которой просил  его отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

            В обоснование своей жалобы заявитель указывал, что у него возникло право на предмет спора, предоставленное по договору участия в долевом строительстве от 23.08.2006 № 9/1. Обжалуемое определение непосредственно затрагивает его права, так как лишает возможности в установленном законом порядке оформить право собственности на предмет спора и признаёт право за другим лицом. Заявитель не был привлечён к участию в деле, не был извещён о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, его права в отношении предмета спора нарушаются обжалуемым определением.

            Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2013 апелляционная жалоба Погорелова С.А. как лица,  не участвовавшего в деле, была принята к производству.

            От Хамидовой Н.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просила  оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

   От конкурсного управляющего поступил отзыв на жалобу, в котором он просил  отказать в удовлетворении жалобы, указав, что в случае отмены определения и переходе к рассмотрению заявления по правилам суда первой инстанции считает заявление Хамидовой Н.А. подлежащим удовлетворению.     

  При рассмотрении апелляционной жалобы в судебном заседании 03.10.2013  суд апелляционной инстанции установил, что имеются безусловные основания для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции (пункт 4 части 4 статьи 270, часть 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

   В силу части 6 статьи 268 АПК РФ, независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции при принятии решения нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

            Суд апелляционной инстанции установил, что предметом спора выступает однокомнатная квартира № 232 по адресу: г. Тюмень, ул. Жуковского, д. 88, корпус 1, на которую претендуют заявитель Хамидова Н.А. и податель апелляционной жалобы Погорелов С.А.

            В обоснование своего требования о признании права собственности Хамидова Н.А. представила в материалы дела копии договоров № 65 от 08.04.2005 об инвестиционной деятельности (т. 147 л.д. 7-9) и № 12/1 от 26.10.2007 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (т. 147 л.д. 10-14), заключённые между нею как инвестором/дольщиком и должником (застройщиком).

            В договоре № 12/1 от 26.10.2007 объектом долевого строительства указано жилое помещение со следующими характеристиками: однокомнатная квартира, четвёртая на площадке, 9 этаж, 5 подъезд, общая площадь 32,86 кв.м.

            Погорелов С.А., считая, что обжалуемым определением суда первой инстанции от 04.07.2013, нарушены его права в отношении предмета спора, указывал на наличие заключённого 23.08.2006 договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 9/1 с должником.

            К апелляционной жалобе Погореловым С.А. приложена копия указанного договора.

            Из данного договора № 9/1 от 23.08.2006 следует, что  объектом долевого строительства, подлежащим передаче Погорелову С.А., выступает жилое помещение со следующими характеристиками: однокомнатная квартира, четвёртая на площадке, 9 этаж, 5 подъезд, общая площадь 32,86 кв.м.

            Из приказа № 10-46649 о присвоении адреса от 22.06.2010 следует, что жилому дому присвоен адрес: г. Тюмень, ул. Жуковского, д. 88, корпус 1.

            Согласно разрешению № RU72304000-4-рв от 26.01.2011 многоэтажный жилой дом с встроенно-пристроенными нежилыми помещениями для работы с детьми и отделением связи, по адресу: г. Тюмень, ул. Жуковского, д. 88, корпус 1, введён в эксплуатацию (т. 147 л.д. 18-19).

            Согласно кадастровому паспорту помещения от 31.05.2013 (т. 147 л.д. 25) жилое помещение располагается по адресу: г. Тюмень, ул. Жуковского, д. 88, корпус 1, кв. 232, имеет общую площадь 32,5 кв.м.

            Сопоставив объекты долевого строительства (жилое помещение), которые застройщик обязался передать по договорам участия в долевом строительстве Хамидовой Н.А. и Погорелову С.А., суд апелляционной инстанции установил, что по обоим договорам объектом долевого строительства указано одно и то же жилое помещение.

            Соответственно, Погорелов С.А. имеет право претендовать на требование от должника-застройщика исполнения принятых на себя обязательств по передаче спорного объекта строительства.

            Как следствие, вынесенное судом первой инстанции определение в пользу Хамидовой Н.А., суд апелляционной инстанции посчитал затрагивающим права и законные интересы Погорелова С.А. в отношении предмета спора (жилого помещения).

            Погорелов С.А. ввиду наличия у него права требования к должнику в отношении предмета спора, по мнению суда апелляционной инстанции, является заинтересованным лицом в данном конкретном обособленном споре в деле о банкротстве.

            Поэтому Погорелов С.А. должен быть привлечён к участию в этом споре.

            Однако, как следует из материалов дела (т. 147) по заявлению Хамидовой Н.А., Погорелов С.А. не был привлечён к участию в рассмотрении заявления Хамидовой Н.А., что свидетельствует о наличии безусловного основания для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

            Поэтому суд апелляционной инстанции посчитал необходимым привлечь Погорелова С.А. к участию в настоящим обособленном споре в качестве заинтересованного лица.

            Принятие судебного акта о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле, пункт 4 части 4 статьи 270 АПК РФ называет в качестве основания для его отмены в любом случае при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства.

            Рассмотрение Арбитражным судом Тюменской области заявления Хамидоврой Н.А. без привлечения по нему Погорелова С.А. в качестве заинтересованного лица явилось основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренным пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

            Определением от 11.01.2013 суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению заявления Хамидовой Н.А. по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; привлёк к участию в обособленном споре в деле № А70-521/2012 в качестве заинтересованного лица Погорелова С.А.; назначил судебное разбирательство на 27.11.2013; предложил Погорелову С.А. представить письменный отзыв на заявление Хамидовой Н.А., а также представить Погорелову С.А. и Хамидовой Н.А. письменные пояснения об обстоятельствах заключения каждым из них соответствующего договора с ЗАО «Запсибстройсервис»; письменные пояснения о том, владеют ли они фактически предметом спора (квартирой), если да, то в этом случае пояснить, кто именно и когда передал каждому из них квартиру, ключи от квартиры, а также представить соответствующие доказательства в подтверждение этих обстоятельств, а также доказательства в подтверждение факта  владения квартирой и кадастровые и технические паспорта жилых помещений в форме, отвечающей требованиям части 8 статьи 75 АПК РФ (в подлиннике либо в заверенной надлежащим образом копии); письменные пояснения относительно отсутствия государственной регистрации права собственности на предмет спора.

            Кроме этого, суд предложил  Хамидовой Н.А. представить доказательства, подтверждающие наличие у неё соответствующего дохода для осуществления расчёта с должником-застройщиком наличными денежными средствами в сумме 350 000 руб. 13.04.2005 (при их наличии) в форме, отвечающей требованиям части 8 статьи 75 АПК РФ (в подлиннике либо в заверенной надлежащим образом копии).

            Суд предложил конкурсному управляющему должника представить доказательства, свидетельствующие о том, как полученные средства от Хамидовой Н.А. 13.04.2005 (350 000 руб.) были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учёте и отчётности должника и т.д. (при наличии таких доказательств) в форме, отвечающей требованиям части 8 статьи 75 АПК РФ  (в подлиннике либо в заверенной надлежащим образом копии), а в случае отсутствия испрашиваемых доказательств, сообщить суду об этом письменно.

            От конкурсного управляющего ЗАО «Запсибстройсервис»  запрашиваемые документы не поступили.

            Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.11.2013  арбитражный управляющий Завадовский Г.Г. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждён Зворыгин Пётр Анатольевич (далее – Зворыгин П.А.).

            От Погорелова С.А. поступило заявление об обязании передать жилое помещение, в котором он просит  обязать должника в лице конкурсного управляющего Зворыгина П.А. передать ему в собственность однокомнатную квартиру № 232 по адресу: г. Тюмень, ул. Жуковского, д. 88, корпус 1, по акту приёма-передачи.

            К данному заявлению приложены копии  дополнительных документов.

            В данном заявлении Погореловым С.А. указано, что 23.08.2006 между ним и должником заключён договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 9/1; обязательства по оплате стоимости объекта в размере 350 000 руб. были выполнены им в полном объёме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 19 от 23.08.2006; многоквартирный жилой дом введён в эксплуатацию разрешением от 26.01.2011; акт приёма-передачи объекта долевого строительства должником не подписан; должник уклоняется от выполнения договорных обязательств, что препятствует государственной регистрации права собственности на квартиру. Погорелов С.А. фактически владеет квартирой, на двери висит его замок, он был допущен на объект ещё до ввода дома в эксплуатацию.

             В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

             Настоящий спор рассматривается апелляционным судом по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с чем имеется процессуальная возможность для вступления Погорелова С.А. в арбитражный процесс.

    Учитывая притязание Погорелова С.А. в виде заявления требования о передаче ему