Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу n А75-1116/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 января 2014 года

                                        Дело № А75-1116/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года

Постановление изготовлено в полном объёме 23 января 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5852/2013) Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Нефтеюганска на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.04.2013 по делу № А75-1116/2013 (судья Чешкова О.Г.), рассмотренному в порядке упрощённого производства по заявлению Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Нефтеюганска

к Отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нефтеюганску Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении от 24.01.2013 № 86 МР 094451,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации города Нефтеюганска (далее по тексту – заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением к Отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нефтеюганску (далее по тексту – ОГИБДД УМВД России по г. Нефтеюганску ХМАО-Югры, Отдел, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 24.01.2013 № 86 МР 094451 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьёй 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.04.2013 в удовлетворении требования Департамента отказано.

При этом суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьёй 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и соблюдении административным органом процедуры привлечения Департамента к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.04.2013 по настоящему делу отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

При этом податель апелляционной жалобы ссылается на то, что событие административного правонарушения установлено административным органом ненадлежащим образом, так как административным органом не доказана вина Департамента в отсутствии дорожной разметки 1.14.1 на нерегулируемых пешеходных переходах по улице Юганская в городе Нефтеюганске.  

При этом податель жалобы указывает, что Департамент, как лицо, отвечающее за содержание автомобильных дорог общего пользования, принадлежащих муниципальному образованию город Нефтеюганск, имеет всё необходимое оборудование для нанесения дорожной разметки. Кроме того, Департаментом заключён муниципальный контракт на содержание автомобильных дорог, в регламенте которого (приложение № 2 к контракту), одним из видов работ является нанесение дорожной разметки, что и было своевременно выполнено подрядчиком.

Также заявитель не согласен с актом контрольной проверки эксплуатационного состояния нерегулируемых пешеходных переходов, расположенных по улице Юганская в городе Нефтеюганске от 15.01.2013, при этом указывает, что он составлен без представителя Департамента, а также без свидетелей (понятых).

Кроме того, заявитель считает необоснованной ссылку административного органа в постановлении об административном правонарушении на ГОСТ Р 51256-99, в связи с его отменой.

До начала судебного заседания от Отдела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку отсутствуют доказательства его направления или вручения Департаменту (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Так как данный отзыв поступил в суд апелляционной инстанции через канцелярию суда апелляционной инстанции посредством почтовой связи, то он остается в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежит.

Восьмой арбитражный апелляционный суд после принятия жалобы к производству определением от 26.08.2013 приостановил производство по настоящему делу до рассмотрения Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А09-7558/2012. В связи с вынесением по результатам надзорного производства по делу № А09-7558/2012 Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления № 3369/13, определением от 19.12.2013, производство по делу было возобновлено.

В представленных до начала судебного заседания суду апелляционной инстанции письменных пояснениях, текст которых приобщён к материалам дела, Отдел не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента – без удовлетворения.

До начала судебного заседания, назначенного на 16.01.2014, от Департамента поступило письменное ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в порядке надзора дела № А39-323/2013, в рамках которого подлежит рассмотрению вопрос о субъекте, ответственном за содержание автомобильных дорог, находящихся в муниципальной собственности, и подлежащем привлечению к административной ответственности, предусмотренной статьёй 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказывая в удовлетворении ходатайства заявителя о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность суда приостановить производство по делу обусловлена объективной невозможностью рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом.

Как уже было указано выше, определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 производство по апелляционной жалобе Департамента на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.04.2013 по настоящему делу было приостановлено до размещения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу № А09-7558/2012 в полном объёме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что результат рассмотрения вышеуказанного дела может сформировать позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по конкретной правовой ситуации и, как следствие, повлиять на правильность разрешения спора по настоящему делу, поскольку сформирует единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, регулирующих вопросы о субъекте, ответственным за содержание автомобильных дорог, находящихся в муниципальной собственности, и подлежащим привлечению к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

28.11.2013 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации опубликовано Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу № А09-7558/2012, в котором приведены соответствующие разъяснения.

Таким образом, основания, предусмотренные статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для повторного приостановления производства по делу по тем же основаниям отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменные пояснения, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

15.01.2013 сотрудниками ОГИБДД УМВД России по г. Нефтеюганску ХМАО-Югры на нерегулируемых пешеходных переходах по улице Юганская города Нефтеюганска установлен факт нарушения правил содержания дорог, выразившийся в отсутствии на указанном участке автомобильной дороги дорожной разметки 1.14.1, что не отвечает требованиям обеспечения безопасности дорожного движения и пункту 6.1.2 ГОСТ Р 52289-2004.

Указанное нарушение зафиксировано в акте контрольной проверки эксплуатационного состояния нерегулируемых пешеходных переходов, расположенных по улице Юганская в городе Нефтеюганске, от 15.01.2013 с фототаблицей (л.д. 110-120).

На основании акта проверки, в связи с выявленными нарушениями 21.01.2013 административным органом в отношении Департамента составлен протокол об административном правонарушении 86 АА 040794 (л. д. 98-101).

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, административным органом 24.01.2013 принято постановление 86 МР 094451 по делу об административном правонарушении о привлечении Департамента к административной ответственности, предусмотренной статьёй 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Полагая, что указанное постановление принято незаконно, а потому подлежит отмене, Департамент обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

15.04.2013 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято обжалуемое Департаментом в апелляционном порядке решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Статьёй 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образуют, в том числе, действия или бездействие, выражающиеся в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лицо, осуществляющего содержание автомобильных дорог.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения – состояние данного процесса, отражающее степень защищённости его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, определено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные