Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу n А75-1116/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с пунктом 1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (далее по тексту – ГОСТ Р 50597-93), утверждённого Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221, указанный стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населённых пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населённых пунктов.

В силу пункта 4.2.1 ГОСТ Р 50597-93 разметку автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населённых пунктов следует выполнять по ГОСТ 13508 и наносить в соответствии с ГОСТ 23457 (утратил силу с 01.01.2006 в связи с изданием Приказа Ростехрегулирования от 15.12.2004 № 120-ст, взамен данного документа введен ГОСТ Р 52289-2004) и утверждёнными схемами.

В соответствии с пунктом 6.2.2 ГОСТ Р 52289-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утверждённого Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 № 120-ст (далее по тексту – ГОСТ Р 52289-2004) в населенных пунктах горизонтальную разметку применяют на магистральных дорогах и улицах, дорогах и улицах местного значения, а в сельских поселениях - на дорогах и улицах, по которым осуществляется движение маршрутных транспортных средств.

На основании пункта 6.1.2 ГОСТ Р 52289-2004 разметка, наносимая на усовершенствованное покрытие дорог и элементы дорожных сооружений, должна соответствовать требованиям ГОСТ Р 51256-99. В процессе эксплуатации разметка должна отвечать требованиям ГОСТ Р 50597-93.

Согласно пункту 4.2.2 ГОСТ Р 50597-93 дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток (при условии отсутствия снега на покрытии).

Из пункта 4.2.3 ГОСТ Р 50597-93 следует, что дорожная разметка должна быть восстановлена, если в процессе эксплуатации износ по площади (для продольной разметки измеряется на участке протяженностью 50 м) составляет более 50% при выполнении её краской и более 25% - термопластичными массами.

При этом согласно пункту 4.4 ГОСТ Р 52289-2004 на участках дорог, где разметка, определяющая режим движения, трудно различима (снег, грязь и т.п.) или не может быть своевременно восстановлена, устанавливают соответствующие по значению знаки.

Довод заявителя о необоснованной ссылке административного органа в постановлении об административном правонарушении на пункт 4.6 ГОСТ Р 51256-99, в связи с его отменой, принимается судом апелляционной инстанции, поскольку действительно названный документ утратил силу с 01.09.2012 в связи с изданием Приказа Росстандарта от 13.12.2011 № 1175-ст. Взамен введен в действие ГОСТ Р 51256-2011.

Как следует из пункта 5.4 ГОСТ Р 51256-2011 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Разметка дорожная. Классификация. Технические требования», утверждённого и введённого в действие Приказом Росстандарта от 13.12.2011 № 1175-ст (далее по тексту – ГОСТ Р 51256-2011), разметка, выполненная термопластиком или холодным пластиком с толщиной нанесения 1,5 мм и более, штучными формами и полимерными лентами, должна обладать функциональной долговечностью не менее одного года, термопластиком или холодным пластиком с толщиной нанесения менее 1,5 мм - не менее шести месяцев, а красками (эмалями) - не менее трех месяцев.

Согласно пункту 6.2.17 ГОСТ Р 52289-2004 разметку 1.14.1 и 1.14.2 применяют для обозначения мест, выделенных для пересечения проезжей части пешеходами.

В соответствии с пунктом 4.5.2.4 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», утверждённого Приказом Ростехрегулирования от 23.10.2007 № 270-ст (далее по тексту – ГОСТ Р 52766-2007), пешеходные переходы должны быть оборудованы дорожными знаками, разметкой, а в случае возможности использования распределительных сетей -стационарным наружным освещением.

Как следует из материалов дела, 15.01.2013 сотрудниками ОГИБДД УМВД России по г. Нефтеюганску ХМАО-Югры на нерегулируемых пешеходных переходах по улице Юганская города Нефтеюганска установлен факт нарушения вышеназванных правил содержания дорог, выразившийся в отсутствии дорожной разметки 1.14.1, что подтверждается актом контрольной проверки эксплуатационного состояния нерегулируемых пешеходных переходов, расположенных по улице Юганская в городе Нефтеюганске, от 15.01.2013 с фототаблицей (л.д. 110-120) и протоколом об административном правонарушении 86 АА 040794 (л. д. 98-101).

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии события административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о ненадлежащей фиксации события административного правонарушения со ссылкой на то, что акт контрольной проверки эксплуатационного состояния нерегулируемых пешеходных переходов, расположенных по улице Юганская в городе Нефтеюганске, от 15.01.2013 составлен без представителя Департамента, а также без свидетелей (понятых), судом апелляционной инстанции отклоняются по нижеследующим основаниям.

В силу пункта 5 Наставлений по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 08.06.1999 № 410 (далее - Наставления), основной задачей службы группы дорожной инспекции и организации движения является осуществление государственного контроля и надзора в процессе проектирования, строительства, ремонта и эксплуатации дорог и улиц, дорожных сооружений, железнодорожных переездов и иных объектов, оказывающих влияние на безопасность дорожного движения, которые она решает во взаимодействии с другими подразделениями органов внутренних дел Российской Федерации, военной автомобильной инспекцией, юридическими и физическими лицами, со средствами массовой информации. Повседневный надзор за выполнением дорожно-строительными, дорожно-эксплуатационными и другими организациями условий согласования и сроков выполнения работ на дорогах и улицах осуществляется сотрудниками ДПС и службы ДИиОД (подпункт 10.1.5 Наставления).

Контроль за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов, установкой и эксплуатацией технических средств организации дорожного движения осуществляется посредством проведения, в том числе, повседневного надзора (подпункт 10.2 Наставления). Повседневный надзор за условиями движения осуществляется в целях оперативного принятия мер к устранению возникших в процессе эксплуатации дорог недостатков, составляющих помехи движению и угрозу его безопасности, и производится инспекторами ДПС и государственными инспекторами дорожного надзора (подпункт 10.2.8.1 Наставления). В ходе повседневного надзора за условиями движения контролируется состояние технических средств организации дорожного движения, эксплуатационное состояние дорог и инженерных сооружений, соблюдение требований по обеспечению безопасности движения при проведении ремонтно-строительных и других работ на дорогах (подпункт 10.2.8.2 Наставления). При обнаружении недостатков в состоянии дорог и инженерных сооружений, создающих помехи для дорожного движения или его безопасности, инспектор ДПС докладывает о них дежурному подразделения ГИБДД, составляет акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения (приложение 8) и действует по указанию дежурного (подпункт 10.2.8.4 Наставления).

Таким образом, данным Наставлением не предусмотрено обязательное присутствие представителя заявителя при обнаружении недостатков в содержании дорог и дорожных сооружений при проведении повседневного надзора.

Данный документ оформлен не в рамках применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, производимой в порядке, предусмотренном статьей 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а в результате осуществления контроля за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог посредством повседневного надзора, регламентируемого положениями пункта 10.2 Наставления.

Из содержания представленного акта следует, что он составлен по форме, предусмотренной Наставлением, в присутствии представителя дорожно-эксплуатирующей организации.

Указание в протоколе и в постановлении даты совершения правонарушения «15.01.2012»  суд первой инстанции обоснованно посчитал опечаткой, не влияющей на правильное установление всех обстоятельств дела, поскольку из материалов административного дела следует, что проверка фактически проводилась 15.01.2013, что подтверждается и всеми другими материалами дела.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина Департамента административным органом не доказана.

В материалах дела имеется муниципальный контракт от 24.04.2012, заключив который Нефтеюганское городское муниципальное унитарное предприятие «Универсал сервис» (подрядчик) (далее по тексту - НГМУП «Универсал сервис») приняло на себя обязанность по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования, находящихся в собственности муниципального образования город Нефтеюганск, в том числе, нанесение линий дорожной разметки на пешеходных переходах (приложение № 2 к муниципальному контракту) (л.д. 47-50).

Пунктом 6.2.7 заключенного Департаментом с НГМУП «Универсал сервис» контракта от 24.04.2012 предусмотрено, что выполняемые подрядчиком работы должны соответствовать ГОСТ Р 50597-93.

Из представленных в материалы дела доказательств, а именно: общего журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог города Нефтеюганска (л.д. 61-63), письма НГМУП «Универсал сервис» от 17.01.2013 № 19 (л.д.108) усматривается, что работы по нанесению горизонтальной разметки 1.14.1 на пешеходных переходах, расположенных по улице Юганская в городе Нефтеюганске, производилась в первой декаде июня и третьей декаде августа 2012 года.

Применённая для дорожной разметки краска марки «ШТОЛЛРЕФЛЕС Д 1163» соответствует требованиям ГОСТ Р 52575-2006 «Дороги автомобильные общего пользования. Материалы для дорожной разметки. Методы испытаний» и ТУ 2310-001-25812147-2010 (далее по тексту – ГОСТ Р 52575-2006), согласно протоколу испытания краски для дорожной разметки (л.д. 64).

Как указывалось выше, пунктом 5.4 ГОСТ Р 51256-2011 предусмотрено, что разметка, выполненная красками (эмалями), должна обладать функциональной долговечностью не менее трех месяцев.

Учитывая, что ОГИБДД УМВД России по г. Нефтеюганску ХМАО-Югры отсутствие спорной дорожной разметки было выявлено 15.01.2013, то требования пункта 5.4 ГОСТ Р 51256-2011 Департаментом были соблюдены.

Исходя из пункта 4.2.5 ГОСТ 50597-93 восстановление разметки следует проводить в соответствии с действующей технологией.

В соответствии с техническими характеристиками акриловой краски (л.д.65) условиями нанесения краски является температура воздуха от +6°С до +40°С; срок эксплуатации зависит от интенсивности движения, при соблюдении технологических норм нанесения – до одного года.

Согласно СНиП 23-01-99 «Строительная климатология» средняя температура воздуха для климатического района Ханты-Мансийский автономный округ (г. Сургут) составляет: в ноябре - минус 13,2 °С, в декабре - минус 20,3 °С, в январе - минус 22 °С, в феврале - минус 19,6 °С.

Таким образом, как обоснованно указывает податель жалобы, погодные условия в январе, а именно температура воздуха не соответствуют условиям, установленным для нанесения краски и изложенным в методических рекомендациях и в руководстве завода-изготовителя по её применению.

При этом в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента пояснил, что в городе Нефтеюганске для нанесения дорожной разметки термопластик не применяют, поскольку он в силу климатических особенностей региона не служит установленный ГОСТом срок.

Кроме того, Департамент в апелляционной жалобе отмечает тот факт, что на протяжении зимних месяцев в связи с выпадением снега и очисткой от него дорог идёт регулярное механическое повреждение снегоочистителями дорожной разметки, выполненной краской; большое влияние на износ дорожной разметки с началом эксплуатации в зимний период оказывает массовое использование водителями транспортных средств шипованной резины.

Таким образом, изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины Департамента в совершении административного правонарушения, поскольку последним был совершен ряд действий, направленных на соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, в свою очередь административный орган с учетом приведенных обстоятельств не указал в чем выразилась вина заявителя, какие действия исходя из вышеназванных конкретных обстоятельств могли быть еще предприняты, имелась ли у заявителя