Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу n А75-1116/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

возможность для соблюдения установленных требований и восстановления дорожной разметки в зимний период времени.

В то же время нормативные документы предусматривают ситуацию, когда дорожная разметка не может быть своевременно восстановлена по объективным причинам.

Так, пунктом 4.4 ГОСТ Р 52289-2004 предусмотрено, что на участках дорог, где разметка, определяющая режим движения, трудно различима (снег, грязь и т.п.) или не может быть своевременно восстановлена, устанавливаются соответствующие по значению знаки.

Как следует из материалов дела, дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52289-2004 установлены на пешеходных переходах по улице Юганская и находятся там постоянно (л.д. 112-120).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьёй 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду отсутствия доказательств вины Департамента в его совершении.

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Департамента подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела) с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.04.2013 по делу № А75-1116/2013 отменить, принять новый судебный акт.

Требования, заявленные Департаментом жилищно-коммунального хозяйства администрации города Нефтеюганска, удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление ОГИБДД УМВД России по г. Нефтеюганску Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 86 МР 094451 от 24.01.2013 по делу об административном правонарушении, которым Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации города Нефтеюганска признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Е. Иванова