Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу n А70-7677/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

время является действующим, судом в установленном законом порядке недействительным не признан.

Ссылка заявителя жалобы на то, что сбор денежных средств с населения осуществляет ООО «Комфортный дом» (третье лицо), правового значения при определении обязанности по оплате оказанных услуг, не имеет.

Пунктом 69 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 167 от 12.02.1999 предусмотрено, что оплата полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится абонентом. Следовательно, обязанность оплаты подачи воды и принятия сточных вод является обязанностью абонента, а не какого-либо иного лица.

Принимая во внимание, что исполнителем по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 24.04.2009 № 00324/323 является непосредственно ответчик, на котором лежит согласованная договором обязанность оплачивать фактически оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению, следовательно, ТСЖ «ДОМиК-2» несет ответственность за просрочку исполнения денежного обязательства.

Обязательства, возложенные на ООО «Комфортный дом» по иному гражданско-правовому договору № 1 от 01.12.2012, заключенному с ТСЖ «ДОМиК-2», на обязательственные правоотношения, сложившееся между истцом и ответчиком в рамках договора от 24.04.2009 № 00324/323, не влияют.

Сведения, подтверждающие смену собственниками спорного многоквартирного дома способа управления, и управляющей организации на ООО «Комфортный дом», материалы дела не содержат. Ответчиком доказательств иного в материалы дела не предоставлено. 

Поскольку договор от 24.04.2009 № 00324/323 является действующим, соглашение о расторжении договора сторонами не подписано, со стороны ответчика каких-либо письменных требований о замене стороны по договору на  ООО «Комфортный дом» не подано, права и обязанности по указанному договору перед истцом, в том числе, за оказанные услуги по поставке питьевой воды и прием сточных вод, возникли непосредственно у ответчика.

При этом ненадлежащее исполнение ООО «Комфортный дом» предусмотренных договором на оказание услуг по содержанию и техническому обслуживанию жилого дома от 01.12.2011 обязательств, в том числе по перечислению истцу денежных средств, собранных с населения, ответчика от исполнения обязательств по оплате потребленного ресурса по договору от 24.04.2009 № 00324/323, не освобождает.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что ответчик не лишен права обратиться в общем исковом порядке к ООО «Комфортный дом» с требованием о надлежащем исполнении обязательств по договору на оказание услуг по содержанию и техническому обслуживанию жилого дома от 01.12.2011.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.01.2013 по 30.04.2013 в связи с несвоевременной оплатой за оказанные услуги в размере 2 718 руб. 46 коп.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.7. договора предусмотрено, что при неоплате исполнителем отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод в сроки, определенные в пункте 6.2. настоящего договора, ресурсоснабжающая организация имеет право начислить и взыскать пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от суммы задолженности за каждый день просрочки. Начисление и уплата пени не лишает ресурсоснабжающую организацию права, предусмотренного пунктом 2.2.3 настоящего договора.

По расчету истца размер неустойки за период 01.01.2013 по 30.04.2013, исходя из суммы долга в размере 208 236 руб., составил 2 718 руб. 46 коп.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, коллегия суда признает его арифметически верным, основанным на фактических обстоятельствах и условиях заключенного сторонами договора от 24.04.2009 № 00324/323.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 1 которого, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик с соответствующим заявлением к суду первой инстанции обращался.

Суд первой инстанции, установив, что предъявленная к взысканию сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства, в отсутствии доказательств обратного, в удовлетворении ходатайства ТСЖ «ДОМиК-2» отказал.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суд первой инстанции, отмечает, что, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности,   под   соразмерностью            суммы    неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0 указывается, что Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счёт другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

При этом при решении вопроса о размере, подлежащей взысканию неустойки, суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Как усматривается из материалов дела, предъявленная истцом к взысканию договорная неустойка за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по поставке питьевой воды и приему сточных вод определена в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.

 В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

В данном случае стороны, как раз воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в заключенном договоре от 24.04.2009 № 00324/323 размер пени.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору от 24.04.2009 № 00324/323 обязательств.

Таким образом, подписывая договор, содержащий условие о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение неустойки (пени) именно в размере  одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы долга за каждый день просрочки. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что при подписании договора ответчику были известны его условия, в том числе, в части применения размера неустойки за допущенную просрочку, однако возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано, о чрезмерности процента неустойки не заявлено.

Ответчик, зная о своей обязанности по выплате неустойки в случае несвоевременной оплаты, свои обязательства исполнил с просрочкой, подтвержденной материалами дела, в связи с чем, несет последствия неисполнения таких обязательств в виде взыскания договорной неустойки, предусмотренной договором от 24.04.2009 № 00324/323.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика не имелось.

Более того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В то же время, из материалов дела следует, что по взаимному согласию истца и ответчика условиями договора от 24.04.2009 № 00324/323, подписанного обеими сторонами без каких-либо замечаний, пени за нарушение ответчиком обязательств по оплате предусмотрены в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Предусмотренный договором от 24.04.2009 № 00324/323 размер пени установленный законом размер ответственности не превышает.

Таким образом, размер пени, определенный сторонами настоящего спора, ниже двукратной учетной ставки Центрального банка РФ, существовавшей в тот период, и которой суды могут руководствоваться при определении ее размера, в связи с чем, наличие оснований для снижения неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям просрочки исполнения обязательств не доказано (пункт 2 названного Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

По мнению коллегии суда, фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, вследствие чего основания для переоценки изложенных в обжалуемом решении суда выводов по существу спора отсутствуют.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь