Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу n А75-6940/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии со статьей 9 Федерального Закона №129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, основанием для отнесения на налоговые вычеты сумм НДС, равно как основанием для отнесения расходов по налогу на прибыль, являются первичные учетные документы, оформленные в установленном законом порядке, которые, в свою очередь, должны полно и достоверно отражать хозяйственные операции, проводимые организацией.

Данные первичных документов, составляемых в момент совершения хозяйственной операции, должны соответствовать действительности, в том числе о лицах, осуществивших операции.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов и расходов, учитываемых для целей налогообложения, лежит на налогоплательщике -покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности расходов, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.

В соответствии с Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически а также, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей указанного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пункты 3, 4 данного постановления предусматривают, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Также налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно позиции, изложенной в Постановлениях Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.03.2010 №15574/09, от 25.05.2010 №15658/09, от 20.04.2010 №18162/09 налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 №53 судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, с учетом характера спора, предметом исследования арбитражного суда являются обстоятельства совершения спорных хозяйственных операцией, повлекших заявление налогоплательщиком налоговой выгоды по налогу на прибыль и НДС, в том числе реальность, непротиворечивость представленных в обоснование выгоды документов (подтверждение факта совершения конкретных операций).

При этом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки за проверяемый период обществу доначислены НДС и налог на прибыль организаций в результате неправомерного применения налогового вычета по НДС и включения в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, затрат по документам, не отвечающим требованиям статьей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О бухгалтерском учете» по сделкам с ООО «Ультра» и ООО «Стройгортехник».

По эпизоду, касающемуся взаимоотношений заявителя с ООО «Ультра»

ООО «Ультра» ИНН 7724717356 КПП 772401001 зарегистрировано в ИФНС России № 24 по г. Москве 09.09.2009. В период с 22.12.2009 по 21.07.2011 учредитель - Косатинова Людмила Сергеевна, руководитель - Черных Валентина Ивановна.

21.07.2011 ООО «Ультра» прекратило деятельность путем реорганизации в форме слияния с ООО «Бригантина» ИНН 7716240214 КПП 771601001, которое состоит на учете в ИФНС России № 16 по г. Москве. Основной вид деятельности - оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами. С момента постановки на учет организация отчетность в налоговый орган не представляла.

Между заявителем и ООО «Ультра» заключен договор поставки от 25.03.2010 № 12, согласно которому поставщик (ООО «Ультра») обязуется поставить покупателю (заявителю) товар (кабель КГХЛ 4*50, устройство защиты трансформатора, блок защиты «ТОР-200») в количестве и ассортименте, предусмотренными договором и спецификациями в обусловленный договором срок.

В подтверждение реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Ультра» заявителем представлены следующие документы: договор поставки от 25.03.2010 № 12: товарная накладная от 31.03.2010 № 108 (кабель КГХЛ 4*50) на сумму 212 000 руб.. в том числе НДС 32 339 руб.; товарная накладная от 10.04.2010 № 167 (устройство защиты трансформатора) на сумму 388 000 руб., в том числе НДС 59 186 руб.; товарная накладная от 30.06.2010 № 216 (блок защиты «ТОР-200») на сумму 486 160 руб., в том числе НДС 74 160 руб.; счет-фактура № 00000108 от 31.03.2010 на сумму 212 000 руб., в том числе НДС 32 339 руб.; счет-фактура № 00000167 от 10.04.2010 на сумму 388 000 руб., в том числе НДС 59 186 руб.; счет-фактура № 00000216 от 30.06.2010 на сумму 486 160 руб., в том числе НДС 74 160 руб.

Налоговым органом в ходе проведенных контрольных мероприятий установлено, что являющаяся учредителем и руководителем данного контрагента Черных В.И.,   отрицает факт создания указанной организации, ведения от ее имени какой-либо финансово-хозяйственной деятельности, подписание договоров, счетов-фактур (протокол допроса от 09.11.2012, т.10 л.д.25-30).

Из результатов проведенной почерковедческой экспертизы от 21.12.2012 № 032/09-4 (т.5 л.д.142-150), следует, что подписи от имени Черных В.И. в договоре поставки от 25.03.2010 № 12, в счетах-фактурах от 31.03.2011 № 108, от 10.04.2010 № 167, от 30.06.2010 № 216, в товарных накладных от 31.03.2011 № 108, от 10.04.2010 № 167, от 30.06.2010 № 216 выполнены не Черных В.И., а иным лицом.

Также Инспекция установила отсутствие у ООО «Ультра» необходимых средств для достижения результата по экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств и складских помещений (в том числе арендованных), производственных активов, транспортных средств (в том числе арендованных).

Анализ выписки по расчетному счету ООО «Ультра» в ЗАО АКБ «Приобье» (г. Нижневартовск) свидетельствует о том, что данный счёт использовался для перераспределения денежных потоков между индивидуальными предпринимателями. Так, на расчетный счёт ООО «Ультра» поступило 273 497 776 руб., которые в течении одного дня перечислялись следующим индивидуальным предпринимателям с назначением платежа «оплата по договору поставки ГСМ»: Судакину А.С. – 165 031 385 руб., Бизеву Г.Н. – 63 032 394 руб., Дыдыкину М.С. – 20 592 306; Лукашевич А.В. - 18 297 258 руб. Расходные операции, сопутствующие обычной деятельности хозяйствующего субъекта (оплата коммунальных услуг, электроэнергии, водоснабжение, выплата заработной платы), по данному счету отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы налогового органа о «транзитном» характере движения денежных по расчетному счету данной организации.

Кроме того, согласно пояснениям индивидуальных предпринимателей Судакина А.С, Дыдыкина М.С, Лукашевича А.В., они за денежное вознаграждение зарегистрировали по своим паспортным данным несколько организаций, финансово-хозяйственную деятельность не осуществляли, денежными средствами не распоряжались. Подписывали ли какие - либо доверенности на право подписи не помнят.

Так, все поступившие денежные средства на расчетный счет в течение одного дня в полном объеме перечислялись на счет предпринимателей Бизева Г.Н.. Дадыкина М.С., Лукашевич А.В., Судакина А.В. с назначением «оплата по договору поставки ГСМ», которые в дальнейшем были ими обналичены.

Суд апелляционной инстанции считает, что перечисленные обстоятельства не подтверждают реальность осуществления налогоплательщиком и его контрагентом ООО «Ультра» спорных хозяйственных операций, а именно, установленные налоговым органом обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Ультра» не приобретало товарно-материальных ценностей для ООО «Вектор», а также не установлены организации, осуществлявшие доставку товара до заявителя.

По эпизоду, касающемуся взаимоотношений заявителя с ООО «Стройгортехник»

ООО «Стройгортехник» ИНН 7708716901 КПП 770801001 зарегистрировано в ИФНС России № 8 по г. Москве 31.03.2010. В период с 31.03.2010 по 21.07.2011 учредитель - Храбров Александр Николаевич, руководитель - Селиванов Михаил Вячеславович.

С 23.08.2011 ООО «Стройгортехник» прекратило деятельность путем реорганизации в форме слияния, правопреемник ООО «Альтернатива», которое состоит на учете в ИФНС России № 16 по г. Москве. Основной вид деятельности - предоставление посреднических услуг при покупке, продаже, аренде недвижимости. С момента постановки на учет организация отчетность в налоговый орган не представляла.

Между ООО «Вектор» (Покупатель) в лице генерального директора Агафонникова Николая Николаевича и ООО «Стройгортехник» (Поставщик) в лице генерального директора Селиванова Михаила Вячеславовича заключен Договор поставки от 01.09.2010 № 07, согласно которому поставщик (ООО Стройгортехник») обязуется поставить покупателю (Заявителю) товар (кабель КГХЛ, светильник «Навигатор 1», выключатель автоматический ВА-101 и др.) в количестве и ассортименте, предусмотренными договором и спецификациями в обусловленный договором срок. В подтверждение реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Стройгортехник» заявителем представлены договор, товарные накладные, счета - фактуры, которые со стороны контрагента подписаны директором ООО «Стройгортехник» Селивановым М.В.

Для подтверждения факта приобретения материалов у ООО «Стройгортехник» Обществом в ходе проверки представлены следующие документы: договор поставки от 01.09.2010 № 07; товарная накладная от 15.11.2010 № 400 на сумму 580 000 руб., в том числе НДС 88 475 руб.; товарная накладная от 13.12.2010 № 513 на сумму 335 898,8 руб.. в том числе НДС 51 239 руб.; товарная накладная от 16.03.2011 № 15 на сумму 483 000 руб., в том числе НДС 73 678 руб.; товарная накладная от 15.09.2010 № 331 на сумму 348 690 руб., в том числе НДС 53 190 руб.; счет-фактура № 00000400 от 15.11.2010 на сумму 580 000 руб.. в том числе НДС 88 475 руб.; счет-фактура № 0000513 от 13.12.2010 на сумму 335 898,8 руб.. в том числе НДС 51 239 руб.; счет-фактура № 000015 от 16.03.2011 на сумму 483 000 руб.. в том числе НДС 73 678 руб.; счет-фактура № 00000331 от 15.09.2010 на сумму 348 690 руб., в том числе НДС 53 190 руб.

Согласно показаний Селиванова М.В., он отрицает факт создания указанной организации, ведения от ее имени какой-либо финансово-хозяйственной деятельности, подписание договоров, счетов-фактур (протокол допроса от 21.09.2011 № 146 т.4 л.д.138-144), что также подтверждается заключением почерковедческой экспертизы от 21.12.2012 № 032/09-4 (т.5 л.д.142-150), в соответствии с которой подписи от имени Селиванова М.В. в договоре поставки от 01.09.2010 № 07, в счетах-фактурах от 16.03.2011 № 15, от 15.11.2010 № 400, от 15.09.2010 № 331, от 13.12.2010 № 513, в товарных накладных от 16.03.2011 № 15, от 15.11.2010 № 400, от 15.09.2010 № 331, от 13.12.2010 № 513 вероятно выполнены не Селивановым М.В., а иным лицом.

Нотариус Люберецкого нотариального округа Московской области Языкова С.И., которая по документам, представленным Обществом, свидетельствовала подлинность подписи Селиванова М.И. в качестве директора ООО «Стройгортехник», отрицает данный факт (т.5 л.д.152).

ООО «Стройгортехник» не обладало необходимыми условиями и средствами для достижения результата по