Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу n А75-6940/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с перечислением со счета заявителя на расчетные счета контрагентов собственных денежных средств, является необоснованным, поскольку, как указал Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в постановлении от 04.02.2009 №Ф04-751/2009(256-А46-40) дальнейшее использование товара в производственной деятельности не может являться достаточным доказательством реального приобретения товара у конкретных контрагентов при отсутствии соответствующих доказательств, поскольку для применения вычетов по НДС учитываются сделки с конкретным, а не абстрактным, юридическим лицом.

Доводы заявителя о том, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия других организаций; обществом проявлена должная степень осмотрительности; отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявитель знал об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов; судом не установлено согласованности действий общества и спорных контрагентов, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Однако налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов при исчислении налога на прибыль, понесенных в связи с оплатой по спорным операциям, может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Налогоплательщик в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея ввиду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, налогоплательщик вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью. Соответственно, при заключении сделки общество должно было не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у спорных контрагентов статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лица, действующего от имени данного юридического лица, а также о наличии у него соответствующих полномочий.

При отсутствии доказательств того, что заявитель при заключении договоров со спорными контрагентами удостоверился в личности лиц, действующих от имени спорных контрагентов, а также о наличии у них соответствующих полномочий; проверял деловую репутацию, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, учитывая, что отсутствуют доказательства реального выполнения работ и поставки товара спорными контрагентами; а также показания работников заявителя, довод общества о проявлении им должной осмотрительности отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Более того, согласно протокола допроса директора ООО «Вектор» Агафонникова Н.Н. от 30.1 1.201 2 №10-16/346 (т.9 л.д. 145-150) полномочия лиц, представлявших интересы контрагентов ООО «Ультра», ООО «Стройгортехник» не проверял, не проверял деловую репутацию контрагентов, не проверял место нахождение контрагентов по юридическому адресу, указанному в регистрационных документах; не истребовал рекомендации, иные документы и доказательства. подтверждающие реальность деятельности контрагента (в частности, подтверждающие фактическое местонахождение контрагента, штат его сотрудников и т.п.), не выявил наличие у контрагента необходимых ресурсов для осуществления деятельности связанной с поставкой товара.

А доводы Общества о том, что коммерческие предложения, учредительные документы, уставы приходили посредством сети Интернет, не нашли своего документального отражения в материалах дела.

 Таким образом, вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды со ссылкой на предоставление недостоверных документов и отсутствие реальности осуществленных хозяйственных операций, подтверждается материалами дела, что повлекло правомерный отказ инспекции в предоставлении налоговых вычетов по НДС в заявленном обществом размере и правомерное исключение из состава расходов затрат общества по сделкам с ООО «Ультра» и ООО «Стройгортехник».

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии в оспариваемом решении обоснованных выводов о квалификации правонарушения, и, как следствие, нарушение налоговым органом процедуры привлечения к налоговой ответственности, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу верно указала, что само включение Обществом в состав налоговых вычетов сумм налога, уплаченных налогоплательщиком ООО «Ультра» и ООО «Стройгортехник», в состав расходов – затрат, связанных с приобретением материалов у спорных контрагентов, привело к неправильному исчислению налога на добавленную стоимость, занижению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций, и неуплате (неполной уплате) налогов в бюджет, что образует состав правонарушения, установленный пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

При этом установленные налоговым органом факты неуплаты налога на прибыль организаций отражены на страницах 1-30 описательной части оспариваемого Решения, неполной уплаты НДС – на страницах 30-38 описательной части оспариваемого Решения, а в пункте 2 резолютивной части оспариваемого Решения приведен расчет суммы штрафных санкций с указанием состава налогового правонарушения со ссылкой пункт 1 статьи 122 НК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства применительно к статье 112 НК РФ, не установил наличие смягчающих ответственность ООО «Вектор» обстоятельств; срок давности привлечения к налоговой ответственности на момент вынесения оспариваемого решения не истек (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

Каких-либо нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, которые являются самостоятельным основанием для признания оспариваемого решения недействительным, равно как и иных нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки, которые привели или могли привести к принятию Инспекцией незаконного и необоснованного решения, судами первой и апелляционной инстанций также не установлено.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных ООО «Вектор» требований в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение в обжалуемой части. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.01.2014 по делу № А75-6940/2013-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк