Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу n А81-4859/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

1 статьи 254 или подпунктом 11 пункта 1 статьи 264 НК РФ соответственно.

Так, согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 254 НК РФ к материальным расходам относятся затраты налогоплательщика на приобретение топлива, воды, энергии всех видов, расходуемых на технологические цели, выработку (в том числе самим налогоплательщиком для производственных нужд) всех видов энергии, отопление зданий, а также расходы на производство и (или) приобретение мощности, расходы на трансформацию и передачу энергии.

Согласно подпункту 11 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на содержание служебного транспорта (автомобильного, железнодорожного, воздушного и иных видов транспорта), расходы на компенсацию за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей и мотоциклов в пределах норм, установленных Правительством Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции правильно отметил, что условие о лимитах по учету расходов установлено только в отношении компенсаций за использование для служебных поездок личного транспорта.

В то же время в отношении учета затрат на ГСМ для содержания служебного транспорта в Кодексе отсутствуют какие-либо ограничения по размеру таких расходов или указания на обязанность налогоплательщика устанавливать нормы для учета затрат на ГСМ в составе расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Таким образом, все фактические расходы на приобретение ГСМ для служебного транспорта при условии соблюдения требований пункта 1 статьи 252 НК РФ могут быть включены в состав расходов для целей налогообложения налогом на прибыль.

Данный вывод согласуется со сложившейся судебной практикой по рассматриваемому вопросу (см. постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.04.2012 по делу № А27-8757/2011, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2012 № ВАС-8327/12).

При этом суд первой инстанции правильно отметил, что налоговое законодательство не определяет конкретного перечня документов, подлежащих представлению в целях подтверждения произведенных расходов. Следовательно, исходя из общих принципов налогообложения, основанием для учета расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, является представление налогоплательщиком документов, позволяющих сделать однозначный вывод о реальности факта несения соответствующих расходов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Обществом в ходе проведения налоговой проверки, а также в ходе судебного разбирательства по настоящему делу представлены копии путевых листов, копии приказов от 04.01.2010 № 6, от 11.01.2011 № 03, от 31.03.2011 № 46/2, от 31.07.2011 № 65/2, от 31.10.2011 № 102/1 «Об установлении норм расходования ГСМ», копии линейной нормы расхода топлива на 2010 и 2011 годы по маркам автомобильной техники, масел по маркам автотранспортных средств, ведомости учета горюче-смазочных материалов, лимитно-заборные карты, авансовые отчеты (т.2 л.д.104-150, т.3 л.д.1-27), на основании которых Обществом производится списание топлива с применением поправочных коэффициентов (надбавок) в зависимости от климатических условий местности (по ЯНАО до 18%); плотности движения в населенном пункте (население от 100 тысяч человек до 10%); работы на дорогах 11 и III категории и тяжелых дорожных условиях (до 35%); износа двигателя (до 10%); режима эксплуатации автомобиля, наличия установки «климат-контроля» или кондиционера (7%).

При этом представленные Обществом путевые листы, являющиеся основными документами первичного учета, определяющими при перевозке показатели для расчетов за перевозки, оформлены с соблюдением требований, предъявляемых к их форме и содержанию, и доказательств недостоверности сведений, указанных в таких листах, в материалах дела не имеется и налоговым органом не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенный выше вывод о возможности включения всех фактических расходов на приобретение ГСМ для служебного транспорта при условии соблюдения требований пункта 1 статьи 252 НК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налогоплательщиком правомерно отнесены в состав расходов, учитываемых в налоговой базе по налогу на прибыль, все подтвержденные надлежащими документами затраты на приобретение топлива и ГСМ (в 2010 году – в сумме 3 443 662 руб., в 2011 году – в сумме 3 668 722 руб.), независимо от их общего размера и от общего объема приобретенных ГСМ.

Довод налогового органа о необходимости определения размера расходов на приобретение горюче-смазочных материалов исходя из Норм расходов топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте, утвержденных распоряжением Минтранса России от 14.03.2008 года № АМ-23-р (далее также – Нормы), судом апелляционной инстанции вслед за судом первой инстанции отклоняется, как основанный на неправильном толковании положений действующего законодательства, поскольку из содержания подпункта 5 пункта 1 статьи 254 и подпункта 11 пункта 1 статьи 264 НК РФ следует однозначный вывод о том, что условие о лимитах по учету расходов установлено только в отношении компенсаций за использование для служебных поездок личного транспорта (а не служебного, о расходах на который рассматривается вопрос в настоящем конкретном случае).

Более того, пунктом 2 Инструкции по учету доходов и расходов по обычным видам деятельности на автомобильном транспорте, утвержденной приказом Минтранса России от 24.06.2003 № 153 и предусматривающей учет расходов на топливо в пределах Норм, также прямо определено, что положения данной Инструкции необходимо применять при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль с учетом требований главы 25 НК РФ.

При этом Нормы введены в действие 14.03.2008 (распоряжение Минтранса России № АМ-23-р «О введении в действие Методических рекомендаций «Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте») и предназначены для автотранспортных предприятий, организаций, занятых в системе управления и контроля, предпринимателей, эксплуатирующих автомобильную технику и специальный подвижной состав на шасси автомобилей на территории России (пункт 1 указанных Рекомендаций).

Иными словами, указанные документы не относятся к нормативным актам, имеющим обязательную юридическую силу, поскольку в установленном порядке не зарегистрированы в Минюсте РФ, не опубликованы в официальных источниках, в связи с чем носят рекомендательный характер и могут быть использованы для установления внутренних норм расходования ГСМ у организаций и индивидуальных предпринимателей, но не для целей определения налоговых обязательств налогоплательщиков.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, согласно статье 4 НК РФ Минтранс России к органам исполнительной власти, уполномоченным осуществлять функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере налогов и сборов и в области таможенного дела, не относится, поэтому положения актов Минтранса РФ не могут являться основанием для доначислений по налогам.

Таким образом, учитывая все изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции, в соответствии с которой расчет норм списания топлива, приведенный в оспариваемом решении № 2.10-15/1032 от 20.03.2013, на страницах 38-39 (т.1 л.д.126-127), и осуществленный исходя базовых норм расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте, не может быть признать правильным и обоснованным.

Более того, указанный расчет, вопреки доводам подателя жалобы, составлен без учета поправочных коэффициентов, установленных налогоплательщиком.

Так, из таблицы 11 решения № 2.10-15/1032 от 20.03.2013 не усматривается применение налоговым органом поправочного коэффициента - работы в чрезвычайных климатических и тяжелых дорожных условиях в период сезонной распутицы, снежных или песчаных заносов, при сильном снегопаде и гололедице, наводнениях и других стихийных бедствиях для дорог I, II и III категорий - до 35%.

Следовательно, суд первой инстанции заключил правильный вывод о незаконности решений Инспекции и Управления в части выводов о завышении налогоплательщиком расходов на списание топлива в 2010 году на сумму 226 руб. 08 коп. и в 2011 году – на сумму 10 384 руб. 88 коп.

2. По эпизоду доначисления Обществу налога на прибыль организаций в размере 2 462 руб. в связи с исключением из состава расходов затрат на оплату проживания в гостинице работнику предприятия по пути следования в отпуск на личном автотранспорте суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Как уже указывалось выше, на основании пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

В силу положений пункта 2 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы.

Пунктом 7 статьи 255 НК РФ установлено, что к расходам на оплату труда в целях главы 25 Кодекса относится, в частности, фактические расходы на оплату проезда работников и лиц, находящихся у этих работников на иждивении, к месту использования отпуска на территории Российской Федерации и обратно (включая расходы на оплату провоза багажа работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях) в порядке, предусмотренном работодателем (для иных, небюджетных организаций).

Кроме того, согласно пункту 25 статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации, к расходам на оплату труда в целях главы 25 Кодекса относятся любые виды расходов, произведенные в пользу работника, предусмотренные трудовым договором и (или) коллективным договором.

В то же время, пунктом 14 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных директором ООО «ЯСЭМ» 01.10.2010 и действующих в ООО «ЯСЭМ», предусмотрено, что стоимость проезда к месту использования отпуска и обратно, для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей оплачивается один раз в два года за счет средств работодателя в пределах территории Российской Федерации к месту использования ежегодного оплачиваемого отпуска работника и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным транспортом (оплачивается по наименьшей стоимости проезда кратчайшим путем), а также провоза багажа весом до 30 килограммов и отдых в гостинице во время пути следования к месту использования отпуска (т.3 л.д.37).

Как следует из материалов дела, ООО «ЯСЭМ» в состав расходов, учитываемых при исчислений налоговой базы по налогу на прибыль за 2011 год, включена сумма в размере 12 310 руб., являющаяся компенсацией расходов на проживание в гостинице по пути следования на личном автомобиле к месту отдыха и обратно работнику Кудряшову П.А., на основании авансового отчета № 218 от 05.09.2011 (счет № Т-1934 от 25.07.2011; счет № 5451 от 03.08.2011; квитанция № 17284 от 05.08.2011; счет № 4473 от 27.08.2011; счет № 112162 от 29.08.2011). Несение указанных расходов подтверждается авансовым отчетом, маршрутным листом, свидетельством о государственной регистрации транспортного средства, кассовыми чеками на приобретение топлива, счетами за проживание в гостинице и кассовыми чеками, свидетельствующими о внесение денежных средств в кассу гостиницы (т.3 л.д.26-40).

При этом налоговый орган, не приняв во внимание положения процитированных выше норм действующего законодательства, со ссылкой на пункт 29 статьи 270 НК РФ исключил из состава расходов ООО «ЯСЭМ» указанные выше затраты и доначислил Обществу налог на прибыль в размере 2 462 руб.

Между тем, Инспекцией при вынесении решения № 2.10-15/1032 от 20.03.2013 (и вслед за ней Управлением при вынесении решения № 179 от 23.07.2013) необоснованно не учтено то обстоятельство, что пунктом 29 статьи 270 НК РФ расходы на оплату проезда к месту использования отпуска (к которым относятся, в том числе, и расходы на проживание в гостинице по пути следования на личном автомобиле к месту отдыха) к расходам, не подлежащим учету в целях обложения налогом на прибыль, прямо не отнесены, а расширительное толкование норм законодательства о налогах и сборах, ухудшающее положение налогоплательщика, в соответствии с основными принципами налогового права (статья 3 НК РФ) недопустимо.

Более того, пунктом 7 статьи 255 НК РФ буквально определено, что к расходам на оплату труда в целях главы 25 Кодекса относятся, в частности, фактические расходы на оплату проезда работников и лиц, находящихся у этих работников на иждивении, к месту использования отпуска на территории Российской Федерации и обратно.

При таких обстоятельствах, учитывая положения обозначенных выше норм действующего законодательства, а также положения локального нормативного акта, принятого в ООО «ЯСЭМ», суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расходы в виде компенсационных выплат, понесенных Обществом, как работодателем, обоснованно включены им в состав расходов на оплату труда на основании пункта 25 статьи 255 НК РФ, в то время как доначисление налогоплательщику налога на прибыль в размере 2 462 руб. не может быть признано правомерным.

3. По эпизоду доначисления Обществу НДС за 1, 4 квартал 2010 года и 1 квартал 2011 года в размере 358 630 руб. и доначисления налога на прибыль за 2010, 2011 годы в размере 20 027 руб. 21 коп. по взаимоотношениям с ООО «МегаГрупп» и ООО «Территория» суд апелляционной инстанции также соглашается с поддержанными судом первой инстанции доводами налогоплательщика о незаконности решений Инспекции и Управления в обозначенной части в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный