Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу n А81-4859/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

В настоящем случае судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «МегаГрупп» зарегистрировано в установленном порядке, состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области, руководителем и учредителем ООО «МегаГрупп» является Холуенко Алексей Михайлович.

ООО «МегаГрупп» имеет расчетный счет, через который и производилась оплата за поставленные заявителю товары.

При этом сам факт поставки трубы Обществу автомобильным транспортом подтверждается представленной товарно-транспортной накладной № 1247 от 14.11.2010, подписанной грузоперевозчиком Зотовым С.Н., а также показаниями свидетелей Кудряшова А.В., Лепихина В.П. и Зотова С.Н., допрошенных налоговым органом в рамках проведения контрольный мероприятий.

Так, из показаний свидетеля Кудряшова А.В., являвшегося в 2010-2011 годах директором ООО «ЯСЭМ», следует, что доставку труб в г. Ноябрьск осуществляло ООО «МегаГрупп» за свой счет и своим транспортом (см. протокол допроса от 14.12.2012 № 292 – т.3 л.д.146-149).

Согласно протоколу допроса № 468 от 06.12.2012 свидетеля Лепихина В.П. в 2010 году он сдавал автомобиль МАЗ 54329 государственный номер Р2460А96 в аренду Зотову С.Н. (т.4 л.д.91-95).

При этом свидетель Зотов С.Н. показал, что в 2010 году работал на указанном автомобиле и привозил на месторождения Ямало-Ненецкого автономного округа различный груз, в числе которого были сваи, а также трубы, транспортируемые им после погрузки в г. Билимбае Свердловской области в г. Ноябрьск (см. протокол допроса № 83 от 05.12.2012 – т.4 л.д.99-101). Кроме того, Зотов С.Н. также не опровергнул предполагаемые хозяйственные отношения с ООО «МегаГрупп» и указал на возможность оказания для ООО «МегаГрупп» автотранспортных услуг (т.4 л.д.100).

Следовательно, факт покупки и поставки Обществу трубы, являющейся предметом спорного договора поставки, заключенного с ООО «МегаГрупп», подтверждается материалами дела и не опровергнут налоговым органом.

При этом факт возможного приобретения труб у иного поставщика Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля не проверялся и не доказывался.

Таким образом, учитывая доказанность факта реальности совершенной сделки (реальности её исполнения как поставщиком, так и покупателем) и соответствие документов по такой сделке требованиям законодательства, предъявляемым к их форме и содержанию, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для непринятия вычетов и расходов, заявленных ООО «ЯСЭМ» по соответствующей сделке с ООО «МегаГрупп», в целях определения налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль.

При этом доводы Инспекции о фиктивности сделки с ООО «МегаГрупп» в связи с тем, что ООО «МегаГрупп» не имеет собственных транспортных средств и поэтому не может самостоятельно, без привлечения сторонних организаций, исполнить обязательства по поставке товаров в адрес заявителя, а также в связи с тем, что спорный контрагент не нес расходов на привлечение транспортных средств сторонних организаций либо физических лиц, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в нарушение требований части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которыми на Инспекцию возложена обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, МИФНС № 5 по ЯНАО не представила в материалы дела надлежащие доказательства, на основании которых были сделаны вышеизложенные выводы.

Так, материалы дела не содержат сведений, полученных от уполномоченных органов, о наличии (или отсутствии) у ООО «МегаГрупп» транспортных средств, трудовых ресурсов, имущества, основных средств.

Из представленных в материалы дела ответов Межрайонной ИФНС № 32 по Свердловской области, на налоговом учете в которой состоит ООО «МегаГрупп», от 03.12.2012 исх. №16382 (т.4 л.д.79) и от 24.12.2012 исх. №16-19/10252 (т.4 л.д.81) не усматривается сведений о наличии (отсутствии) у ООО «МегаГрупп» транспортных средств, трудовых ресурсов, имущества, основных средств.

Межрайонная ИФНС № 32 по Свердловской области в указанных ответах сообщила лишь о представлении бухгалтерской и налоговой отчетности по всем налогам за все периоды с «нулевыми» показателями.

Вместе с тем, как правильно отметил суд первой инстанции, факты нарушения контрагентом своих налоговых обязательств или представление им «нулевой» отчетности сами по себе не являются доказательством участия Общества в схемах, направленных на минимизацию налогов и получения необоснованной налоговой выгоды.

По аналогичным причинам суд апелляционной инстанции отклоняет и довод налогового органа о недобросовестности заявителя и его контрагента в связи с транзитным характером движения денежных средств по расчетному счету ООО «МегаГрупп», отсутствием у спорного контрагента расходов, связанных с осуществлением реальной финансово-хозяйственной деятельности, отсутствием расходов на привлечение сторонних организаций с целью выполнения своих договорных обязательств, поскольку материалы дела не содержат банковских выписок, на основании анализа которых могли бы быть сделаны изложенные выше выводы.

При таких обстоятельствах доводы Инспекции о наличии у ООО «МегаГрупп» признаков недобросовестности не могут быть признаны обоснованными.

Кроме того, Конституционный суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 № 329-О указал, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, где сказано, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестный налогоплательщик» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Следовательно, ссылка налогового органа на то обстоятельство, что контрагент налогоплательщика имеет признаки фирмы-однодневки, адрес «массовой регистрации», «массового» руководителя или «массового» учредителя, относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую» отчетность, не может быть принята во внимание при решении вопроса о правомерности применения Обществом налоговых вычетов, поскольку ссылаясь на указанные факты и квалифицируя их как обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика, налоговый орган необоснованно возлагает на последнего ответственность за действия другого лица, не заинтересованного в получении Обществом налоговой выгоды.

Кроме того, Общество представило в материалы дела доказательства, подтверждающие то, что при выборе контрагента им проявлялась должная осмотрительность. Так, им запрашивалась копия устава ООО «МегаГрупп», копия свидетельства о постановке на налоговый учет, копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица, копия выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, а также сведения из Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Свердловской области (письмо от 06.11.2007 исх. №12-5/23756).

При этом доказательства, подтверждающие осведомленность Общества об указанных выше обстоятельствах недобросовестности ООО «МегаГрупп», как налогоплательщика, а также того, что у ООО «ЯСЭМ» отсутствовала разумная экономическая цель совершения спорной сделки, которые позволили бы утверждать о недобросовестности Общества и о наличии согласованности действий, в материалах дела напротив отсутствуют и налоговым органом не представлены.

Таким образом, оценив в совокупности изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доводы налогового органа о наличии в действиях налогоплательщика налоговой выгоды носят предположительный характер и не подтверждены надлежащими доказательствами.

По мнению суда апелляционной инстанции, реальность осуществления сделки (транспортировка, поставка в адрес Общества и принятие им материалов, являющихся предметом сделки, оплата поставленного товара) подтверждена надлежащим образом оформленными первичными документами, документами бухгалтерского учета и иными доказательствами, а связь спорной сделки с осуществлением ООО «ЯСЭМ» реальной предпринимательской сделки и её направленность на получение реальной экономической выгоды Инспекцией не опровергнута.

Следовательно, при таких обстоятельствах, у МИФНС № 5 по ЯНАО (как и у УФНС по ЯНАО) отсутствовали основания для непринятия заявленных Обществом вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по рассмотренной выше сделке с ООО «МегаГрупп», в связи с чем доначисление ООО «ЯСЭМ» НДС и налога на прибыль по хозяйственной операции с названной организацией, а также начисление соответствующих сумм пени и штрафа не может быть признано законным и обоснованным.

К аналогичным выводам суд апелляционной инстанции приходит и по эпизоду доначисления Обществу НДС и налога на прибыль по сделкам с ООО «Территория».

Так, из материалов дела следует, что основанием для доначисления Обществу в 2010, 2011 годах сумм налога на прибыль и НДС стал, в частности, заключенный между ООО «ЯСЭМ» и ООО «Территория» договор № 21/15-1П от 11.03.2011 на поставку товаров (согласно сертификации № 1 от 24.03.2011 к договору - трубы б/у реставрированной 168x8-9 в количестве 22 (стоимостью 23 000 руб. за единицу) и трубы б/у реставрированной 325х 7-8 в количестве 22 (стоимостью 25 000 руб. за единицу)), на общую сумму 1 056 000 руб. (т.2 л.д.68-77).

В подтверждение наличия взаимоотношений в рамках договора поставки между ООО «Территория» и ООО «ЯСЭМ» заявителем в материалы дела, а также в адрес налогового органа были представлены счета-фактуры №№ 135 и 136 от 24.03.2011; товарные накладные №№ 135 и 136 от 24.03.2011; договор поставки № 21/15-1П от 11.03.2011; товарные накладные по форме Торг-12 № 136 от 24.03.2011, № 135 от 24.03.2011 (т.2 л.д.68-97); выставленные ООО «Территория» к оплате счета, а также платежные поручения, свидетельствующие о перечислении Обществом денежных средств в оплату поставки товара, № 258 от 29.03.2011 на сумму 250 000 руб., № 259 от 29.03.2011 на сумму 250 000 руб., № 867 от 15.11.2011 на сумму 278 000 руб., № 895 от 25.11.2011 на сумму 150 000 руб., № 9212 от 30.11.2011 на сумму 128 000 руб. (т.2 л.д.98-103).

При этом материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается, что в документах (договоре, счетах-фактурах, товарных накладных), выставленных налогоплательщику указанным выше контрагентом и представленных на проверку, указан юридический адрес контрагента в полном соответствии с его учредительными документами и проставлены подписи лица, указанного в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве руководителя ООО «Территория».

В то же время, надлежащих доказательств опровергающих тот факт, что перечисленные выше первичные бухгалтерские документы со стороны ООО «Территория» подписаны от имени уполномоченного лица и непосредственно таким лицом, в материалах дела отсутствуют и в ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией получены не были.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что представленные Обществом первичные документы (в том числе, счета-фактуры) оформлены с соблюдением всех требований Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Обществом соблюдены требования статей 169, 171, 172, 252 НК РФ, являющиеся формальными основаниями для применения налоговых вычетов по НДС и учета расходов для целей уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.

Более того, проанализировав представленные Инспекцией в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает также вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом не доказан факт согласованности действий Общества и его контрагента ООО «Территория» и их направленности на получение необоснованной налоговой выгоды в связи со следующими обстоятельствами.

Так, материалами дела подтверждается, что ООО «Территория» зарегистрировано в установленном порядке, состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС РФ по Кировскому району г. Екатеринбурга, руководителем и учредителем ООО «Территория» является Никитин Евгений Александрович.

ООО «Территория» имеет расчетный счет, через который и производилась оплата за поставленные заявителю товары.

При этом факт поставки трубы Обществу, а также факт оприходования такого имущества заявителем подтверждается имеющимися в материалах дела товарно-транспортными накладными и показаниями свидетелей (см. протокол допроса от 14.12.2012 № 292 – т.3 л.д.147-149).

При этом, поскольку факт возможного приобретения труб у иного поставщика Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля не проверялся и не доказывался, а реальность поставки ООО «ЯСЭМ» указанного выше материала (труб) налоговым органом не оспаривается, постольку суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции, в соответствии с которой в настоящем случае материалы дела позволяют исходить из доказанности не опровергнутого Инспекцией факта поставки Обществу соответствующих товаров именно ООО «Территория».

Таким образом, учитывая доказанность факта реальности совершенной сделки (реальности её исполнения как поставщиком, так и покупателем) и соответствие документов по такой сделке требованиям законодательства, предъявляемым к их форме и содержанию, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для непринятия вычетов и расходов ООО «ЯСЭМ» по соответствующей сделке с ООО «Территория» в целях определения налоговых обязательств по налогу на прибыль и НДС.

При этом доводы Инспекции о фиктивности сделки с ООО «Территория» в связи с тем, что ООО «Территория» не имеет собственных транспортных средств и поэтому не может самостоятельно, без привлечения сторонних организаций, исполнить обязательства по поставке товаров в адрес заявителя, в связи с отсутствием названной организации по месту регистрации, а также в связи с тем, что спорный контрагент не нес расходов на привлечение транспортных средств сторонних организаций либо физических лиц, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в нарушение требований части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которыми на Инспекцию возложена обязанность доказывания обстоятельств,