Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу n А81-4859/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, МИФНС № 5 по ЯНАО не представила в материалы дела надлежащие доказательства, на основании которых были сделаны вышеизложенные выводы.

Так, материалы дела не содержат сведений, полученных от уполномоченных органов, о наличии (или отсутствии) у ООО «Территория» транспортных средств, трудовых ресурсов, имущества, основных средств.

Из представленных в материалы дела ответов Инспекции ФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга от 14.01.2013 исх. № 27175 (т.4 л.д.128) и исх. № 19-11/00470 (т.4 л.д.130131) не усматривается сведений о наличии (отсутствии) у ООО «Территория» транспортных средств, имущества, основных средств.

Кроме того, Инспекции ФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга в указанных ответах сообщила о том, что ООО «Территория» является плательщиком НДС и не относится к налогоплательщикам, представляющим «нулевую» налоговую отчетность; последняя отчетность по НДС представлена за 3 квартал 2012 года.

Отсутствие ООО «Территория» по юридическому адресу в 2013 году (см. акт обследования места нахождения организации – т.4 л.д.132) не свидетельствует о том, что данная организация не существует и не находилась по соответствующему адресу в 2011 году (то есть в момент совершения спорной сделки).

По аналогичным причинам суд апелляционной инстанции отклоняет и довод налогового органа о недобросовестности заявителя и его контрагента в связи с транзитным характером движения денежных средств по расчетному счету ООО «Территория», отсутствием у спорного контрагента расходов, связанных с осуществлением реальной финансово-хозяйственной деятельности, отсутствием расходов на привлечение сторонних организаций с целью выполнения своих договорных обязательств, поскольку материалы дела не содержат банковских выписок, на основании анализа которых могли бы быть сделаны изложенные выше выводы.

При таких обстоятельствах выводы Инспекции о наличии у ООО «Территория» признаков недобросовестности не могут быть признаны обоснованными.

Более того, исходя из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 16.10.2003 № 329-О, ссылки налогового органа на то обстоятельство, что контрагент налогоплательщика имеет признаки фирмы-однодневки, адрес «массовой регистрации», «массовый» руководитель, «массовый» учредитель, не может быть принята во внимание при решении вопроса о правомерности применения Обществом налоговых вычетов, поскольку ссылаясь на указанные факты и квалифицируя их как обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика, налоговый орган необоснованно возлагает на последнего ответственность за действия другого лица, не заинтересованного в получении Обществом налоговой выгоды.

Кроме того, Общество представило в материалы дела доказательства, подтверждающие то, что при выборе контрагента им проявлялась должная осмотрительность, а именно запрашивалась копия устава ООО «Территория», копия свидетельства о постановке на налоговый учет, копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица, копия выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, а также сведения из Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Свердловской области.

При этом доказательства, подтверждающие осведомленность Общества об указанных выше обстоятельствах недобросовестности ООО «Территория», как налогоплательщика, а также того, что у ООО «ЯСЭМ» отсутствовала разумная экономическая цель совершения спорной сделки, которые позволили бы утверждать о недобросовестности Общества, в материалах дела напротив отсутствуют и налоговым органом не представлены.

Таким образом, оценив в совокупности изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доводы налогового органа о наличии в действиях налогоплательщика налоговой выгоды носят предположительный характер и не подтверждены надлежащими доказательствами.

По мнению суда апелляционной инстанции, реальность осуществления сделки с ООО «Территория», так же как и с ООО «МегаГрупп» (транспортировка, поставка в адрес Общества и принятие им материалов, являющихся предметом сделки, оплата поставленного товара), подтверждена надлежащим образом оформленными первичными документами, документами бухгалтерского учета и иными доказательствами, а связь спорной сделки с осуществлением ООО «ЯСЭМ» реальной предпринимательской сделки и её направленность на получение реальной экономической выгоды Инспекцией не опровергнута.

Налоговый орган не представил доказательств того, что налогоплательщик, являясь недобросовестным, создавал схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению прав общества и государства.

Следовательно, при таких обстоятельствах, у МИФНС № 5 по ЯНАО (как и у УФНС по ЯНАО) отсутствовали основания для непринятия заявленных Обществом вычетов по НДС и расчета расходов по налогу на прибыль по рассмотренным выше сделкам с ООО «МегаГрупп» и ООО «Территория» исходя из среднерыночных цен на аналогичные товары, в связи с чем доначисление ООО «ЯСЭМ» НДС в размере 358 630 руб. и налога на прибыль в размере 20 027 руб. 21 коп. по сделкам с названными организациями, а также начисление соответствующих сумм пени и штрафа не может быть признано законным и обоснованным.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы и выводы, изложенные в оспариваемом решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой Инспекцией части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как при ее подаче налоговый орган не уплачивал государственную пошлину.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.01.2014 по делу №  А81-4859/2013-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Н.Е. Иванова