Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу n А75-9891/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 июня 2014 года

                                                    Дело №   А75-9891/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  03 июня 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июня 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2941/2014) Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 января 2014 года по делу № А75-9891/2013 (судья Агеев А.Х.) по иску закрытого акционерного общества «Строительная компания ВНСС» (ОГРН 1028601465903) к Департаменту природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 1078601000103) о взыскании 455 629 руб. 54 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры – не явился, извещен; 

от закрытого акционерного общества «Строительная компания ВНСС» – не явился, извещено,

установил:

Закрытое акционерное общество «Строительная компания ВНСС» (далее – ЗАО «Строительная компания ВНСС») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Департаменту природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Департамент) о взыскании 455 629 руб. 54 коп., в том числе: основного долга в размере 424 248 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 381 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 января 2014 года по делу № А75-9891/2013 исковые требования удовлетворены частично. С Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа – Югры взыскано 462 012 руб. 48 коп., в том числе: основной долг в размере 424 248 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 764 руб. 23 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 000 руб. 25 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что для выполнения профилактических мероприятий по тушению лесных пожаров требуется заключение государственного контракта. При этом размещение заказа на какие-либо работы (услуги) проводится в форме проведения соответствующих торгов. Податель жалобы считает сделку, заключенную между Департаментом и ЗАО «Строительная компания ВНСС», ничтожной вследствие заключения ее без проведения торгов. Кроме того, ответчик считает, что справки для расчета за выполненные работы (услуги) подписаны неуполномоченным лицом, правом на подписание финансовых документов Варфоломеев А.Д. не наделен.

ЗАО «Строительная компания ВНСС» письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как  следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании Распоряжения губернатора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры № 348-рг от 02.06.2012 в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.05.2011 №376 «О чрезвычайных ситуациях в лесах, возникших вследствие лесных пожаров» в целях ликвидации чрезвычайной ситуации регионального характера на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры введен режим чрезвычайной ситуации в лесах регионального характера.

На основании письма структурного подразделения Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Территориального отдела Самаровского лесничества от 24.07.2012 № б/н (л.д. 38) с просьбой выделить бульдозер в количестве одной единицы для устройства противопожарного разрыва между д. Шапша и прилегающему к нему лесному массиву, в связи с возникшим лесным пожаром № 282 в кв.30 Ханты-Мансийского лесничества, представляющего угрозу д.Шапша, ЗАО «Строительная компания ВНСС» предоставлен бульдозер для устройства противопожарных минерализованных полос.

Согласно справке Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа – Югры № 637 от 13.08.2012 (л.д. 37) в период с 26.07.2012 по 05.08.2012 на тушении лесных пожаров привлекался бульдозер истца для устройства противопожарных минерализованных полос в кварталах: 26, 29, 30 Самаровского урочища Ханты-Мансийского участкового лесничества.

Как указывает истец, с привлечением принадлежащего ему бульдозера в ходе тушения лесных пожаров оказаны услуги на общую сумму 424 248 руб.

Факт выполнения работ в период с 26.07.2012 по 05.08.2012 подтверждается справками для расчета за выполненные работы (л.д. 42-49), а также представленными в материалы дела счетами-фактурами № 1054 от 31.07.2012 на сумму 144 630 руб., № 1100 от 06.08.2012 на сумму 279 618 руб. (с отметками о получении ответчиком).

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ответчику вручалась претензия № 310 от 20.03.2013 с требованием об оплате задолженности.

 Поскольку обязательства по оплате ответчиком добровольно исполнены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, частично удовлетворившего исковые требования ЗАО «Строительная компания ВНСС», суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что между сторонами настоящего спора возникли отношения, регулируемые положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о возмездном оказании услуг.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Не оспаривая сам факт оказания услуг, их размер и стоимость, в качестве возражения на иск ответчик указывает, что в нарушение положений Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон) спорные услуги оказаны без проведения торгов в установленном порядке.

Вместе с тем, данный довод обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции и отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ в редакции, действующей на момент совершения оспариваемой сделки, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» размещение заказа может осуществляться:

1) путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме;

2) без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на биржах).

Согласно части 2 указанной статьи во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Частью 3 статьи 48 Закона установлено, что перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, устанавливается Правительством Российской Федерации. В случае, если возникает потребность в товарах, работах, услугах, не предусмотренных таким перечнем, размещение заказов на поставки таких товаров, выполнение работ, оказание услуг осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом, если вследствие непреодолимой силы возникла потребность в товарах, работах, услугах, не предусмотренных таким перечнем, и применение иных способов размещения заказа нецелесообразно в связи с затратой времени, размещение заказа осуществляется у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона.

Услуги по эксплуатации, техническому обслуживанию и ремонту машин и оборудования, используемых в зоне чрезвычайной ситуации (зоне бедствия) в Перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, утвержденный Распоряжением Правительства РФ от 27.02.2006 № 261-р, включены.

При этом пунктом 6 части 2 статьи 55 Закона о размещении заказов установлено, что размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если возникла потребность в определенных товарах, работах, услугах вследствие непреодолимой силы, необходимости срочного медицинского вмешательства, в связи с чем применение иных способов размещения заказа, требующих затрат времени, нецелесообразно. Заказчик вправе заключить в соответствии с настоящим пунктом контракт на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в количестве, объеме, необходимых для ликвидации последствий непреодолимой силы или оказания срочной медицинской помощи.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный довод подателя жалобы о том, что бульдозер истца привлекался для выполнения профилактических работ по тушению лесных пожаров, а не для проведения мероприятий по ликвидации последствий лесных пожаров и чрезвычайных ситуаций.

Из материалов дела следует, что на момент обращения к истцу с просьбой выделить технику (бульдозер) Распоряжением губернатора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры № 348-рг от 02.06.2012 в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.05.2011 №376 «О чрезвычайных ситуациях в лесах, возникших вследствие лесных пожаров» в целях ликвидации чрезвычайной ситуации регионального характера на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры введен режим чрезвычайной ситуации.

Согласно пункту 1.6 Раздела 1 Сводного плана тушения лесных пожаров Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, утвержденного распоряжением губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры № 146-рг от 19.03.212, в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре организацию тушения пожаров осуществляет Департамент природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в структуру которого входят 14 территориальных отделов - лесничеств.

В соответствии с пунктом 1.1 утвержденного Порядка привлечения граждан и юридических лиц для тушения лесных пожаров (приложения 18 к указанному Сводному плану тушения лесных пожаров Ханты-Мансийского автономного округа -Югры) в периоды возникновения массовых или крупных лесных пожаров, быстрая ликвидация которых затруднена или не может быть обеспечена силами специализированных учреждений, подведомственных Департаменту природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и когда создается реальная угроза распространения лесного пожара на большие площади или перехода пожара на населенные пункты для тушения лесных пожаров могут привлекаться дополнительно работники, пожарная техника, транспортные и другие средства граждан и юридических лиц, расположенных на территории муниципального образования, а также местное население.

Из письма Территориального отдела Самаровского лесничества от 24.07.2012 № б/н следует, что необходимость привлечения техники (бульдозер) связана именно с возникновением лесного пожара № 282 в кв.30 Ханты-Мансийского лесничества, представляющего угрозу д.Шапша для устройства противопожарных минерализованных полос.

Изложенным доводы подателя жалобы о привлечении техники истца для проведения профилактических мероприятий опровергнуты.

В любом случае положения 10 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» допускают размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) в случае, если вследствие непреодолимой силы возникла потребность в товарах, работах, услугах, не предусмотренных таким перечнем, и применение иных способов размещения заказа нецелесообразно в связи с затратой времени.

Доказательств того, что имелась фактическая возможность проведения торгов для определения исполнителя по выполнению работ по устройству противопожарных минерализованных полос, подателем жалобы не представлено.

То