Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу n А75-9891/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обстоятельство, что специально уполномоченным учреждением при тушении лесных пожаров является БУ ХМАО-Югры «База авиационной и наземной охраны лесов», на что указывает ответчик в жалобе, не лишало его в случае возникновения чрезвычайной ситуации и срочной необходимости ликвидации пожаров, возможности привлечь к выполнению работ по тушению пожаров иных лиц, в том числе истца.

В подтверждение факта оказания истцом услуг в период с 26.07.2012 по 05.08.2012 истцом представлены справки для расчета за выполненные работы (л.д. 42-49), а также счета-фактуры № 1054 от 31.07.2012 на сумму 144 630 руб., № 1100 от 06.08.2012 на сумму 279 618 руб. (с отметками о получении ответчиком).

Справки для расчетов от имени заказчика подписаны ТО Самаровское лесничество Варфоломеевым А.Д.

Отклоняя доводы подателя жалобы о подписании справок неуполномоченным лицом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В апелляционной жалобе Департамент подтвердил, что Варфоломеев А.Д. является заместителем начальника отдела – помощника лесничего Территориального отдела Самаровское лесничество.

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Привлекая истца к выполнению работ в условиях чрезвычайной ситуации, заказчик не сообщил исполнителю сведений о лицах, уполномоченных на подписание документов о приемке работ.

Ссылка подателя жалобы на то, что единственно уполномоченными на подписание документов лицами являются директор и главный бухгалтер Департамента, не принимается во внимание.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу своего должностного положения указанные лица не находятся постоянно в месте выполнения работ, в связи с чем фактически в приемке работ (с установлением объема и качества выполнения) не участвуют.

Сведений о том, что по месту выполнения работ на подписание документов о приемке работ было назначено специально уполномоченное лицо (не Варфоломеев А.Д.), в материалы дела ответчиком не представлено.

Доказательств ограничения полномочий Варфоломеева А.Д. на подписание документов в материалах дела не имеется.

При этом ответчик не привел доводов и доказательств принятия мер к установлению обстоятельств подписания Варфоломеевым А.Д. справок (в частности, проведения служебной проверки, обращения в правоохранительные органы).

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что в сложившейся ситуации указанное лицо в силу своего должностного положения могло расцениваться истцом в качестве лица, уполномоченного на приемку работ.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Сведений и доводов, опровергающих содержание имеющихся в материалах дела справок для расчетов, податель жалобы не представил. Ничем не подтвержденные сомнения подателя жалобы в достоверности представленной информации в основу судебного акта положены быть не могут.

Ответчик не привел доводов о том, что услуги оказаны не были. В исковой период ответчик также не предъявлял истцу претензий по факту оказания услуг. Сведений и доводов о том, что услуги были оказаны истцом в ином объеме, ответчик в материалы дела не представил. Замечания по факту оказания, объему и качеству оказанных истцом услуг в исковой период отсутствуют.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком и принятия исполнителем.

Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Позиция ответчика, заключающаяся в критической оценке представленных истцом документов, в отсутствие доказательств в обоснование возражений на иск, не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной и разумной.

Доказательств оплаты оказанных истцом услуг в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание изложенное, требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 424 248 руб. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в размере 31 381 руб. 54 коп. за период с 05.09.2012 по 31.05.2013.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции признал его неверным в части определения количества дней в периоде просрочки.

Согласно расчету суда за указанный истцом период сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 25 764 руб. 23 коп.

Иного расчета процентов ответчиком не представлено, сумма процентов не оспорена.

С учетом изложенного исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворены частично в размере 25 764 руб. 23 коп.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба Департамента оставлена без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как Департамент в силу подпункта 1.1 пункта  1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 января 2014 года по делу № А75-9891/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин

А.Н. Глухих