Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А81-3581/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

пункта 7 предписания № 59-ГО усматривается, что в нарушение статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ, пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ, пункта 20 постановления Правительства РФ от 26.11.2007 № 804, пункта 15.14 приказа МЧС РФ от 14.11.2008 № 687 администрацией не организовано планирование и проведение первоочередных мероприятий по повышению устойчивости функционирования организаций в военное время (не создана комиссия по вопросам повышения устойчивости функционирования объектов экономики).

Согласно пункту 2 статьи 8 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне» органы местного самоуправления самостоятельно в пределах границ муниципальных образований проводят первоочередные мероприятия по поддержанию устойчивого функционирования организаций в военное время.

Пунктом 20 постановления Правительства РФ от 26.11.2007 № 804 «Об утверждении Положения о гражданской обороне в Российской Федерации» предусмотрено, что основными мероприятиями по гражданской обороне, осуществляемыми в целях решения задачи, связанной с разработкой и осуществлением мер, направленных на сохранение объектов, необходимых для устойчивого функционирования экономики и выживания населения в военное время, является, в том числе создание и организация работы в мирное и военное время комиссий по вопросам повышения устойчивости функционирования объектов экономики.

Аналогичные мероприятия предусмотрены в пункте 15.14 Приказа МЧС № 687.

В силу указанных выше норм, суд апелляционной инстанции признает необоснованными доводы апелляционной жалобы об отсутствии у заявителя обязанности создания на уровне муниципальных образований комиссий по вопросам повышения устойчивости функционирования объектов экономики. И, как следствие, оспариваемое предписание в указанной части является действительным.

Из пункта 8 предписания № 59-ГО следует, что в нарушение статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ, пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ, пункта 19 постановления Правительства РФ от 26.11.2007 № 804 администрацией не определены места возможных захоронений трупов в военное время.

Пункт 19 Положения о гражданской обороне в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 26.11.2007 № 804 устанавливает, что основными мероприятиями по гражданской обороне, осуществляемыми в целях решения задачи, связанной со срочным захоронением трупов в военное время, являются: заблаговременное определение мест возможных захоронений; создание, подготовка и поддержание в готовности сил и средств гражданской обороны для обеспечения мероприятий по срочному захоронению трупов, в том числе на базе специализированных ритуальных организаций; организация и проведение мероприятий по осуществлению опознания, учету и захоронения с соблюдением установленных законодательством правил; организация санитарно-эпидемиологического надзора.

Пункт 2.8 Положения об организации и осуществлении мероприятий по гражданской обороне, защите населения и территорий муниципального образования пос. Ягельный от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, утв. постановлением Администрации от 14.07.2009 № 61, закрепляет за администрацией обязанность по организации работ по срочному захоронению трупов в военное время, в том числе определение мест возможных захоронений.

Документальное подтверждение проведения заявителем мероприятий по определению мест возможных захоронений трупов в военное время суду не представлено.

При этом, суд правомерно указал, что заболоченность территории муниципального образования пос. Ягельный не отменяет обязанности Администрации определить иные возможные места захоронения трупов.

Следовательно, на администрацию правомерно возложена данная обязанность, пункт 8 предписания № 59-ГО является законным и обоснованным.

Согласно пункту 9 оспариваемого предписания от 21.05.2013 № 59-ГО, в нарушение статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ, пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ, пункта 11 постановления Правительства РФ от 26.11.2007 № 804 заявителем не определен перечень объектов, подлежащих светомаскировке.

Согласно пункту 11 Положения о гражданской обороне в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 26.11.2007 № 804, основными мероприятиями по гражданской обороне, осуществляемыми в целях решения задачи, связанной с обеспечением световой и других видов маскировки, являются: определение перечня объектов, подлежащих маскировке; разработка планов осуществления комплексной маскировки территорий, отнесенных в установленном порядке к группам по гражданской обороне, а также организаций, являющихся вероятными целями при использовании современных средств поражения; создание и поддержание в состоянии постоянной готовности к использованию по предназначению запасов материально-технических средств, необходимых для проведения мероприятий по осуществлению световой и других видов маскировки; проведение инженерно-технических мероприятий по уменьшению демаскирующих признаков организаций, отнесенных в установленном порядке к категориям по гражданской обороне.

В апелляционной жалобе администрация указывает на отсутствие в посёлке Ягельный объектов экономики. Между тем, доказательств в подтверждение своих доводов подателем жалобы не представлено.

Более того, административный орган верно отметил, что в пособии по подготовке и проведению светомаскировочных мероприятий в населенных пунктах и объектах народного хозяйства к СНиП 2.01.53-84, утвержденном Приказом НИИСФ Госстроя СССР от 19.06.1986 № 57-и, не содержится положений о том, что необходимость светомаскировки зависит только от наличия/отсутствия объектов экономики на территории населенного пункта.

Таким образом, доводы заявителя об отсутствии на территории поселка Ягельный объектов экономики, что исключает необходимость светомаскировки, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Учитывая положения указанных норм права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, административный орган правомерно возложил на администрацию обязанности, указанные в пункте 9 оспариваемого постановления.

Из пункта 10 оспариваемого предписания следует, что в нарушение статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ, пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ, пункта 9 постановления Правительства РФ от 26.11.2007 № 804, пункта 9 приказа МЧС России от 14.11.2008 № 687 администрацией не проведены мероприятия по подготовке к эвакуации населения, материальных и культурных ценностей в безопасные районы, а именно: не определены и не подготовлены районы размещения населения.

В силу пункта 9 Положения о гражданской обороне в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 26.11.2007 № 804, основными мероприятиями по гражданской обороне, осуществляемыми в целях решения задачи, связанной с эвакуацией населения, материальных и культурных ценностей в безопасные районы, являются: организация планирования, подготовки и проведения эвакуации; подготовка районов размещения населения, материальных и культурных ценностей, подлежащих эвакуации; создание и организация деятельности эвакуационных органов, а также подготовка их личного состава.

Ссылка подателя жалобы на пункт 6 акта от 26.03.2013 в подтверждение исполнения данного мероприятия судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств фактического установления и подготовки районов размещения населения, материальных и культурных ценностей, подлежащих эвакуации.

Следовательно, отказывая в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным пункта 10 предписания от 21.05.2013 № 59-ГО, суд первой инстанции пришел к верному выводу о соответствии требований предписания закону в указанной части.

В силу пункта 11 предписания от 21.05.2013 № 59-ГО, в нарушение статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ, пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ, пункта 3 постановления Правительства РФ от 26.11.2007 № 804, пункта 9 постановления Правительства РФ от 29.11.1999 № 1309, заявителем не созданы объекты гражданской обороны, а также не определена общая потребность в них.

Согласно пункту 9 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утв. постановлением Правительства РФ от 29.11.1999 № 1309, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления на соответствующих территориях: определяют общую потребность в объектах гражданской обороны; создают в мирное время объекты гражданской обороны и поддерживают их в состоянии постоянной готовности к использованию; осуществляют контроль за созданием объектов гражданской обороны и поддержанием их в состоянии постоянной готовности к использованию; ведут учет существующих и создаваемых объектов гражданской обороны.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в силу прямого указания пункта 9 указанного выше Порядка полномочия по созданию объектов гражданской обороны возложены не только на органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, но и на органы местного самоуправления.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению, а оспариваемое постановление административного органа в рассматриваемой части соответствует закону.

Согласно пункту 12 предписания от 21.05.2013 № 59-ГО, в нарушение пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ, пункта 2 постановления Правительства РФ от 26.11.2007 № 804, пунктов 4, 12 приказа МЧС РФ № 422, Мининформсвязи РФ № 90, Минкультуры РФ № 376 от 25.07.2006 администрацией не создана система оповещения населения об опасностях, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, а также при ЧС, сопряженная технически и программно с системами оповещения других уровней, представляющая сбой передачу информации и сигналов оповещения по сетям связи для распространения программ телевизионного вещания и радиовещания.

Как указывает податель жалобы, во исполнение вышеуказанных нормативных правовых актов администрацией издано распоряжение от 25.03.2013 № 22-р «О своевременном оповещении и информировании населения об угрозе возникновения или возникновении чрезвычайных ситуаций на территории МО пос. Ягельный». Указанным распоряжением утвержден Порядок о своевременном оповещении и информировании населения об угрозе возникновения или возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Однако административный орган верно указал, что отсутствие самостоятельной системы оповещения населения с устройством технических средств оповещения в поселке Ягельный свидетельствует о том, что заявителем не были предприняты необходимые и достаточные меры для реализации указанных выше положений. Доказательства установления системы оповещения населения в материалы дела не представлено.

Следовательно, требование административного органа по данному вопросу является правомерным.

Более того, суд первой инстанции правомерно отметил, что на основании распоряжения от 25.11.2013 № 116-ГО в отношении Администрации в период с 19 по 30 декабря 2013 года проведена внеплановая выездная проверка по исполнению оспариваемого предписания, в ходе которой административным органом установлено устранение заявителем нарушений, указанных в пунктах 1, 2, 5 – 12 предписания от 21.05.2013 № 59-ГО.

При указанных выше обстоятельствах, суд первой инстанции правильно указал, что предписание отдела надзорной деятельности по муниципальному образованию г. Надым и Надымский район Управления надзорной деятельности Главного Управления МЧС России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 21.05.2013 № 59-ГО является законным и обоснованным.

По существу доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в заявлении администрации. Арбитражный суд дал правильную и полную оценку всем изложенным в заявлении администрации доводам. Оснований для переоценки указанных обстоятельств у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку заявитель в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

           Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.02.2014 по делу № А81-3581/2013-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Л.А.  Золотова

Е.П.  Кливер