Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу n А70-12965/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 августа 2014 года

                                                      Дело №   А70-12965/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  07 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  13 августа 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Кливера Е.П.,

судей  Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5075/2014) индивидуального предпринимателя Агаяна Давида Вараздатовича (далее – предприниматель, ответчик) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.03.2014 по делу № А70-12965/2013 (судья Авдеева Я.В.), принятое

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дизайн», ОГРН 1057200747548, ИНН 7203164230 (далее – ООО «Торговый Дизайн», Общество, истец)

к индивидуальному предпринимателю Агаяну Д.В. (ИНН 860105080677)

о взыскании 454 818 руб. 60 коп. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дизайн» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Агаяну Давиду Вараздатовичу о взыскании 454 828 руб. 60 коп. на основании договоров поставки № 785 от 02.08.2012, № 829 от 31.07.2012, в том числе 441 268 руб. основного долга и 13 550 руб. 60 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2013 по 04.03.2014, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.03.2014 по день фактического погашения долга.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.03.2014 требования ООО «Торговый Дизайн» удовлетворены в полном объеме, с индивидуального предпринимателя Агаяна Д. В. в пользу ООО «Торговый Дизайн» взыскана денежная сумма в размере 454 818 руб. 60 коп., в том числе 441 268 руб. 00 коп. - основного долга, 13 550 руб. 60 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2014 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы основного долга 441 268 руб. с применением учетной ставки банковского процента 8,25%.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют о приобретении и получении ответчиком от истца товара по товарным накладным, скрепленным печатями и подписью предпринимателя и представленным в материалах дела, и о наличии между истцом и ответчиком договорных отношений, а также о заключении указанными лицами разовых сделок купли-продажи. Суд первой инстанции указал, что в отношении представленных в материалах дела актов и товарных накладных, а также договора № 785 в редакции, включающей в предмет договора работы по монтажу и пуско-наладке, отсутствуют признаки фальсификации, поэтому основания для непринятия таких документов в качестве надлежащих доказательств по делу не имеется. По мнению суда первой инстанции, материалами дела подтверждается факт поставки истцом ответчику соответствующего товара, а также факт неполной отплаты ответчиком такого товара, поэтому требования ООО «Торговый Дизайн» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.03.2014 отменить.

Податель апелляционной жалобы указывает на то, что стоимость фактически поставленного товара в соответствии с товарными накладными отличается от стоимости подлежащего поставке товара в соответствии с договорами поставки, при этом оплата фактически поставленного товара произведена ответчиком в полном объеме, а обязанность по оплате разницы указанных выше сумм у предпринимателя отсутствует. Кроме того, ответчик указал на наличие нескольких редакций договора поставки № 785 от 02.08.2012, из которых судом первой инстанции была учтена ненадлежащая, поскольку Обществом в действительности осуществлена неполная поставка оборудования по указанному договору, и момент оплаты товара по нему не наступил.

ООО «Торговый Дизайн» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве не согласилось с доводами апелляционной жалобы предпринимателя, просило решением суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы не заявляли.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Торговый дизайн» (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Агаяном Д.В. (покупатель) заключен договор поставки № 829 от 31.07.2012 (далее – Договор № 829), а также договор поставки № 785 от 02.08.2012 (далее – Договор № 785).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора № 829 поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар в ассортименте, количестве и сроки, указанные в спецификации № 1 к договору, а также произвести монтаж и пуско-наладочные работы переданного оборудования.

Впоследствии, при уточнении основания исковых требований, истцом представлен договор поставки № 785, содержание пунктов 1.1., 2.1. которого отличается от содержания тех же пунктов редакции договора представленного при подаче иска (первоначальная редакция: «1.1. Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя товар в ассортименте, количестве и сроки, указанные в спецификации (Приложении № 1 к договору), 2.1. Общая стоимость товара, предусмотренная настоящим договором, составляет 1 258 760 руб., в т.ч. НДС 192 014 руб. 24 коп., и включает в себя стоимость оборудования согласно спецификации (Приложении № 1 к договору)» (т.1 л.д.11); новая редакция: «1.1. Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя товар в ассортименте, количестве и сроки, указанные в спецификации (Приложении № 1 к договору), а также произвести монтаж и пуско-наладочные работы переданного оборудования, 2.1. Общая стоимость товара, предусмотренная настоящим договором, составляет 1 783 760 руб., в т.ч. НДС 272 098 руб. 98 коп., и включает в себя стоимость товаров и услуг по доставке, разгрузке, монтажу и пуско-наладке оборудования согласно спецификации (Приложении № 1 к договору)» (т.2 л.д.72)).

По утверждению истца, от даты 02.08.2012 было подписано два договора № 785 с разницей в предмете договора, поскольку после подписания первоначальной редакции Договора № 785 выяснилось, что ответчик нуждается также и в проведении работ по монтажу поставленного оборудования, в связи с чем, и был подписан Договор № 785 в другой редакции.

Согласно спецификациям к Договорам № 785 и № 829 перечень поставляемого товара идентичен, разница в предмете договоров обусловлена спецификой поставляемого товара – торгового оборудования, эксплуатация которого без монтажа и пуско-наладки невозможна.

При этом согласно пояснениям истца, сторонами исполнялся именно договор № 785, предметом которого являлась как поставка товара, так монтаж и пуско-наладочные работы, что подтверждается фактом подписания предпринимателем актов и товарных накладных, предусматривающих соответственно и поставку товара, и выполнение работ.

Согласно разделу 2 Договоров № 785 и № 829 стоимость товара определена в спецификациях к договорам (по договору № 785 общая стоимость товара с монтажом оборудования и пуско-наладочными работами составила 1 783 760 руб., по договору № 829 – 823 680 руб.), оплата осуществляется в виде 100% оплаты общей стоимости товара в несколько этапов.

Пунктами 3.1. договоров поставки № 785 от 02.08.2012, № 829 от 31.07.2012 предусмотрено, что поставка товара осуществляется путем его передачи покупателю после получения поставщиком общей стоимости товара.

Пунктами 8.1. Договоров № 785 и № 829 установлено, что все споры или разногласия, возникающие между сторонами по договорам или в связи с ними, разрешаются в претензионном порядке. Сторона обязана направить другой стороне претензию, срок рассмотрения – 10 дней с даты почтового штемпеля, свидетельствующего о поступлении претензии в почтовое отделение стороны, направившей претензию. В случае отказа в удовлетворении претензии либо не получения ответа на претензию в срок, сторона, направившая претензию вправе обратиться в Арбитражный суд Тюменской области.

Обществом во исполнение принятых на себя обязательств по Договорам № 785 и № 829 в адрес предпринимателя был поставлен товар, а также выполнены соответствующие пуско-наладочные работы в отношении такого в соответствии с товарными накладными от 03.10.2012 № С/0310/014 на сумму 793 531 руб., от 09.11.2012 № С/1910/291 на сумму 149 050 руб., от 30.11.2012 № С/2807/366-3 на сумму 65 288 руб., от 20.12.2012 № С/2807/366-2-1-1-1-1- на сумму 171 734 руб., от 20.12.2012 № С/2807/366-4 на сумму 63 348 руб., от 03.10.2012 № С/2807/366-1 на сумму 804 240 руб.

Впоследствии ООО «Торговый дизайн» также осуществило поставку оборудования за рамками Договоров № 785 и № 829 по выставленным предпринимателю счетам, о чем свидетельствуют товарные накладные от 09.11.2012 № С/1610/039 на сумму 450 424 руб., от 27.12.2012 № С/2011/252 на сумму 4 652 руб., от 14.01.2013 № С/1911/111 на сумму 87 493 руб., от 28.03.2013 № С/2901/144 на сумму 1 220 руб., от 28.03.2013 № С/2803/031 на сумму 13 344 руб., от 03.04.2013 № 790 на сумму 2 900 руб., от 21.02.2013 № С/2102/029 на сумму 200 руб., подписанные представителями контрагентов и скрепленные их печатями.

Покупателем произведена частичная оплата поставленного товара и осуществленного монтажа оборудования в размере 5 328 716 руб. (платежные поручения и приходные кассовые ордера – т.1 л.д.72-92).

23.08.2012 Агаян Д.В. направил в адрес ООО «Торговый Дизайн» письмо с просьбой произвести возврат денежных средств в связи с недопоставкой оборудования с указанием реквизитов счета и счета банковской карты, на который необходимо перевести денежные средства (т.1.л.д.141, т.2 л.д.71).

Истцом был произведен возврат денежных средств покупателю в сумме 3 162 560 руб., что усматривается из выписки по лицевому счету Агаяна Д.В. (поступление денежных средств от истца 27.08.2012 – 2 500 000 руб., 28.08.2012 – 500 000 руб. – т.1 л.д.142-148) и подтверждается платежными поручениями от 27.08.2012 № 840 на сумму 2 500 000 руб. (т.1 л.д.130), от 23.08.2012 № 830 на сумму 162 560 руб. (т.2. л.д.1), от 28.08.2012 № 845 на сумму 500 000 руб. (т.2 л.д.2).

По результатам указанных взаимных платежных операций истца и ответчика у индивидуального предпринимателя Агаяна Д.В. перед ООО «Торговый Дизайн» возникла задолженность по оплате поставленного товара в размере 441 268 руб., что зафиксировано в двустороннем акте сверки взаиморасчетов сторон и в одностороннем акте сверки расчетов ООО «Торговый Дизайн» с Агаяном Д.В. (т.1 л.д.93, 97-99).

Поскольку обязательство по оплате переданного товара и выполненных работ предприниматель надлежащим образом не исполнил, и у ответчика имеется задолженность перед ООО «Торговый Дизайн» в сумме 441 268 руб., истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 27.08.2013 № 148, от 27.08.2013 № 149, в которых Общество указало на необходимость погашения сформировавшейся задолженности по договорам поставки (т.1 л.д.97, 98).

28.10.2013 ООО «Торговый Дизайн» направило в адрес предпринимателя повторные претензии, приложив к ним также требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1 л.д.101-102).

Поскольку ответчик в добровольном порядке обязательства по оплате поставленного товара и выполненных работ на основании Договоров № 785 и № 829, а также по разовым сделкам купли-продажи своевременно не исполнил, ООО «Торговый Дизайн» обратилось с соответствующим иском в Арбитражный суд Тюменской области.

20.03.2014 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае исковые требования Общества основаны, в том числе, на договорах поставки № 785 от 02.08.2012, № 829 от 31.07.2012, в соответствии с которыми истец обязался передать в собственность ответчика товар в ассортименте, количестве и сроки, указанные в спецификациях № 1 к каждому договору, а также произвести монтаж и пуско-наладочные работы переданного оборудования, а ответчик обязался оплатить переданный ему товар и выполненные работы.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно пункту