Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу n А70-12965/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу положений пунктов 2, 3 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Договоры № 785 и № 829 (т.2 л.д.72-75, т.1 л.д.20-23) подписаны и скреплены печатями как со стороны ООО «Торговый Дизайн» (поставщика), так и со стороны индивидуального предпринимателя Агаяна Д.В. (покупателя), незаконными или недействительными в установленном законом порядке не признавались, а также то, что факт получения ответчиком соответствующего товара подтверждается фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами действительно сложились и существуют смешанные отношения, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров), а также главой 37 ГК РФ (подряд), в рамках которых ООО «Торговый Дизайн» обязалось поставить оборудование и выполнить работы по его установке, а предприниматель обязался оплатить поставленные товары и выполненные работы.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в рамках Договора № 785 между сторонами сложились отношения, как по поставке товара, так и по выполнению работ на общую сумму их стоимости 1 783 760 руб., поскольку представленный в материалах дела соответствующий экземпляр Договора № 785 (т.2 л.д.72-75), как и акты приема-передачи и товарные накладные на поставку товара и на выполнение работ, подписаны и заверены печатями со стороны обоих контрагентов, а также в связи с тем, что ответчиком не опровергнут довод истца, основанный на материалах дела, относительно причины составления Договора № 785 в новой редакции (с учетом обязанности продавца осуществить пуско-наладочные работы в отношении поставленного оборудования и обусловленного этим увеличения суммы, подлежащей уплате покупателем), состоящей в выявлении потребности предпринимателя в осуществление Обществом монтажа поставленного оборудования.

Далее, проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции также соглашается и с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились фактические отношения в рамках разовых сделок купли-продажи.

Так, статьей 153 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Основанием возникновения денежного обязательства по оплате товара ответчика в силу пункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации являются разовые сделки купли-продажи, оформленные товарными накладными, содержащими необходимые реквизиты о наименовании товара, о его количестве, цене и банковских реквизитах поставщика, обязанность по оплате которого предусмотрена статьей 486 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В соответствии с частью 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара

Таким образом, учитывая, что в материалах дела имеются товарные накладные от 09.11.2012 № С/1610/039, от 27.12.2012 № С/2011/252, от 14.01.2013 № С/1911/111, от 28.03.2013 № С/2901/144, от 28.03.2013 № С/2803/031, от 03.04.2013 № 790, от 21.02.2013 № С/2102/029, составленные и подписанные истцом и ответчиком вне рамок отношений по Договорам № 785 и № 829, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что между ООО «Торговый Дизайн» и индивидуальным предпринимателем Агаяном Д.В. также существуют фактические договорные отношения, в рамках которых Общество приняло на себя и надлежащим образом исполнило обязательства по поставке товара, в связи с чем, у предпринимателя возникло встречное обязательство по оплате переданного товара.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт поставки истцом ответчику товара в соответствии с Договорами № 785 и № 829 и по разовым сделкам купли-продажи, а также факт выполнения работ по монтажу и установке поставляемого оборудования, предусмотренных Договорами № 785 и № 829, подтверждается представленными в материалы дела копиями товарных накладных от 03.10.2012 № С/0310/014 на сумму 793 531 руб., от 09.11.2012 № С/1910/291 на сумму 149 050 руб., от 30.11.2012 № С/2807/366-3 на сумму 65 288 руб., от 20.12.2012 № С/2807/366-2-1-1-1-1- на сумму 171 734 руб., от 20.12.2012 № С/2807/366-4 на сумму 63 348 руб., от 03.10.2012 № С/2807/366-1 на сумму 804 240 руб., от 09.11.2012 № С/1610/039 на сумму 450 424 руб., от 27.12.2012 № С/2011/252 на сумму 4 652 руб., от 14.01.2013 № С/1911/111 на сумму 87 493 руб., от 28.03.2013 № С/2901/144 на сумму 1 220 руб., от 28.03.2013 № С/2803/031 на сумму 13 344 руб., от 03.04.2013 № 790 на сумму 2 900 руб., от 21.02.2013 № С/2102/029 на сумму 200 руб., а также актами приема-сдачи работ по монтажу и пуско-наладке оборудования, которые со стороны ответчика подписаны без замечаний и содержат оттиски круглой печати индивидуального предпринимателя Агаяна Д.В. (т. 1 л.д.24, 25, 28, 30-31, 34, 36, 37, 40, 43, 45, 46, 48, 49, 51, 53, т.2 л.д.8).

Кроме того, факт надлежащего исполнения Обществом принятых на себя обязательств, в том числе обязательств по выполнению монтажных работ, подтверждается представленными в материалах дела фотографиями наружной стороны здания (помещения), в котором размещено и смонтировано поставленное оборудование (т.2 л.д.12, 14, 16), в то время как надлежащих письменных доказательств того, что монтаж и пуско-наладочные работы в отношении поставленного Обществом оборудования производились сторонней организаций в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

При этом довод подателя жалобы о том, что оговоренный Договорами № 785 и № 829 товар поставлен Обществом не в полном объеме, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку соответствующие акты приема-передачи и товарные накладные подписаны предпринимателем без замечаний и претензий. Более того, излишне перечисленные на счет ООО «Торговый Дизайн» денежные средства в размере 3 162 560 руб. были возвращены Обществом предпринимателю по требованию последнего, что подтверждается платежными поручениями от 27.08.2012 № 840 на сумму 2 500 000 руб. (т.1 л.д.130), от 23.08.2012 № 830 на сумму 162 560 руб. (т.2. л.д.1), от 28.08.2012 № 845 на сумму 500 000 руб. (т.2 л.д.2).

Таким образом, факт надлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств следует из имеющихся в материалах дела документов и не опровергнут ответчиком.

В то же время судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что предприниматель ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по Договорам № 785 и № 829 и разовым сделкам купли-продажи и оплатил поставленные ему товары и выполненные по его заказу работы не в полном размере, в связи с чем, у Агаяна Д.В. перед ООО «Торговый Дизайн» возникла задолженность в размере 441 268 руб. (см. акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.12.2012 – т.1 л.д.93, односторонний акт сверки расчетов ООО «Торговый Дизайн» с Агаяном Д.В. - т.1 л.д.97-99, претензии от 27.08.2013 № 148, от 27.08.2013 № 149 – т.1 л.д.97, 98).

При этом довод подателя апелляционной жалобы о том, что сумма стоимости фактически поставленного товара в соответствии с товарными накладными меньше суммы подлежащего поставке товара в соответствии с договорами поставки, не может служить опровержением вывода о наличии у предпринимателя задолженности перед Обществом именно в указанном выше размере, поскольку размер задолженности определен истцом исходя из стоимости фактически поставленного товара и выполненных работ, а не из оговоренных договорами сумм, что не опровергнуто ответчиком.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что довод предпринимателя о полной оплате фактически поставленного товара документально не подтвержден, вывод суда первой инстанции об обоснованности требования ООО «Торговый Дизайн» о взыскании с индивидуального предпринимателя Агаяна Д.В. задолженности в размере 441 268 руб. является правильным.

Истцом в заявлении, поданном в суд первой инстанции, также изложены требования о взыскании с Агаяна Давида Вараздатовича в пользу ООО «Торговый Дизайн» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2013 по 04.03.2014 в размере 13 550 руб. 60 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.03.2014 по день фактического погашения долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, поскольку факт просрочки ответчиком оплаты поставленного товара и выполненных работ подтверждается материалами дела, постольку суд первой инстанции заключил правильный вывод о необходимости удовлетворения требования ООО «Торговый Дизайн» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» указано, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Предоставленный Обществом расчет процентов за период с 21.10.2013 по 04.03.2014 выполнен исходя из размера учетной ставки банковского процента, установленной на день предъявления иска, проверен судом первой инстанции, является правильным и не оспорен ответчиком. Контррасчет подлежащих взысканию процентов за указанный период в материалах дела отсутствует и предпринимателем не представлен.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца подлежат удовлетворению, в том числе, и в части взыскания процентов за период с 21.10.2013 по 04.03.2014 в размере 13 550 руб. 60 коп.

Кроме того, учитывая процитированные выше нормы статьи 395 ГК РФ и правую позицию высший судебных органов относительно продолжительности периода, за который могут быть начислены проценты, а также относительно порядка их начисления, суд апелляционной инстанции также считает правильным вывод суда первой инстанции о необходимости взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.03.2014 путем начисления таких процентов на сумму долга в размере 441 268 руб., исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, до фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате долга.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте. При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все доводы сторон и все представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное