Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу n А46-14792/2013. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 августа 2014 года

                                                     Дело №   А46-14792/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  29 июля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 августа 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ауталиповой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-3800/2014, 08АП-3562/2014) общества с ограниченной ответственностью «Группа Транспортных Компаний» и Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытого акционерного общества) на решение Арбитражного суда Омской области от 04.03.2014  по делу № А46-14792/2013 (судья Гущин А.И.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа Транспортных Компаний» (ОГРН 1025500519549, ИНН 5501065664) к Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (открытому акционерному обществу) (ОГРН 1027739460737, ИНН 7730060164),  обществу с ограниченной ответственностью «Харис М» (ИНН 7722680333, ОГРН 1097746099769), обществу с ограниченной ответственностью «Сосновка» (ОГРН 1107847140510, ИНН 7810587816) о признании прекращёнными обязательств сторон и взыскании 4 585 110 руб. 82 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Группа Транспортных Компаний» - конкурсный управляющий Авдеев Д.А. – лично по паспорту, представитель Шлюшинский Д.В. по доверенности от 14.10.2013,

от Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытого акционерного общества) -  Сулимов И.Ю. по доверенности № 457 от 26.09.2013, Голышенко В.В. по доверенности № 33 от 17.09.2012 (после перерыва),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа Транспортных Компаний» (далее - ООО «ГТК», истец) обратилось в арбитражный суд к Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (открытому акционерному обществу) (далее - АКБ «РОСБАНК» (ОАО), ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Харрис М», (далее – ООО «Харрис М», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Сосновка» (далее - ООО «Сосновка», ответчик) с иском о признании прекращёнными обязательств сторон, возникших из договоров цессии № CS/004 от 29.12.2008, № СS/005 от 25.03.2009,  взыскании 4 585 110 руб. 82 коп., в том числе с АКБ «РОСБАНК» (ОАО) - 3 691 014 руб. 21 коп, с ООО «Харрис М» - 238 425 руб. 76 коп., с ООО «Сосновка» - 655 670 руб. 85 коп., подлежащих возврату в связи с отказом истца от исполнения договоров.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.03.2014 по делу № А46-14792/2013 признаны прекращёнными обязательства сторон, возникшие из договоров цессий № СS/004 от 29.12.2008,  № СS/005 от 25.03.2009. С АКБ «РОСБАНК» (ОАО) в пользу ООО «ГТК» взыскано 4 585 110 руб. 82 коп., уплаченных за уступленное право требования. В удовлетворении исковых требований ООО «ГТК» к ООО «Харис М», ООО «Сосновка» о взыскании 238 425 руб. 76 коп. и 655 670 руб. 85 коп. соответственно, отказано. С АКБ  «РОСБАНК» (ОАО) в пользу ООО «ГТК» взыскано 53 925 руб. 55 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «ГТК» и АКБ «РОСБАНК» (ОАО) подали апелляционные жалобы.

ООО «ГТК» в своей жалобе просит отменить решение суда в оспариваемой части, взыскать с ответчиков 4 585 110 руб. 82 коп., в том числе с ООО «Харис М» - 238 425 руб. 76 коп., ООО «Сосновка» - 6655 670 руб. 85 коп., АКБ «РОСБАНК» (ОАО) – 3 691 014 руб. 21 коп.

ООО «ГТК» считает, что обязанность по возврату суммы оплаты, внесённой по договору цессии №СS/004 от 29.12.2008, должна быть разделена между всеми кредиторами.

            АКБ «РСБАНК» (ОАО) в своей жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «ГТК» в полном объёме.

            В обоснование своей жалобы АКБ «РОСБАНК» (ОАО)  указывает, что судами общей юрисдикции установлено, что обязательства физических лиц прекращены по основаниям, предусмотренным статьёй 413 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ввиду совпадения должника и кредитора в одном лице ООО «ГТК». Наряду с судебными решениями, согласно которым ООО «ГТК» отказано во взыскании задолженности с физических лиц ввиду прекращения обязательств, имеются судебные акты судов общей юрисдикции о взыскании в пользу ООО «ГТК» задолженности по кредитным договорам. Данные судебные акты опровергают доводы истца о ненадлежащем качестве уступленных прав требований по кредитным договорам. ООО «ГТК» совершены действия, направленные на реализацию прав кредитора по кредитным договорам, - в счёт погашения задолженности по кредитным договорам с заёмщиков получено в собственность более 250 транспортных средств. Считает, что ООО «ГТК» получило имущественное удовлетворение своих требований, возникших на основании кредитных договоров и получило возмещение за передачу несуществующих прав. Действия ООО «ГТК», направленные на прекращение обязательств по договорам цессии, свидетельствуют о злоупотреблении правом.  Договоры цессии не предусматривают возможности одностороннего отказа от исполнения обязательства. Основания для применения пункта 2 статьи 475 ГК РФ отсутствуют.  Передача документов ООО «ГТК» по договорам цессии подтверждается актами приёма-передачи документов № 1 от 02.08.2010 и № 1 от 23.03.2011. Аналогия закона не может быть применена в настоящем деле, поскольку положения закона о перемене лиц в обязательстве прямо урегулированы в главе 24 ГК РФ.

            От ООО «Сосновка» поступил отзыв на жалобу АКБ «РОСБАНК» (ОАО), в котором считает жалобу подлежащей удовлетворению.

            В судебном заседании 10.06.2014 представитель ООО «ГТК» Шлюшинский Д.В., действующий на основании доверенности от 14.10.2013, выданной конкурсным управляющим ООО «ГТК» Авдеевым Д.А., заявил устное ходатайство об отказе от  апелляционной жалобы.

            Представители  ООО «Харис М», ООО «Сосновка», извещённых о судебном заседании 22.07.2014 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

            От АКБ «РОСБАНК» (ОАО) поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе.

            В судебном заседании был объявлен перерыв с 22.07.2014 до 29.07.2014.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ (картотека арбитражных дел).

            После перерыва представителем АКБ «РОСБАНК» (ОАО)  заявлено ходатайство о приобщении дополнений к материалам дела, о приостановлении производства по делу.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства  о приостановлении производства по делу ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьёй 143 АПК РФ.

Представитель АКБ «РОСБАНК» (ОАО) поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «ГТК» и конкурсный управляющий Авдеев Д.А. просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ООО «ГТК», считает возможным принять отказ от апелляционной жалобы по следующим основаниям.

            В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, её подписавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражным судом поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят арбитражным судом в соответствии со статьёй 49 АПК РФ.

            Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

            Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

            Суд апелляционной инстанции, проверив полномочия представителя ООО «ГТК» Шлюшинского Д.В., действующего на основании доверенности от 14.10.2013 сроком действия три года, на отказ от апелляционной жалобы применительно к статье 49 АПК РФ, принимает отказ ООО «ГТК» от апелляционной жалобы, поскольку он заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

            В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе ООО «ГТК» подлежит прекращению на основании части 1 статьи 265 АПК РФ.

            Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы АКБ «РОСБАНК» (ОАО), доводы отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

            Из материалов дела следует, что между АКБ «РОСБАНК» (ОАО) (цедент) и ООО «ГТК» (цессионарий) были заключены два договора цессии (уступки права требования) № СS/004  от 29.12.2008 (т. 1 л.д. 14-27) и № СS/005 от 25.03.2009 (далее – договоры цессии от 29.12.2008 и от 25.03.2009) (т. 1 л.д. 28-41).

            По указанным договорам цессии ООО «ГТК» приняло права (требования) к должникам цедента, поименованным в приложениях № 1 к договорам.

            Уступаемые права вытекают из кредитных договоров, заключённых между цедентом и должниками.

            В приложении № 1 к договору цессии от 29.12.2008 указано 68 должников – физических лиц, в приложении № 1 к договору цессии от 25.03.2009 – 197 должников – физических лиц.

            В пунктах 5.1. договоров цессии установлено, что номинальная стоимость и цена продажи передаваемых по договору прав (требования) по кредитным договорам определяется в соответствии с приложением № 2 к настоящему договору.

            Номинальная стоимость уступаемых прав  по договору цессии от 29.12.2008  в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.01.2009  составляет 214 663 395 руб. 15 коп.

            В приложении № 2 к договору уступки от 25.03.2009 сторонами согласована номинальная стоимость прав (требования)  – 219 134 096 руб. 45 коп.

            Таким образом, общая стоимость уступаемых по обоим договорам цессии прав составляет 433 797 491 руб. 60 коп. (214 663 395 руб. 15 коп. + 219 134 096 руб. 45 коп.), которую истец должен был уплатить цеденту АКБ «РОСБАНК» (ОАО).

            По расчёту истца (т. 1 л.д. 13) размер исковых требований в сумме 4 585 110 руб. 82 коп. определён истцом из объёма прав требований по договору цессии от 29.12.2008  (214663395,15 – 210078284,33) и представляет собой сумму частичной оплаты цены продажи уступаемых прав требований.

            Как указывает истец в исковом заявлении, обстоятельство оплаты в размере 4 585 110 руб. 82 коп. следует из постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012 по делу № А46-13479/2009, в котором решением Арбитражного суда Омской области от 04.08.2009 ООО «ГТК» признано несостоятельным (банкротом).

            Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012  по делу № А46-13479/2009 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ГТК» к АКБ  «РОСБАНК» (ОАО) о признании недействительным договора цессии от 29.12.2008, о применении последствий недействительности сделки и взыскании с АКБ «РОСБАНК» (ОАО)  в пользу ООО «ГТК» денежных средств в размере 4 585 110 руб. 82 коп.

            Из текста данного постановления от 18.01.2012 апелляционного суда следует, что 30.01.2009 должник обратился с письмом № 32 к ООО «Сибирь-Авто» (т. 4 л.д. 13), в котором просил в счёт взаиморасчётов согласно договору аренды транспортных средств от 11.01.2009 произвести за должника платежи на общую сумму 4 585 110 руб. 82 коп. по договору цессии. Согласно мемориальному ордеру № 1 от 30.01.2009, платёжным поручениям № 2 от 25.02.2009, № 2 от 25.03.2009, расчёту АКБ «РОСБАНК» (ОАО) по договору цессии в адрес АКБ «РОСБАНК» (ОАО) перечислена сумма 4 585 110 руб. 82 коп. (т. 3 л.д. 124, т. 4 л.д. 14-16).

Исходя из суммы частичной оплаты стоимости уступаемых прав в размере 4 585 110 руб. 82 коп. размер оставшейся неоплаченной суммы составляет 429 212 380 руб. 78 коп. (433 797 491 руб. 60 коп. - 4 585 110 руб. 82 коп.).

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.11.2009 в рамках дела о банкротстве № А46-13479/2009 в отношении ООО «ГТК» установлено требование АКБ «РОСБАНК» (ОАО) в размере 498 565 208 руб. 10 коп.

            В рамках дела о банкротстве № А46-13479/2009 в отношении ООО «ГТК» определением Арбитражного суда Омской области от 24.01.2012, которым отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ГТК» к АКБ «РОСБАНК» (ОАО) о признании недействительным договора цессии от 25.03.2009, установлено, что на момент заключения договора цессии у кредитора АКБ «РОСБАНК» (ОАО) отсутствовало право требования по кредитным договорам. Передачу цедентом прав требований, вытекающих из кредитных договоров, по которым судом общей юрисдикции были признаны прекращёнными обязательства заёмщиков, нельзя расценивать как передачу действительного права в соответствии со статьёй 382 ГК РФ.

            Аналогичные выводы изложены и в постановлении суда апелляционной инстанции от 18.01.2012.

Факт передачи несуществующих прав преюдициально установлен вступившими в законную силу постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012 по делу № А46-13479/2009 и определением Арбитражного суда Омской области от 24.01.2012 по делу № А46-13479/2009.

            Ссылаясь на передачу несуществующего права требования, то, что ООО «ГТК» не имеет возможности реализовать полученные по договорам цессии требования в отношении 49 должников, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 115 951 236 руб. 01 коп. убытков.

            Решением Арбитражного суда Омской области от 12.12.2012 по делу № А46-27063/2012, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013, Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского