Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу n А46-14792/2013. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

округа от 07.06.2013, с  АКБ «РОСБАНК» (ОАО) в пользу ООО «ГТК» взыскано 115 951 236 руб. 01 коп. убытков.

            ООО «ГТК», ссылаясь на статью 464, пункт 2 статьи 475 ГК РФ, заявил об отказе от исполнения договоров цессии и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

            Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в отношении ответчика АКБ «РОСБАНК» (ОАО) о взыскании 4 585 110 руб. 82 коп., уплаченных за уступленное право требования.

            Суд апелляционной инстанции, поддерживая данный вывод суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы АКБ «РОСБАНК» (ОАО), исходит из следующего.

            Из материалов дела следует, что факт передачи АКБ «РОСБАНК» (ОАО) истцу несуществующих прав по договорам цессии от 29.12.2008 и от 25.03.2009 преюдициально установлен вступившими в законную силу постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012 по делу № А46-13479/2009 и определением Арбитражного суда Омской области от 24.01.2012 по делу № А46-13479/2009.

            Следовательно, данный факт не подлежит повторному доказыванию в настоящем деле по правилам статьи 69 АПК РФ.

            Настоящее требование истца представляет собой материально-правовое требование о возврате уплаченной цеденту АКБ «РОСБАНК» (ОАО) части номинальной стоимости уступаемых несуществующих прав по договорам цессии.

            Правовым основанием своего требования истцом избраны нормы статей 464. 475 ГК РФ, которые были применены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора правомерно.

            Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

  Если уступка права была возмездной, то к отношениям сторон договора цессии подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ.

  Об этом прямо указано в пункте 4 статьи 454 ГК РФ, в соответствии с которой положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.

  То есть, если приобретатель обязательственного права обязан уплатить лицу, передающему это право, определённую денежную сумму, то значит, заключается договор купли-продажи права.

   Поскольку цессионарий не получил от должника исполнения обязательства по причине, связанной с действиями самого цедента, приведшими, в свою очередь, к невозможности принудительного исполнения уступленного несуществующего права, то цессионарий, приобретший право, не способное к принудительному исполнению, может восстановить свою имущественную сферу на основании норм статьи 475 ГК РФ.

            Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

            Исходя из указанной нормы применительно к рассматриваемому случаю качество товара, о котором указано в пункте 2 статьи 475 ГК РФ, можно соотнести и к качеству права, поскольку именно по причине некачественности переданного права по договорам цессии в виде несуществующего права требования истец не может воспользоваться таким правом (использовать его по назначению применительно к качеству товара), а именно: взыскать задолженность с физических лиц - должников по кредитным договорам, заключённым с цедентом.

            Поэтому отказ истца от исполнения договоров цессии на основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ правомерен, а доводы жалобы АКБ «РОСБАНК» (ОАО) о том, что отсутствуют основания для применения пункта 2 статьи 475 ГК РФ, являются несостоятельными, основаны на неверном толковании норм материального права.

            Кроме этого, истец в обоснование своего требования сослался на статью 464 ГК РФ, которая предусматривает, что если продавец не передаёт или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

   Согласно пункту 2 статьи 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

            По условиям пунктов 4.1.1 договоров цессии цедент обязался передать цессионарию подлинники всех документов, удостоверяющих права требования цедента к должникам по кредитным договорам и документы, необходимые для реализации уступаемых прав требований, в том числе подписанные экземпляры кредитных договоров со всеми дополнениями, изменениями, перепиской и иными документами, являющимися неотъемлемой частью названых договоров.

            Однако, из представленных в материалы дела актов приёма-передачи документов от 23.03.2011, 03.11.2010, 02.08.2010 (т. 1 л.д. 74-91), подписанных сторонами, усматривается, что истцу в основном по договорам цессии были переданы нотариально заверенные или заверенные банком копии договоров, платёжных поручений, договоров поручительства и т.п.

            Истцу переданы оригиналы только заявлений физических лиц о предоставлении кредита на приобретение автомобиля, условия предоставления кредита на приобретение автомобиля, информационный график платежей

            Оригиналы кредитных договоров со всеми дополнениями, изменениями, перепиской и иными документами, являющимися неотъемлемой частью названых договоров истцу не были переданы в соответствии с условиями договоров цессии.

            Исходя из вышеизложенного ввиду того, что цедентом не были исполнены обязательства по договорам цессии истец вправе на основании статьи 464 ГК РФ также отказаться от полученного несуществующего права требования.

   Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

 Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

 Как указывалось выше, истцу было передано по договорам цессии несуществующее право требования к должникам.

Следовательно, на дату заключения договоров цессии у цедента отсутствовало право требования к должникам.

Вследствие чего обязательство истца по оплате номинальной стоимости такого права (товара) прекратилось надлежащим исполнением ещё до подписания уступки прав.

Поэтому обязательства сторон по договорам цессии следует считать прекращёнными, а сумму оплаты, которая была уплачена истцом во исполнение этих обязательств, подлежащей возврату истцу.

 Вывод суда первой инстанции о взыскании уплаченной истцом суммы за полученное несуществующее право требования непосредственно с самого цедента АКБ «РОСБАНК» (ОАО) является правильным и не опровергнут подателем жалобы.

Поскольку доказательств того, что спорная сумма была перечислена остальным ответчикам ООО «Харис М» и ООО «Сосновка» в какой-либо части, в материалы дела не представлено, требования истца к указанным ответчикам  не могут быть признаны обоснованными и удовлетворены.

            Доводы жалобы АКБ «РОСБАНК» (ОАО)  о том, что действия ООО «ГТК», направленные на прекращение обязательств по договорам цессии, свидетельствуют о злоупотреблении правом, не принимаются, поскольку являются несостоятельными по вышеизложенным мотивам. 

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

          Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы  АКБ «РОСБАНК (ОАО).

            В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе ООО «ГТК» последнему следует  возвратить из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, перечисленной  по платёжному поручению № 6 от 31.03.2014.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 265, пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Принять от общества с ограниченной ответственностью «Группа Транспортных Компаний» отказ от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Омской области от 04.03.2014 по делу № А46-14792/2013.

            Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Группа Транспортных Компаний» на решение Арбитражного суда Омской области от 04.03.2014 по делу № А46-14792/2013 прекратить.

            Решение Арбитражного суда Омской области от 04.03.2014 по делу № А46-14792/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытого акционерного общества) – без удовлетворения.

            Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Группа Транспортных Компаний» из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, перечисленной  по платёжному поручению № 6 от 31.03.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова