Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А81-4947/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 августа 2014 года

                                                       Дело №   А81-4947/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  07 августа 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 августа 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Веревкина А.В., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6453/2014) открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 мая 2014 года по делу № А81-4947/2013 (судья Полторацкая Э.Ю.), принятое по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) к некоммерческой организации «Гарантийный фонд поддержки малого предпринимательства Ямало-Ненецкого автономного округа» (ИНН 8901023576, ОГРН 1098900000825) о взыскании 3 501 411 руб. 14 коп.,

по встречному исковому заявлению некоммерческой организации «Гарантийный фонд поддержки малого предпринимательства Ямало-Ненецкого автономного округа» к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении договора поручительства от 16.09.2011 № 28967/1,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Кулиева Эльчина Исмаила оглы,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Сбербанк России» – представитель Конышева Л.В.  (паспорт, доверенность № 5 от 06.06.2014);

от некоммерческой организации «Гарантийный фонд поддержки малого предпринимательства Ямало-Ненецкого автономного округа» – представитель не явился, извещены надлежащим образом; 

от индивидуального предпринимателя Кулиева Эльчина Исмаила оглы – представитель не явился, извещены надлежащим образом;

установил:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Надымского отделения №8028 (далее – Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к некоммерческой организации «Гарантийный фонд поддержки малого предпринимательства Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее – Фонд, ответчик) о взыскании субсидиарно с ответчика задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № 28967 от 29.08.2011 в размере 3 501 101 руб. 24 коп. и 40 507 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Фонд, воспользовавшись правом, предоставленным статьёй 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось со встречными исковыми требованиями к Банку о расторжении договора поручительства от 16.09.2011 № 28967/1.

Решением от 05.05.2014 по делу № А81-4947/2013 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования Банка удовлетворил частично. С Фонда в пользу Банка взыскано: задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № 28967 от 29.08.2011 в общем размере 1 767 284 руб. 97 коп., что составляет пятьдесят процентов от суммы неисполненных заемщиком обязательств с учетом соразмерного уменьшения суммы кредита в связи с его частичным погашением, и 20 446 руб.36 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В оставшейся части уточненных исковых требований арбитражным судом отказано.

В удовлетворении встречного иска арбитражным судом отказано.

Банку из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1760 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда в части взыскания с Фонда долга по кредитному договору № 28967 от 29.08.2011 в сумме 1 767 284 руб. 97 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 20 446 руб. 36 коп. отменить, принять в указанной части новый судебный акт о взыскании с Фонда с долга по кредитному договору № 28967 от 29.08.2011 в сумме 3 501 101 руб. 24 коп., что составляет 50 % от суммы неисполненных заемщиком обязательств, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 40 507 руб.

По мнению подателя апелляционной жалобы, системный анализ смысла и содержания пунктов 2.1., 3.1.1. договора поручительства, а также представленного в материалы дела решения Надымского городского суда ЯНАО от 17.04.2013 по делу № 2-647/2013 позволяют прийти к выводу о том, что Фонд несет субсидиарную ответственность за исполнение третьим лицом обязательств по кредиту, сумма его задолженности перед Банком будет составлять 3 501 101 руб. 24 коп. (6 862 400 руб. основной долг + 139 802 руб. 48 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами : 50%), что не превышает суммы в размере 6 181 479 руб. 45 коп., которой ограничена ответственность Фонда перед Банком (пункт 1.2. договора поручительства).

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель Кулиев Э.И. о., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Фонда, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя Банка, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

29 августа 2011 года Банк (Кредитор) и ИП Кулиев Э.И.о. (заемщик) заключили договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № 28967 (далее - кредитный договор) с лимитом выдачи 12 000 000 руб. под 12% годовых сроком на 36 месяцев (по 29.08.2013).

Решением Надымского городского суда ЯНАО от 17.04.2013 по делу № 2-647/ 2013 с ИП Кулиева Эльчина Исмаил оглы и Кулиева Эльчина Исмаил оглы солидарно взыскано в пользу ОАО «Сбербанк России» 7 002 822 руб. 28 коп. задолженности по кредитному договору от 29.08.2011 № 28967, в том числе 6 862 400 руб. долга по возврату кредита; 139 802 руб. 48 коп. процентов за пользование кредитом; 19 руб.73 коп. неустойки за просроченную ссудную задолженность; 600 руб.07 коп. неустойки за просроченные проценты за пользование кредитом, а также 43 214 руб. 10 коп. расходов по уплате госпошлины. Выданы исполнительные листы. Возбуждено исполнительное производство.

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору между Заемщиком, Банком и Фондом был заключен договор поручительства от 16.09.2011 № 28967/3, согласно которому поручитель за обусловленную договором плату обязался отвечать перед банком за исполнение ИП Кулиевым Э.И.о. обязательств по кредитному договору под лимит выдачи от 29.08.2011 № 28967.

Фонд в соответствии с пунктом 1.2 договора поручительства несет перед Банком в случае невыполнения или ненадлежащего исполнения ИП Кулиевым Э.И.о. своих обязательств по кредитному договору субсидиарную ответственность, ограниченную суммой в размере 6 181 479 руб. 45 коп., что составляет 50 %.

Кроме того, пунктом 3.1.1 договора поручительства установлено, что поручитель несет перед банком субсидиарную ответственность в случае неисполнения обязательств Заемщиком,, включая возврат основного долга (суммы кредита) и процентов за пользование кредитом на день расчетов в размере 50% от суммы неисполненных заемщиком обязательств по кредитному договору (не возвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроки суммы основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом), но в любом случае не более суммы, указанной в пункте 1.2 договора в порядке и сроки, установленные договором.

Учитывая данные положения договора поручительства и образовавшуюся у ИП Кулиева Э.И.о. задолженность, Банк заявил требования к Фонду в размере 3 501 411 руб. 14 коп., т.е. 50% от 7 002 822 руб. 28 коп.

В адрес поручителя были направлены требование от 31.05.2013 № 035-11-654, от 20.08.2013 № 035-11-1035 о необходимости возврата суммы кредита.

Поскольку Фонд от исполнения данного требования уклонился, то Банк обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

05.05.2014 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Из статьи 363 ГК РФ следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно договору поручительства 16.09.2011 № 28967/3 ответственность поручителя перед банком является субсидиарной и ограничена лимитом ответственности, установленным названным договором (50% от суммы кредита и процентов за пользование им).

В силу пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом и иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

При субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).

Положения статей 323, 363 ГК РФ не ставят право кредитора требовать исполнения обязательств определенным поручителем в зависимость от возможности исполнить обязательство самим должником или иными поручителями. Кредитор может обратиться с требованием о взыскании долга непосредственно ко всем поручителям либо к одному из них.

Учитывая принцип диспозитивности стороны вправе самостоятельно определить обстоятельства, с наступлением которых кредитор вправе предъявить требования к субсидиарному должнику.

В разделе договора поручительства стороны предусмотрели условия, при которых ответчик должен исполнить свои обязательства.

Так, согласно пункту 4.5. договора поручительства до предъявления требований к Поручителю Банк должен предъявить соответствующее требование Заемщику. Если Заемщик отказался удовлетворить требование банка или не предоставил Банку в течение 15 календарных дней с момента получения требований мотивированного письменного ответа на предъявленное требование, Банк обязан в течение не менее 90 календарных дней принять все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры (в том числе путем безакцептного списания денежных средств со счета Заемщик, обращения взыскания на предмет залога, предъявление требований по банковской гарантии, поручительством третьих лиц) в целях получения от Заемщика долга по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской