Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А81-4947/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

Федерации о поручительстве», если решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника не исполнено, кредитор имеет право предъявить иск к поручителю. Обязательства должника могут считаться исполненными лишь при уплате долга кредитору, а не вынесении решения о его взыскании.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что кредитор обращался к заемщику с требованием о надлежащем исполнении обязательства. В ходе работы с должником по возврату задолженности Банком установлено, что заложенное имущество (товары в обороте) отсутствует, таким образом, банком предприняты все разумные и доступные меры в целях получения невозвращенных сумм по кредитному договору, предъявлено требование к должнику в судебном порядке. Банком выполнены требования, предусмотренные пунктом 4.5 договора поручительства от 16.09.2011 № 28967/3, при этом, требование не могло быть удовлетворено путем бесспорного взыскания в связи с отсутствием заложенного имущества.

Обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела является вывод суда первой инстанции о соблюдении Банком положений ГК РФ и условий договора поручительства от 16.09.2011 № 28967/3, решение Надымского городского суда ЯНАО о взыскании солидарно с предпринимателя Кулиева Э.И.о. и его поручителя физического лица задолженности по кредитному договору до настоящего времени не исполнено, а доказательств, свидетельствующих о возможности получения средств от основного должника, в материалах дела не имеется.

Установив указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что кредитор обоснованно обратился с иском к Фонду, несущему субсидиарную ответственность.

По верному замечанию суда, предъявление иска к основному должнику свидетельствует об отказе должника удовлетворить требования кредитора, поэтому предъявление требований к субсидиарному должнику не противоречит пункту 2 статьи 399 ГК РФ.

Поскольку судебный акт о взыскании кредитной задолженности не исполняется, то Банком в адрес Фонда было направлено требование об оплате 50 % неисполненных кредитных обязательств.

Указанные выше выводы арбитражного суда заявителем апелляционной жалобы по существу не оспариваются.

Возражения истца, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к тому, что суд первой инстанции, произведя расчет суммы долга, пришел к ошибочному выводу о том, что размер ответственности Фонда с учетом частичного погашения долга на дату предъявления иска составит 3 534 569,95 руб., 50% от которой составит 1 767 284,97 руб., данная сумма и подлежит взысканию с Фонда в пользу Банка как с субсидиарного должника. То есть, суд неправомерно уменьшил собственную ответственность поручителя еще раз на 50 %, когда она уже и так составляла 50 % от суммы долга.

Повторно исследовав материалы дела, проверив расчет суммы долга, произведенный судом первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается с доводами подателя, исходя из следующего.

Как было отмечено выше, решением Надымского городского суда ЯНАО от 17.04.2013 по делу № 2-647/2013 установлен факт ненадлежащего исполнения Кулиева Э.И.о. своих обязательств по кредитному договору от 29.08.2011 № 28967.

Названным судебным актом с ИП Кулиева Э.И.о. и Кулиева Э.И.о. солидарно взыскано в пользу Банка 7 002 822 руб. 28 коп. задолженности по кредитному договору от 29.08.2011 № 28967, а также 43 214 руб. 10 коп. расходов по уплате госпошлины. Выданы исполнительные листы. Возбуждено исполнительное производство.

Поскольку основной должник - Кулиев Э.И.о. не погасили имеющуюся задолженность, Банк обратился с требованием к Фонду о взыскании суммы 3 501 101руб. 24 коп.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что долг Заемщиком по возврату суммы кредита был погашен частично на 42,81 % от суммы кредита в 12 000 000 руб., непогашенный остаток по кредиту составил 6 862 400 руб. (57,19%), который  и был взыскан решением суда общей юрисдикции.

Пунктом 3.1.1 договора поручительства установлено, что поручитель несет перед банком субсидиарную ответственность в случае неисполнения обязательств Заемщиком,, включая возврат основного долга (суммы кредита) и процентов за пользование кредитом на день расчетов в размере 50% от суммы неисполненных заемщиком обязательств по кредитному договору (не возвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроки суммы основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом), но в любом случае не более суммы, указанной в пункте 1.2 договора в порядке и сроки, установленные договором.

Абзац 2 пункта 3.1.1. договора поручительства изложен следующим образом: «При частичном погашении обязательств (задолженности) заемщиком, размер поручительства уменьшается соразмерно уменьшению суммы кредита.»

Исходя из буквального толкования приведенного условия договора, учитывая, что размер субсидиарной ответственности поручителя ограничен суммой 6 181 479 руб. 45 коп., то после частичного погашения долга по кредиту соразмерно (пропорционально на 42,81%) уменьшенный размер ответственности Фонда составит 3 535 188 руб. 10 коп. (6 181 479,45руб.  - 2 646 291,35руб. (42,81%)  =  3 535 188 руб. 10 коп.) Данная сумма является новым уменьшенным пределом ответственности поручителя  и может быть взыскана с Фонда в пользу Банка как с субсидиарного должника. Исковые требования заявлены в меньшем размере - 3 501 101 руб. 24 коп., поскольку в соответствии с условиями договора поручитель отвечает только за неуплату долга по кредиту и процентам за пользование им, взысканная судом общей юрисдикции неустойка обоснованно в расчет иска Банком не включена. Таким образом, предъявленная сумма исковых требований не превышает ограничений ответственности поручителя и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Примененный судом первой инстанции подход к определению суммы долга ответчика не основан на нормах права о поручительстве, не вытекает из условий заключенного договора и привел к вынесению неправильного в части решения, которое подлежит изменению.

Обстоятельства отказа в удовлетворении встречных требований Фонда о расторжении договора поручительства от 16.09.2011 № 28967/1 установлены судом первой инстанции правильно и не являются предметом апелляционного обжалования.

Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба и отзыв на нее не содержат, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В силу изложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению, апелляционная жалоба Банка – удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску и апелляционной жалобе относятся на лиц, участвующих в деле, пропорциональному размеру удовлетворенных требований.

Исходя из размера исковых требований, государственная пошлина составила 40 507 руб.

Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, суд апелляционной инстанции относит судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 507 руб. на ответчика, что соответствует положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзацу 6 подпункту 1 пункту 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы Банка судебные расходы по уплате государственной пошлины за её рассмотрение в размере 2000 руб., согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                             ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 мая 2014 года по делу № А81-4947/2013 изменить, изложив его в следующей редакции:

Исковое заявление открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с некоммерческой организации «Гарантийный фонд поддержки малого предпринимательства Ямало-Ненецкого автономного округа» в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» долг по кредитному договору № 28967 от 29.08.2011 в размере 3 501 101 руб. 24 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 40 507 руб., по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления некоммерческой организации «Гарантийный фонд поддержки малого предпринимательства Ямало-Ненецкого автономного округа» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.С. Грязникова

Д.Г. Рожков