Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А70-8158/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 августа 2014 года

                                                       Дело №   А70-8158/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  07 августа 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 августа 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Фрис Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4828/2014) общества с ограниченной ответственностью «Прибой-Т» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 14.04.2014 по делу № А70-8158/2012 (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «ЭНЕРГОРЕМОНТ» Плесовских Виктора Александровича к бывшему руководителю должника - Ильину Владимиру Петровичу о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «ЭНЕРГОРЕМОНТ» (ОГРН 1037200617365, ИНН 7203109831),

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.02.2013 по делу № А70-8158/2012 закрытое акционерное  общество «ЭНЕРГОРЕМОНТ» (далее – ЗАО «ЭНЕРГОРЕМОНТ», должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Плесовских Виктор Александрович (далее – Плесовских В.А.).

15 января 2014 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Плесовских В.А. с учётом последующего уточнения о привлечении бывшего руководителя должника Ильина Владимира Петровича (далее – Ильин В.П.) к субсидиарной ответственности на основании пунктов 2, 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 73-ФЗ) (т. 14 л.д. 4-7, 26-27, 52-55, 146-148).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

            Не согласившись с вынесенным определением суда, общество с ограниченной ответственностью «Прибой-Т» (далее – ООО «Прибой-Т») подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о привлечении Ильина В.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

            В обоснование своей жалобы ООО «Прибой-Т» указывает, что по состоянию на 01.08.2010 у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед ООО «Стройстандарт» по товарной накладной № 2337 от 23.07.2010 на сумму 575 293 руб. 02 коп., что свидетельствует о неплатежеспособности должника. Следовательно, Ильин В.П. обязан был не  позднее 01.09.2010 обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом на основании статьи 9 Закона о банкротстве. Не обращение руководителя в суд является безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности Ильина В.П. по обязательствам, возникшим после 01.09.2010. Задолженность перед ООО «Компания «Цементстрой» образовалась в 2011 году после возникновения у Ильина В.П. обязанности по подаче в суд заявления о признании должника банкротом. Никаких правоотношений до 2011 года между должником и ООО «Компания «Цементстрой» не было. Данный факт Ильиным В.П. не оспаривался.

            В апелляционной жалобе ООО «Прибой-Т» одновременно изложено ходатайство о приобщении к материалам дела копий документов, подтверждающих возникновение перед ООО «Компания «Цементстрой» задолженности в 2011 году,  обосновывая тем, что ООО «Прибой-Т» не являлось участником обособленного спора по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

            К апелляционной жалобе приложена заверенная копия акта сверки взаимных расчётов за период с 01.07.2011 по 31.12.2011 между должником и ООО «Компания «Цементстрой», по которому в пользу последнего сумма задолженности составляет 2 827 384 руб. 47 коп.

            От Ильина В.П. поступили возражения на жалобу, в которых он просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

             От конкурсного управляющего Плесовских В.А. поступил отзыв на жалобу, в котором он просит отменить определение суда, принять новый судебный акт о привлечении бывшего руководителя должника Ильина В.П. к субсидиарной ответственности на сумму 6 559 524 руб. 73 коп. и на сумму 5 862 940 руб. 76 коп. по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве, взыскании с Ильина В.П. названных сумм в конкурсную массу в порядке субсидиарной ответственности.

            В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 № 36  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

             С учётом доводов апелляционной жалобы и отзыва конкурсного управляющего апелляционный суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в полном объёме.

            Представители ООО «Прибой-Т», Федеральной налоговой службы,  конкурсного управляющего ЗАО «ЭНЕРГОРЕМОНТ» Плесовских В.А.. Ильина В.П.,  ЗАО «Тюменский ремонтно-механический завод», извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

            Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

            Основания привлечения к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве определённой категории лиц по обязательствам должника установлены в статье 10 Закона о банкротстве.

Ответственность данных лиц является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на них обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).             Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

            Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ были внесены изменения в статью 10 Закона о банкротстве.

            В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после вступления в силу Закона № 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

            Федеральным Законом от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее - Федеральный закон № 134-ФЗ) внесены изменения в статью 10 Закона о банкротстве, которые вступили в действие 30.06.2013.

            Применение положений статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 73-ФЗ или в редакции Федерального закона № 134-ФЗ определяется в зависимости от того, когда именно имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения соответствующих лиц по обязательствам должника к субсидиарной ответственности, до или после дня вступления в силу Федерального закона № 134-ФЗ (30.06.2013).

            Из материалов дела следует, что ООО «Компания «Цементстрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом 03.09.2012.

            Данное заявление ООО «Компания «Цементстрой» было принято к производству Арбитражного суда Тюменской области определением от 03.09.2012.

            В настоящем заявлении о привлечении бывшего руководителя Ильина В.П. к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве конкурсный управляющий Плесовских В.А. ссылается на то, что должник имел признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества по состоянию на 31.12.2010., в уточнении требований от 06.03.2014 – указано об иной дате наличии  у должника признаков неплатежеспособности – на 01.08.2010.

            Следовательно, при разрешении рассматриваемого обособленного спора применению подлежат нормы статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 73-ФЗ.

            Пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусматривает, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьёй 9 настоящего Закона, влечёт за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Закона.

            В самой указанной норме перечень лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве , не приведён, но имеется ссылка на статью 9 Закона о банкротстве, в которой установлена обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, и соответственно, прямо названы лица, обязанные обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

            Так, согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случаях, указанных в этой же статье.

            В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. В случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков.

            Таким образом, исходя из взаимосвязи положений пункта 2 статьи 10 и статьи 9 Закона о банкротстве, ответственность на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве в случае неисполнения обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, предусмотренной статьёй 9 Закона о банкротстве, несёт, в частности, руководитель должника.

            Привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий:

            - возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

            - неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

            - возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

            Субсидиарная ответственность руководителя должника по правилам пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрена лишь по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, установленного пунктом 2 статьи 9 названного закона.

            Суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении требования к Ильину В.П. по названному основанию.

            Для целей возложения на руководителя субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве арбитражному суду следует установить не только то, что у руководителя возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом и он её не исполнил, но и то, какие именно обязательства возникли после истечения сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

            То есть, мерой (объёмом) ответственности руководителя должника является установление субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникшим после истечения определённых пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве сроков для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

            Из чего следует, что для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве с учётом положений пунктов 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве применительно к рассматриваемому случаю конкурсный управляющий обязан в силу статьи 65 АПК РФ доказать следующие обстоятельства: 1) по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве,