Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А70-8158/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

к ответственности лицо докажет, что размер вреда, причинённого им имущественным правам кредиторов вследствие отсутствия документации (отсутствия в ней информации или её искажения), существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению, то суд вправе уменьшить размер ответственности такого лица применительно к абзацу первому пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Ответственность, установленная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, наступает независимо от используемой юридическим лицом системы налогообложения.

            Таким образом, исходя из вышеизложенной позиции Президиума ВАС РФ субсидиарная ответственность по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве наступает независимо от того, привели ли действия руководителя должника или его указания к несостоятельности (банкротству) должника по смыслу нормы, изложенной в абзаце втором пункта 3 статьи 56 ГК РФ и пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

            При этом отсутствие вины по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, применительно к данному случаю – Ильиным В.П.

            Конкурсный управляющий, в свою очередь, в силу статьи 65 АПК РФ обязан доказать причинно-следственную связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или её искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов для целей определения размера субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 6, пункту 3 статьи 17 Закона о бухгалтерском учёте ответственность за организацию бухгалтерского учёта в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Ответственность за организацию хранения учётных документов, регистров бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности также несёт руководитель организации.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве руководитель должника - это единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.

Руководитель должника в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несёт ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, согласно данной норме обязанность обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему возложена на руководителя должника.

            Субъектом субсидиарной ответственности по указанному основанию является руководитель должника.

            Из смысла пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве следует, что на руководителя организации - должника возлагается субсидиарная ответственность по её обязательствам, если первичные бухгалтерские документы или отчётность:  отсутствуют;  не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника, а также об их движении; содержат заведомо искажённую информацию.

То есть, для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности достаточно формального состава, а именно: установления наличия одного из вышеупомянутых обстоятельств, поскольку в качестве необходимого условия в рассматриваемой норме права не значится наступление такого последствия как несостоятельность (банкротство) должника в результате отсутствия документов бухгалтерского учёта и (или) отчётности или неверного отражения в ней информации.

Поэтому причинная связь между вышеуказанными обстоятельствами и банкротством должника в рассматриваемом случае не входит в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.

В данном случае конкурсным управляющим не доказано наличие условий для привлечения Ильина В.П. к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

В обоснование своего требования по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ссылается на факты не передачи Ильным В.П. документов и имущества должника и искажения бухгалтерской и налоговой отчётности.

Действительно, определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.03.2013 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об обязании бывшего руководителя ЗАО «ЭНЕРГОРЕМОНТ» Ильина В.П. передать конкурсному управляющему ЗАО «ЭНЕРГОРЕМОНТ» Плесовских В.А. бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные ценности; выдан исполнительный лист.

            Постановлением от 23.04.2013 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство (т. 14 л.д. 24-25).

            Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим были направлены запросы Ильину В.П. о представлении документов (т. 14 л.д. 19-23).

            Вместе с тем, как установил суд первой инстанции, материалами дела подтверждается, что ЗАО «ЭНЕРГОРЕМОНТ» 10.04.2013 письмом № 6 направило в адрес конкурсного управляющего бухгалтерские документы, полученные последним 12.04.2013 (т. 10, л.д. 62).

            В материалах настоящего спора имеются письма должника за подписью генерального директора Ильина В.П. о направлении в адрес временного и конкурсного управляющего бухгалтерских и иных документов от 15.01.2013 № 2, от 10.04.2013  № 7, от 24.04.2013 б/н, от 08.10.2013. (т. 14, л.д. 99, 101-104).

            Исходя из чего суд первой инстанции обоснованно посчитал, что оснований для утверждения о том, что бывший руководитель должника не передал конкурному управляющему бухгалтерскую документацию должника, у конкурсного управляющего не имеется, тем более, что конкурсный управляющий в письме, направленном им 26.04.2013 в прокуратуру Калининского АО г. Тюмени, сообщает об отсутствии у него претензий к Ильину В.П. в связи с предоставлением части документов (т. 10, л.д. 93). Данное обстоятельство подтверждается и письмом прокурора Калининского АО г. Тюмени от 25.04.2013 № 6/3т-2013) (т. 10, л.д. 95).

            Конкурсный управляющий не привёл в заявлении доводов о том, какие именно документы имеются ещё у Ильина В.П. и ему не переданы в полном объёме.

            Суд первой инстанции также обоснованно признал несостоятельным утверждение конкурсного управляющего об искажении бухгалтерской документации должника, ссылаясь на то, что заявление конкурсного управляющего о взыскании с Ильина В.П. убытков, рассмотренное судом 09.04.2014 по настоящему делу, было основано на данных бухгалтерского учёта и отчётности должника, достоверность которых конкурсным управляющим не ставилась под сомнение.

            Определением от 09.04.2014 арбитражный суд взыскал с Ильина В.П. 1 257 672 руб. 58 коп. убытков в связи с не обеспечением сохранности имущества должника.

            На момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы данное определение суда не вступило в законную силу в связи с его апелляционным обжалованием.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

             В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность проведения инвентаризации имущества должника.

   Правила инвентаризации имущества закреплены в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49, в соответствии с пунктом 1.4. которых основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учёта; проверка полноты отражения в учёте обязательств.

   Из текста определения суда от 09.04.2014 усматривается, что как следует из заявления конкурсного управляющего, в ходе проведённой им инвентаризации имущества должника выявлено недостающее имущество, состоящее на балансе, в сумме 430 964 руб. 71 коп., отсутствуют в наличии товарно-материальные ценности в сумме 826 707 руб. 87 коп.

В данном случае конкурсный управляющий ссылается на отсутствие у должника основных средств и товаров на суммы 409 000 руб. и 827 000 руб., числящихся на балансе.

            Однако фактическое отсутствие имущества, которое явилось основанием для взыскания с руководителя должника убытков,  в сравнении с данными бухгалтерского учёта не означает наличия со стороны руководителя должника действий, направленных на искажение отчётности предприятия, влекущей его ответственность по пункту  5 статьи 10 Закона о банкротстве.

  Доказательств виновности Ильина В.П. в искажении сведений бухгалтерской отчётности из материалов дела не усматривается.

   В случае же, если при проверке обоснованности определения суда от 09.04.2014 будут установлены обстоятельства виновности Ильина В.П. в искажении сведений бухгалтерской отчётности, настоящее определение суда первой инстанции может быть пересмотрено в порядке главы 37 АПК РФ.

   На данной стадии рассмотрения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания считать обоснованными доводы конкурсного управляющего в указанной части.

   Поэтому суд апелляционной инстанции отклоняет доводы конкурсного управляющего, изложенные в отзыве на жалобу.

   Апелляционная жалоба ООО «Прибой-Т» не содержит возражений в части отказа суда первой инстанции в удовлетворении заявления конкурсного управляющего по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

            Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Тюменской области от 14.04.2014 по делу № А70-8158/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова