Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А70-8158/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Ильин В.П. должен был обратиться в суд, 2) когда именно наступил срок подачи Ильиным В.П. заявления о признании должника банкротом, 3) какие обязательства возникли у должника после истечения срока для подачи заявления в суд, что требует исполнения положений статьи 9 Закона о банкротстве.

            Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечёт отказ в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

            В рассматриваемом случае, в обоснование заявления о привлечении бывшего руководителя Ильина В.П. к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в уточнении  требований к заявлению указывает, что обязанность руководителя должника по подаче заявления в суд возникла 01.08.2010 и Ильин В.П. как руководитель должника обязан был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 01.09.2010.

            Дату возникновения обязанности руководителя подать заявление 01.09.2010  в суд конкурсный управляющий связывает с определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.01.2014 по делу № А70-8158/2012 (т. 14 л.д. 28-30), которым установлено, что по состоянию на 01.08.2010 у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед ООО «Стройстандарт» по товарной накладной № 2337 от 23.07.2010 на сумму 575 293 руб. 02 коп.

            Данным определением арбитражный суд  признал обоснованным требование ООО «Стройстандарт» в размере 575 293 руб. 02 коп. задолженности ввиду  отсутствия доказательств оплаты указанной суммы.

            Однако для привлечения Ильина В.П. к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве наличия вышеуказанных обстоятельств недостаточно.             Указанная задолженность возникла как раз до той даты, которую конкурсный управляющий считает датой, не позднее которой Ильин В.П. обязан был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, а именно 01.09.2010.

            Конкурсный управляющий для целей привлечения Ильина В.П. к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве должен обосновать, не только то, какие обязательства возникли у должника после истечения срока для подачи заявления в суд, а именно: после 01.09.2010, но и  какое именно обстоятельство в связи с неисполненными обязательствами после 01.09.2010 наступило по пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве, что требует обязательного обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом.

   В пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве перечислены случаи, наличие которых обязывает руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, а именно:

 Руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объёме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

  настоящим Законом предусмотрены иные случаи.

            В этом как раз и заключается различие в определении объёма субсидиарной ответственности руководителя должника по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве и по другим пунктам этой статьи.

            Наступление для руководителя должника неблагоприятных последствий в виде привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве связано с наличием обязательств, возникших после истечения срока для подачи заявления в суд, а не на дату первоначально появившихся у должника обязательств, наличие которых обязывало руководителя должника подать заявление в суд.

            В уточнении требований к заявлению конкурсный управляющий указывает о том, что после 01.09.2010 в результате хозяйственной деятельности у должника образовалась задолженность на общую сумму 5 862 940 руб. 76 коп., в том числе  2 836 035 руб. 47 коп. перед ООО «Компания Цементстрой» (правопредшественник ООО «Прибой-Т») (определение от 03.12.2012), 1 183 097 руб. 55 коп. перед ЗАО «Ремонтно-механический завод» (задолженность возникла из обязательств по невозврату денежных средств, уплаченных кредитором по счёту № 10 от 18.04.2011 и из договора № 26 от 03.05.2011) (определение от 10.06.2013), 38 193 руб. 74 коп. перед уполномоченным органом (определение от 28.01.2013), 228 050 руб. 54 коп. перед ООО «Металлстройторг» (задолженность возникла из договора поставки товара от 10.05.2011) (определение от 03.07.2013), 1 577 563 руб. 46 коп. перед ООО «АвтоСоюз» (задолженность возникла 12.07.2012 на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2012 по делу № А60-21941/2012).

            При этом конкурсным управляющим ни в заявлении, ни в уточнении требований к заявлению не обосновано, какое именно обстоятельство, перечисленное в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, является основанием для обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом; удовлетворение требований каких кредиторов привело к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме и перед какими конкретно другими кредиторами.

Конкурсным управляющим  также не обосновано, с учётом указанных им в уточнении требований к заявлению кредиторов,  когда именно (конкретные даты после 01.09.2010) должник стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, установленным в статье 2 Закона о банкротстве.

   Согласно статье 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность означает прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

            Суд апелляционной инстанции считает, что конкурсный управляющий должным образом не обосновал наличие обстоятельств, влекущих обязательное обращение руководителя должника в суд с заявлением в порядке статьи 9 Закона о банкротстве, не привёл соответствующего анализа наступления у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов после истечения даты 01.09.2010, а именно: когда после указанной даты и перед каким конкретно кредитором должник не мог исполнить более чем в течение трёх месяцев свои обязательства, что безусловно свидетельствовало об устойчивом характере неплатежеспособности, и при этом у должника отсутствовало имущество для погашения образовавшейся задолженности.

            В связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что  суд первой инстанции правомерно не установил оснований для привлечения Ильина В.П. к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

            Данный вывод суда первой инстанции подателем жалобы и конкурсным управляющим  не опровергнут.

            Податель жалобы, ссылаясь на определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.06.2012 по делу № А70-2831/2012, которым утверждено мировое соглашение  между должником и ООО «Компания «Цементстрой», указывает о том, что  задолженность в размере 2 827 384 руб. 47 коп., которую по мировому соглашению должник обязан уплатить ООО «Компаия «Цементстрой», возникла в 2011 году.

            Однако само по себе наличие задолженности перед конкретным кредитором не является безусловным основанием для подачи руководителем должника заявления в порядке статьи 9 Закона о банкротстве.

            Наличие такой задолженности обязательно должно быть обусловлено наличием наступления обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

            В данном случае конкурсным управляющим не приведено надлежащего обоснования необходимости обращения Ильина В.П. в суд с заявлением в порядке статьи 9 Закона о банкротстве, что исключает возможность признать его требования к руководителю обоснованными.

            Поэтому доводы жалобы ООО «Прибой-Т» и конкурсного управляющего в указанной части являются несостоятельными.

            Конкурсный управляющий также ходатайствовал о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, обоснованно отказал в удовлетворении данного требования конкурсного управляющего.

Поддерживая данный вывод суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В Постановлении Президиума ВАС РФ № 9127/12, на которое правомерно сослался суд первой инстанции, изложена следующая правовая позиция, которую суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть при рассмотрении настоящего вопроса.             В абзаце втором пункта 3 статьи 56 ГК РФ содержится общая норма о субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица учредителей (участников), собственников имущества юридического лица или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия. Пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве устанавливает самостоятельный вид субсидиарной ответственности по обязательствам должника при банкротстве последнего, отличный от состава, предусмотренного абзацем вторым пункта 3 статьи 56 Кодекса и пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве. В связи с этим субсидиарная ответственность лица, названного в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве, наступает независимо от того, привели ли его действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника по смыслу нормы, изложенной в абзаце втором пункта 3 статьи 56 Кодекса и пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

            В частности, согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несёт субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учёта и (или) отчётности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если эта информация искажена.

Из данной нормы следует, что в ней указан иной субъект и установлены иные основания субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, нежели в абзаце втором пункта 3 статьи 56 ГК РФ и в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Таким образом, как указал Президиум ВАС РФ, разъяснения по вопросу применения пункта 3 статьи 56 ГК РФ, содержащиеся в абзаце первом пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», не могут учитываться при привлечении к ответственности на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

            Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учёта в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учётных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчётности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учёте)) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

            Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при её применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

            Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или её искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

            Согласно абзацу второму пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве такая субсидиарная ответственность устанавливается в размере неудовлетворённых требований, включенных в реестр требований кредиторов должника из числа требований, предъявленных кредиторами до закрытия реестра, и неудовлетворенных текущих требований. Однако, если привлекаемое