Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2014 по делу n А75-2639/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 августа 2014 года

                                                        Дело №   А75-2639/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  19 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 августа 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Кливера Е.П.,

судей  Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7549/2014) общества с ограниченной ответственностью «ТВ-Эстэйт» (далее – ООО «ТВ-Эстэйт», Общество, заявитель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.06.2014 по делу № А75-2639/2013 (судья Зубакина О.В.), принятое

по заявлению ООО «ТВ-Эстэйт»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – МИФНС № 1 по ХМАО-Югре, Инспекция, налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – УФНС по ХМАО-Югре, Управление)

об оспаривании решения от 29.12.2012 № 08-01-22/27 дсп и решения от 21.03.2013 № 07/088,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «ТВ-Эстэйт» – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от МИФНС № 1 по ХМАО - Югре – Попов Е.А. по доверенности от 18.06.2014 сроком действия 1 год (удостоверение);

от УФНС по ХМАО - Югре – Попов Е.А. по доверенности от 27.05.2014 сроком действия 1 год (удостоверение),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТВ-Эстэйт» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании недействительным решения от 29.12.2012 № 08-01-22/27 дсп и к Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании недействительным решения от 21.03.2013 № 07/088 в части доначисления налога на прибыль организаций на общую сумму 2 317 765 руб. за 2009-2011 годы, в части уменьшения убытка за 2011 год на 2 457 305 руб., в части доначисления налога на добавленную стоимость на общую сумму 2 099 971 руб. за 2009-2011 годы, а также в части доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 61 804 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.06.2014 заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены частично, решение МИФНС № 1 по ХМАО – Югре от 29.12.2012 № 08-01-22/27 дсп и решение УФНС по ХМАО – Югре от 21.03.2013 № 07/088 признаны недействительными в части доначисления налога на прибыль организаций в размере, превышающем 1 379 422 руб., а также в части назначения штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере, превышающем 275 884 руб. и назначения пени в размере, превышающем 231 435 руб.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на экономическую необоснованность расходов налогоплательщика, связанных с арендой помещения в городе Москве и на правомерное исключение Инспекцией сумм арендной платы из состава расходов налогоплательщика, поскольку последним не представлено документов, свидетельствующих об использовании спорного помещения в целях предпринимательской деятельности. Суд первой инстанции отметил, что договорные отношения по спорному помещению между Обществом и ООО «Аккорд менеджмент групп» отсутствуют, первичные документы, подтверждающие взаимоотношения ООО «ТВ-Эстейт» и ООО «Аккорд менеджмент групп», в материалы дела не представлены, использование помещения ООО «ТВ-Эстейт» не подтверждено. При этом суд первой инстанции указал, что поскольку в составе расходов налогоплательщиком учтены затраты на аренду помещения только в размере 2 830 000 руб. (а не 8 320 000 руб., как ошибочно полагал налоговый орган), постольку налог на прибыль в размере 1 098 000 руб. доначислен Обществу необоснованно.

Указывая на правомерность увеличения налоговой базы по налогу на прибыль организаций на сумму 950 391 руб., суд первой инстанции указал на то, что заявитель не является собственником жилищного фонда, занимаемого общежитием ТРК «Югра», либо арендодателем по отношению к проживающим в нем лицам, либо управляющей организацией, отвечающей за обслуживание общего имущества, в связи с использованием которого предоставляются коммунальные услуги, поэтому сумма доходов, полученная налогоплательщиком от физических лиц в качестве оплаты коммунальных услуг, правомерно включена налоговым органом в состав доходов, подлежащих обложению налогом на прибыль организаций.

Поддерживая позицию налогового органа относительно невключения в состав расходов налогоплательщиком его дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности, суд первой инстанции сослался на то, что налогоплательщик не представил акт инвентаризации дебиторской задолженности на конец отчетного периода, приказ руководителя организации о ее списании в качестве безнадежного долга с соответствующим отражением в регистрах бухгалтерского учета, поэтому его доводы в указанной части признаются необоснованными.

Ссылаясь на неверное распределение заявителем расходов между общим режимом налогообложения и режимом в виде уплаты единого налога на вмененный доход в части расходов на водоснабжение, теплоснабжение, электроснабжение, услуги связи, обслуживание лифтов, суд первой инстанции исходил из того, что затраты по услугам, приобретаемым для осуществления как облагаемых налогом на прибыль, так и необлагаемых операций, должны учитываться в доле, пропорциональной доле выручки по облагаемым операциям.

Указывая на законность доначислений по налогу на добавленную стоимость на основании данных налоговых регистров, содержащихся в книгах покупок и продаж, суд первой инстанции отметил, что такие данные согласуются с данными первичных документов, приложенных к соответствующим регистрам, и подтверждают факт занижения налогоплательщиком налоговой базы по указанному налогу в связи с тем, что отдельные доходы, полученные Обществом в проверяемых периодах, не учтены им в составе доходов для целей налогообложения. Кроме того, суд первой инстанции также указал, что факт невключения налогоплательщиком в налоговую базу сумм предоплаты, полученной в счет предстоящего оказания услуг, а также факт включения в состав налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость, подлежащих уплате Обществом в качестве налогового агента, но не уплаченных на момент их включения в состав вычетов подтверждены налоговым органом надлежащим образом и не опровергнуты заявителем.

Признавая законными доначисления подлежащего уплате Обществом единого налога на вмененный доход, суд первой инстанции сослался на то, что Инспекцией правомерно проведена корректировка метода распределения расходов и связанное с этим уменьшение общей суммы расходов в результате исключения необоснованных расходов, в том числе, затрат на аренду нежилого помещения и затрат по сделкам с «проблемными» контрагентами.

По мнению суда первой инстанции, Инспекция также правомерно доначислила Обществу единый налог на вмененный доход в связи с неправильным указанием в налоговых декларациях заявителем физического показателя (площади зала обслуживания), в которых осуществляется соответствующая налогооблагаемая деятельность, поскольку данный факт подтвержден надлежащими доказательствами и заявителем не опровергнут.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.06.2014 отменить в части отказа в удовлетворении требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования о признании незаконными решений Инспекции и Управления в части доначисления налога на прибыль организаций на общую сумму 1 191 619 руб., уменьшения убытка на 2 457 305 руб., доначисления налога на добавленную стоимость на общую сумму 1 835 600 руб. и доначисления единого налога на вмененный доход в размере 61 804 руб.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель настаивает на незаконности доначислений:

- по налогу на прибыль организаций по эпизодам: уменьшения расходов в связи с исключением из них затрат на аренду помещений у ООО «Саттелит»; увеличения налоговой базы в результате, по мнению Общества, неустановленного правонарушения; уменьшения расходов в результате их перераспределения между общим режимом налогообложения и единым налогом на вмененный доход; в связи с увеличением доходов в результате списания дебиторской задолженности;

- по налогу на добавленную стоимость по эпизодам: доначисления в результате совершения, по мнению Общества, неустановленных правонарушений; доначисления по факту получения авансов; в связи с уменьшением вычетов по налогу в результате перераспределения расходов между режимами налогообложения; доначисления в связи с расхождением данных книг продаж и покупок и бухгалтерскими регистрами.

Кроме того, Общество также настаивает на незаконности доначисления единого налога на вмененный доход, ссылаясь при этом на то, что площадь помещений, на территории которых осуществляется соответствующая налогооблагаемая деятельность, определена по состоянию на 18.10.2012 и не может являться основанием для доначисления соответствующего налога за 2009-2011 годы, и на то, что в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающее использование и указание Обществом в декларациях неправильных параметров спорного физического показателя.

МИФНС № 1 по ХМАО – Югре и УФНС по ХМАО – Югре в представленных суду апелляционной инстанции письменных отзывах на апелляционную жалобу не согласились с доводами жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Инспекции и Управления поддержал позицию, изложенную в письменных отзывах на апелляционную жалобу, просил в удовлетворении жалобы отказать в полном объеме.

ООО «ТВ-Эстэйт» извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, ходатайства об отложении судебного заседания по делу не заявляло.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие названного выше лица, участвующего в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменные отзывы на неё, заслушав представителя Инспекции и Управления, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

МИФНС № 1 по ХМАО – Югре в период с 12.09.2012 по 23.11.2012 на основании решения заместителя начальника Инспекции от 12.09.2012 № 445 проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «ТВ-Эстэйт», в ходе которой выявлены нарушения, допущенные Обществом при исчислении, в том числе, налога на прибыль организаций (далее – налог на прибыль), налога на добавленную стоимость (далее – НДС), а также единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД).

Результаты проведенной проверки, в том числе выявленные нарушения, зафиксированы в акте проверки № 08-01-20/24дсп (т.1 л.д.30-91).

По результатам изучения материалов выездной налоговой проверки, а также возражений налогоплательщика от 17.12.2012 на акт проверки (т.1 л.д.92-118) Инспекцией вынесено решение от 29.12.2012 № 08-01-22/27дсп о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), статьей 123 и пунктом 1 статьи 126 Кодекса, в виде штрафных санкций на общую сумму в размере 1 031 834 руб.

Указанным решением налогоплательщику также доначислены следующие суммы неуплаченных налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом: ЕНВД за 1-4 кварталы 2009 года, 1-4 кварталы 2010 года, 1-4 кварталы 2011 года; НДС, уплачиваемый налоговым агентом за 1-4 кварталы 2009 года, 1-4 кварталы 2010 года, 1-4 кварталы 2011 года; НДС за 2-4 кварталы 2009 года, 1-4 кварталы 2010 года, 1, 3, 4 кварталы 2011 года, налог на прибыль за 2009-2011 годы, транспортный налог за 2009 год, налог на имущество организаций. Общая сумма доначисленных налогов составила – 5 225 361 руб., общая сумма пени – 1 031 834 руб. (т.2 л.д.1-67).

Решением УФНС по ХМАО - Югре от 21.03.2013 № 07/088, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «ТВ-Эстэйт» на решение Инспекции от 29.12.2012 № 08-01-22/27 дсп, последнее изменено и изложено в новой редакции в части суммы доначисленных и подлежащих исполнению налоговых обязательств. Общая сумма доначисленных налогов по результатам корректировки решения МИФНС № 1 по ХМАО - Югре составила 5 213 695 руб., сумма пени – 1 134 392 руб., сумма штрафа – 1 029 502 руб. (т.2 л.д.88-102).

Полагая, что решение Инспекции в редакции решения Управления не соответствует закону в части доначисления налога на прибыль, НДС и ЕНВД, и незаконно возлагает на налогоплательщика соответствующие дополнительные обязанности, Общество обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с соответствующим заявлением.

06.06.2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял обжалуемое решение.

Учитывая, что Общество обжалует решение суда первой инстанции только в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными решения Инспекции от 29.12.2012 № 08-01-22/27 дсп и решения Управления от 21.03.2013 № 07/088 в части доначисления налога на прибыль, НДС и ЕНВД и в части начисления соответствующих сумм пени и штрафа, а налоговым органом не заявлено возражений относительно частичного удовлетворения требований ООО «ТВ-Эстэйт» и относительно пересмотра судебного акта только в обжалуемой Обществом части, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке