Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2014 по делу n А75-2639/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи доводы подателя апелляционной жалобы, а также имеющиеся в материалах дела доказательства, касающиеся эпизода решения МИФНС № 1 по ХМАО - Югре от 29.12.2012 № 08-01-22/27 дсп (в редакции решения УФНС по ХМАО – Югре) о доначислении Обществу сумм ЕНВД в связи с занижением налогоплательщиком показателя площади лобби-бара, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией налогового органа, обоснованно поддержанной судом первой инстанции, на основании следующего.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами спора, что в проверяемом периоде Общество являлось плательщиком ЕНВД, так как осуществляло деятельность, подлежащую в силу подпункта 8 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ налогообложению ЕНВД и состоящую в оказании услуг общественного питания через объекты организации общественного питания, имеющие залы обслуживания посетителей не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания.

Порядок применения системы налогообложения в виде ЕНВД регулируется главой 26.3 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно статье 346.27 Налогового кодекса к площади зала обслуживания относят площадь, непосредственно предназначенную для потребления пищи, а также для проведения досуга. Все иные помещения, где потребление пищи клиентами и проведение досуга не предусмотрено (например, кухня, место раздачи и подогрева готовой продукции, место кассира, подсобные помещения, витрины, прилавки и др.), в площадь зала обслуживания не включаются. Площадь зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов. К таким документам относятся любые имеющиеся у налогоплательщика документы на объект организации общественного питания, содержащие информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта; праве пользования данным объектом.

Пунктом 1 статьи 346.29 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.

При этом в силу положений пункта 3 той же статьи для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности (приведены в таблице пункта 3 статьи 346.29 НК РФ), и базовая доходность в месяц.

В соответствии с пунктом 15 приложения А к ГОСТ Р 50647-94 «Общественное питание. Термины и определения», утвержденному постановлением Госстандарта России от 21.02.1994 № 35, залом предприятия общественного питания (обеденным залом) является специально оборудованное помещение предприятия общественного питания, предназначенное для реализации и организации потребления готовой кулинарной продукции.

Таким образом, при исчислении суммы ЕНВД налогоплательщиками, осуществляющими деятельность по оказанию услуг общественного питания (услуг питания и услуг по организации досуга) через объекты организации общественного питания, имеющие залы обслуживания посетителей площадью не более 150 кв. м, учитываются площади всех специально оборудованных помещений объекта организации общественного питания и прилегающих к ним открытых площадок, предназначенных для оказания услуг по организации потребления готовой кулинарной продукции и организации досуга (в том числе и площади зала обслуживания посетителей, занятые специальным переносным оборудованием, предназначенным для приготовления кулинарной продукции в присутствии посетителей), а также иных помещений такого объекта, фактически используемых налогоплательщиками в указанных выше целях.

В рассматриваемом случае услуги общественного питания оказывались Обществом через два объекта: бар фитнесс-центра (фитобар) и лобби-бар.

При этом в ходе проведения проверочных мероприятий в рамках выездной проверки с участием специалиста – техника Ханты-Мансийского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» налоговым органом установлено, что помещение лобби-бара представляет собой конструктивно обособленную часть холла на 1 этаже здания, общая площадь лобби-бара составляет 58,5 кв. м, площадь, отделенная барной стойкой, – 12,7 кв.м, площадь зала обслуживания – 45,8 кв. м., что подтверждается протоколами осмотра от 18.10.2012 (т.7 л.д.72), в которых, в частности, указаны результаты замеров площадей соответствующих помещений с целью определения физического показателя для исчисления ЕНВД.

Законных оснований для непринятия указанных выше протоколов осмотра от 18.10.2012 и содержащихся в них результатов замеров площадей, осуществленных специалистом Ханты-Мансийского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация», в качестве надлежащих и допустимых доказательств по делу, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом в налоговых декларациях по ЕНВД за спорные периоды сумма единого налога рассчитывалась Обществом исходя из физического показателя площади используемых в целях соответствующей деятельности помещений, равного 37 кв.м. (т.16 л.д.1-67, 78-144).

Следовательно, в оспариваемом решении Инспекция обоснованно указал на то, что налогоплательщиком занижено значение физического показателя зала обслуживания лобби-бара на 9 кв.м. (фактическая площадь, которую следовало учитывать – 46 кв. м; площадь, указанная в налоговых декларациях – 37 кв. м.), в связи с чем, ЕНВД за проверяемые налоговые периоды должен быть доначислен на сумму 61 804 руб.

Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства и выводы, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности решений налоговых органов в обжалуемой в апелляционной жалобе части.

Поскольку пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора), а статьей 75 НК РФ предусмотрено, что пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, а Общество неправомерно уменьшило размер своих реальных налоговых обязательств по НДС, по ЕНВД и по налогу на прибыль, постольку оспариваемое решение Инспекции является законным также и в части начисления соответствующих сумм пени и штрафа, а основания для признания такого решения недействительным отсутствуют.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.06.2014 по делу № А75-2639/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТВ-Эстэйт» из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, уплаченной в излишнем размере при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению от 03.07.2014 № 574.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков