Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу n А70-3692/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

72:17:0706003:23, 72:17:0706003:229, 72:17:0706003:231, 72:17:0706003:231, 72:17:0706003:166, 72:17:0706003:200, 72:17:0706003:210, 72:17:0706003:211, 72:17:0706003:217, 72:17:0706003:218, 72:17:0706003:225 внесены изменения на основании решения Управления Роснедвижимости по Тюменской области от 27.07.2009 №72/09-417 и акта определения кадастровой стоимости, утвержденного 27.07.2009 Управлением Федерального агентства кадастра и объектов недвижимости по Тюменской области.

Анализ сведений государственного кадастра недвижимости показал, что кадастровая стоимость вышеуказанных земельных участков (за исключением земельного участка с кадастровым номером 72:17:0706003:217) по состоянию на 01.01.2009, либо по состоянию на дату постановки на кадастровый учет соответствует кадастровой стоимости, представленной в налоговый орган уполномоченным органом, отраженной в запросе Инспекции.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 72:17:0706003:217 по состоянию на дату постановки должна составлять 127 888000 руб., что отражено в кадастровой выписке земельного участка от 21.11.2012 № 7200/201/12-216099, представленной в налоговый орган и имеющейся в материалах дела.

В сведения государственного кадастра недвижимости о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 72:17:0000000:636 внесены изменения на основании Решения Управления Федерального агентства кадастра и объектов недвижимости по Тюменской области «Об исправлении технических ошибок в кадастровых сведениях» от 04.08.2009 №72/09-19467 и акта определения кадастровой стоимости, утвержденного 31.07.2009, утвержденного Управлением Федерального агентства кадастра и объектов недвижимости по Тюменской области. Кадастровая стоимость данного земельного участка по состоянию на 01.01.2009 фактически составила 639 440 000 руб.

В сведения государственного кадастра недвижимости о кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 72:17:0705003:227 и 72:17:0705003:201 изменения были внесены в связи с переводом в категорию земель населенных пунктов на основании Решения Тюменской городской Думы «О генеральном плане городского округа город Тюмень» от 27.03.2008 № 9, Решения Управления Федерального агентства кадастра и объектов недвижимости по Тюменской области «Об учете изменений объектов недвижимости» от 23.05.2008 № 72/08-1-20. Кадастровая стоимость указанных земельных участков по состоянию на 01.01.2009 составила 356 881 915 руб. и 62 389 229 руб. 37 коп. соответственно.

Таким образом, принимая во внимание, что налоговая база, размер которой зависит от стоимостной оценки земельного участка (кадастровой стоимости) определяется на конкретную дату (1 января года, являющегося налоговым периодом) и не может для целей налогообложения изменяться в течение налогового периода (в т.ч. в зависимости от перевода земель из одной категории в другую, изменения вида разрешенного использования земельного участка), если не произошло изменений результатов государственной кадастровой оценки земли, вследствие исправления технических ошибок, судебного решения и т.п., внесенных обратным числом на указанную дату, то кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 72:17:0705003:227, как установлено их материалов дела, учтена заявителем верно и составила по состоянию на 01.01.2009 – 36 951 915руб..

Довод ООО «Комфорт» о том, что решение об исправлении технической ошибки в связи с неверным использованием удельного показателя кадастровой стоимости земельных участков не принималось в отношении части земельных участков (кадастровые номера 72:17:0706003:211, 72:17:0706003:217, 72:17:0706003:218, 72:17:0706003:225, 72:17:0706003:227, 72:17:0706003:228, 72:17:0706003:230, 72:17:0706003:229, 72:17:0706003:231, 72:17:0706003:232), является необоснованным, так как имеющимися материалами дела подтверждается обратное.

В решении №72/09-417 «Об исправлении технической ошибки в кадастровых сведениях» от 27.07.2009, указано, что при составлении акта определения кадастровой стоимости земельных участков от 06.05.08 неверно использован удельный показатель кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами. В указанном решении перечислены кадастровые номера земельных участков, в том числе, земельные участки, на которые ссылается заявитель.

В отношении довода заявителя о том, что ООО «Комфорт» о принятии вышеуказанных решений в установленном законом порядке уведомлено не было, судом первой инстанции установлено, что орган кадастрового учета подтверждает факт не направления в адрес заявителя соответствующего уведомления об изменении сведений о кадастровой стоимости земельных участков. Уполномоченным органом также не подтверждено наличие запросов ООО «Комфорт» о предоставлении информации о сведениях, внесенных в государственный кадастр недвижимости.

Однако, что факт не уведомления заявителя о принятых решениях об исправлении технической ошибки не может являться основанием для исчисления суммы земельного налога за 2009 год по заниженной кадастровой стоимости земельных участков.

Данное обстоятельство может лишь указывать на отсутствие вины в совершении налогового правонарушения, что в силу норм налогового законодательства, является основанием для исключения привлечения к налоговой ответственности и начисления суммы пени за несвоевременную уплату налога, что правомерно и обоснованно учтено Инспекцией при вынесении решения по результатам камеральной налоговой проверки.

Кроме того, на дату представления уточненной налоговой декларации по земельному налогу (корректировка №4) заявителю была известна новая кадастровая стоимость земельных участков, которая применялась ООО «Комфорт» при исчислении суммы земельного налога за 2010 – 2011 гг. Следовательно, на дату представления указанной уточненной декларации, заявитель имел возможность верно исчислить сумму земельного налога и за 2009 год.

Оспаривая выводы налогового органа о правомерности применения увеличенной кадастровой стоимости земельных участков, заявитель полагает, что исправление кадастровой ошибки затрагивает его права как налогоплательщика, следовательно, решения органа кадастрового учета от 27.07.2009 и от 04.08.2009, которыми устранены технические ошибки, подлежат применению с учетом положений статьей 3 и 5 Налогового кодекса Российской Федерации, с 01.01.2010.

Между тем, поименованные решения органа кадастрового учета, в силу статьи 1 Налогового кодекса Российской Федерации, не являются актами законодательства о налогах и сборах либо нормативно-правовыми актами, следовательно, положения статьей 3 и 5 Налогового кодекса Российской Федерации , в рассматриваемой ситуации, применению не подлежат.

Кроме того, устранение технической ошибки не может нарушать права налогоплательщика, поскольку в результате принятия оспариваемых решений об устранении технической ошибки была определена реальная кадастровая стоимость принадлежащих ООО «Комфорт» земельных участков. Применение объективно верной кадастровой стоимости не может расцениваться в качестве нарушения прав заявителя.

При этом, следует отметить, что оценка правомерности (неправомерности) действий органа кадастрового учета по изменению кадастровой стоимости спорных земельных участков, в результате установления технической ошибки в определении их кадастровой стоимости или в связи с переоценкой земельных участков, не является предметом рассмотрения по настоящему делу. Вышеуказанные действия органа кадастрового учета заявителем ранее в судебном порядке не оспаривались, в материалы дела такие доказательства не представлены.

Нормы главы 31 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат специальных положений, касающихся порядка определения организациями налоговой базы по земельному налогу в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка вследствие исправления органом кадастрового учета допущенной им технической ошибки.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налоговых органов руководствоваться письменными разъяснениями Министерства финансов РФ по вопросам применения законодательства РФ о налогах и сборах.

Разъяснения Минфина РФ, в том числе, и позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, допускают возможность изменения размера налоговой базы по земельному налогу в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка вследствие исправления технической ошибки, производимого путем внесения достоверных сведений обратным числом. Такая возможность признана не противоречащей действующему законодательству.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности доначисления Инспекцией земельного налога на основании поступившей информации из уполномоченного органа кадастрового учета, исходя из реальной кадастровой стоимости спорных земельных участков.

Таким образом, отказав в удовлетворении заявленных Обществом требований , суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Общество

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 11.05.2010 № 139, обществом при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1000 руб., а фактически обществом была уплачена в сумме 2000 руб., то 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежат возврату ООО «Комфорт» из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.06.2014 по делу № А70-3692/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №53 от 04.08.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков