Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу n А46-4339/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от 13.01.2000); в здании ОАО «Сбербанк России» по адресу: с.Хомутинка, ул.Спортивная, д.4, при отделке потолка операционного зала (помещение № 3 согласно техническому паспорту инв.№ 2009 от 13.01.2009), коридора (помещение №№ 2, 4 согласно техническому паспорту инв.№ 2009 от 13.01.2009), бытового помещения № 1 согласно техническому паспорту инв.№ 2009 от 13.01.2009) и кассы-хранилища (помещение № 5 согласно техническому паспорту инв.№ 2009 от 13.01.2009).

Аналогичные нарушения выявлены при отделке пола перечисленных выше помещений в зданиях ОАО «Сбербанк России» по адресам: с.Паутовка, ул.Октябрьская, д.48; с.Новотроицк, ул.Гагарина, д.27; с.Хомутинка, ул.Спортивная, д.4; с.Старомалиновка, ул.Советская, д.9.

Также в ходе проверки установлено, что в нарушение пункта 6.13* СНиП 21-01-97*, утвержденных постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 № 18-7 здания ОАО «Сбербанк России по адресам: с.Паутовка, ул.Октябрьская, д.48; с.Новотроицк, ул.Гагарина, д.27; с.Хомутинка, ул.Спортивная, д.4; с.Старомалиновка, ул.Советская, д.9 не оборудованы вторым эвакуационным выходов.

Кроме того, в акте проверки зафиксировано нарушение статьи 89 Закона № 123-ФЗ, приложения «А», п.А.10, таблица А.1 (п.10) СП 5.13130.2009, утверждённого приказом МЧС России от 25.03.2009 № 175, пункта 14 таблицы 1, пункта 9 НПБ 110-03: помещения №№ 1, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 (согласно техническому паспорту инв.№ 1305 от 09.04.2007) здания ОАО «Сбербанк России» по адресу: с.Паутовка, ул.Октябрьская, д.48, помещения №№ 1, 2, 3, 5 (согласно техническому паспорту инв.№ 2009 от 13.01.2000) здания ОАО «Сбербанк России» по адресу: с.Хомутинка, ул.Спортивная, д.4, помещения операционного зала (помещение № 2 (64,7 кв.м) согласно техническому паспорту инв.№ 1251 от 13.01.2000) и кассы (помещение № 1 (46,2 кв.м) согласно техническому паспорту инв.№ 1251 от 13.01.2000) здания ОАО «Сбербанк России» по адресу: с.Новотроицк, ул.Гагарина, д.27, не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией.

В нарушение требований статьи 84 Закона № 123-ФЗ, раздела 8, таблица 2 (п.16) СП 3.13130.2009, утверждённого приказом МЧС России от 25.03.2009 № 173, п.5.1 таблица 2 п.15 НПБ 104-03 указанные выше помещения не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Указанные выше нарушения явились основанием для составления в отношении ОАО «Сбербанк России» государственным инспектором Нижнеомского района по пожарному надзору М.Г.Ткаченко протоколов об административных правонарушениях №№ 6, 7 от 05.03.2014 по признакам состава правонарушения, предусмотренного частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения материалов проверки 13.03.2014 главным государственным инспектором Нижнеомского района по пожарному надзору В.А.Дуб было вынесено постановление № 4-6/7, согласно которому ОАО «Сбербанк России» было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Кроме того, 20.03.2014 главным государственным инспектором Нижнеомского района по пожарному надзору В.А.Дуб в адрес ОАО «Сбербанк России» было направлено представление № 5 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Полагая, что протоколы об административном правонарушении, постановление о привлечении к административной ответственности и представление незаконны и нарушают права и законные интересы заявителя, ОАО «Сбербанк России» обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями (с учётом заявления об уточнении требований № 11-03-01/796 от 19.05.2014).

03.06.2014 Арбитражный суд Омской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, заявителем в рамках рассматриваемого дела обжалуются протоколы об административном правонарушении №№ 6, 7 от 05.03.2014.

Однако, вышеуказанные протоколы не могут рассматриваться как ненормативный акт, заявление об оспаривании которого рассматривается арбитражным судом в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 198 главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных и иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом объектом оспаривания являются акты индивидуального характера, устанавливающие, изменяющие или отменяющие права и обязанности лица, обратившегося в арбитражный суд с заявлением об оспаривании подобных актов.

Оспариваемые заявителем протоколы об административном правонарушении не устанавливают, не изменяют и не отменяют какие-либо права и обязанности заявителя, а также не создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности Общества.

Протокол об административном правонарушении составляется в порядке, предусмотренном Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, фиксирует выявленные обстоятельства и вывод лица, составившего протокол, о квалификации правонарушения.

Таким образом, обжалуемые по настоящему делу протоколы не отвечает понятию ненормативного правового акта, оспаривание которого в арбитражном суде регламентировано главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не могут быть оспорены данные протоколы и в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой регулируется порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, поскольку вышеуказанные протоколы еще не являются окончательным решением по делу об административном правонарушении, вышеуказанными протоколами Общество еще не привлечено к административной ответственности.

Пунктом 5 той же статье 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд рассматривает и другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Рассмотрение дел об обжаловании вышеуказанного протокола не отнесено к компетенции арбитражного суда ни нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ни каким-либо иным федеральным законом.

На основании изложенного, заявление Общества о признании незаконными протоколов об административном правонарушении №№ 6, 7 от 05.03.2014 не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом изложенного Арбитражному суду Омской области следовало на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратить производство по делу в части признания незаконными и отмене протоколов №№ 6, 7 от 05.03.2014, а не отказывать в удовлетворении заявленного требования в данной части. Однако это процессуальное нарушение не привело к принятию неправильного по сути решения, поэтому оснований для его отмены в рассматриваемой части нет.

В остальной части требований заявителя суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Часть 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объект административного правонарушения в сфере обеспечения пожарной безопасности выступает как совокупность общественных отношений в сфере пожарной безопасности. Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении или невыполнении должностным лицом, гражданином или юридическим лицом требований пожарной безопасности. Противоправное деяние виновного лица не связывается правовой нормой с обязательным наступлением вредных последствий. Для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта нарушения (невыполнения) требований пожарной безопасности, так как административные правонарушения в рассматриваемой сфере считаются оконченными с момента совершения самих противоправных деяний. При этом для привлечения виновных лиц к административной ответственности необходимо установить, какие конкретные требования были нарушены или не выполнены.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрено, что руководители организаций, в том числе, обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Из части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» следует, что ответственность за нарушения правил пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, а также лица, назначенные в установленном порядке ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Таким образом, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, а также обеспечивающее первичные меры пожарной безопасности.

В рассматриваемом случае ОАО «Сбербанк России» является лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности на объектах, расположенных по адресам: Омская область, Нижнеомский район, с.Нижняя Омка, ул.П.Ильичева, д.14; с.Паутовка, ул.Октябрьская, д.48; с.Хомутинка, ул.Спортивная, д.4; с.Новотроицк, ул.Гагарина, д.27; с.Старомалиновка, ул.Советская, д.9.

Заявитель полагает, что передача части объектов в аренду по договорам №03/68/1бА407 от 03.03.2008, №068-09-П от 01.07.2009, №01-10/068 от 03.05.2010 является основанием для признания незаконным и подлежащим отмене пункта 25 акта проверки от 05.03.2014 №9.

Между тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами арбитражного суда отклоняет указанный довод в силу следующего.

В соответствии со статьями 606, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к лицам, уполномоченным владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом (в ограниченном виде) относятся, в том числе, и арендаторы.

Таким образом, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности лежит как на собственнике имущества, так и на лицах, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Более того, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, отмечает, что наличие договора аренды не влияет на публичную обязанность собственника и пользователя имущества соблюдать правила пожарной безопасности в арендуемом помещении.

Договор аренды регулирует только гражданско-правовые обязанности сторон и не может изменять, перераспределять или ограничивать публичные обязанности сторон по обеспечению исполнения правил пожарной безопасности, вытекающие из норм законодательства.

Возложение вышеуказанными договорами ответственности на арендатора за противопожарное состояние помещения перед арендодателем не освобождает арендатора от исполнения установленной действующим законодательством обязанности соблюдения правил пожарной безопасности и ответственности за нарушение указанных правил перед государством.

Не допускается сдача арендодателем в аренду и эксплуатация арендатором помещений, оборудованных с нарушением правил пожарной безопасности. При выяснении вопроса о соблюдении арендатором правил пожарной безопасности следует учитывать наличие у него возможности при получении помещений в аренду удостовериться в их соответствии нормам действующего законодательства, в том числе в области пожарной безопасности; в случае необходимости - отказаться от аренды либо впоследствии устранить нарушения за счет собственных средств или за счет арендодателя.

Следовательно, в рассматриваемом случае заявитель является лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности в обследованных административным органом строениях и помещениях.

В ходе проведения