Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу n А46-4339/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

проверки административным органом выявлены нарушения ОАО «Сбербанк России» обязательных требований пункта 7 Правил противопожарного режима, в соответствии с которым на объекте с массовым пребыванием людей (кроме жилых домов), а также с рабочими местами на этаже для 10 и более человек руководитель организации обеспечивает наличие планов эвакуации людей при пожаре.

Суд первой инстанции, указывая на то, что при расчётах административный орган руководствовался положениями пункта 7.6.1 СП 1.13130.2009 принимал во внимание общую площадь зданий, в то время как в данном пункте СП 1.13130.2009 идёт речь о помещениях для посетителей, пришел к верному выводу о недостоверности расчетов, произведённых проверяющими.

В силу указанного, суд правомерно счел недоказанным надлежащим образом факт нарушения ОАО «Сбербанк России» требований пункта 7 Правил противопожарного режима.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда о недоказанности административным органом, обусловлено ли наличие перепада высот на путях эвакуации в зданиях ОАО «Сбербанк России» в сёлах Хомутинка и Старомалиновка наличием дверного проёма.

Так, в соответствии с пунктом 36 Правил противопожарного режима при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается устраивать пороги на путях эвакуации (за исключением порогов в дверных проёмах), раздвижные и подъёмно-опускные двери и ворота, вращающиеся двери и турникеты, а также другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей.

В акте проверки зафиксировано, что в зданиях ОАО «Сбербанк России» по адресам: с.Новотроицк, ул.Гагарина, д.27, с.Старомалиновка, ул.Советская, д.9, с.Хомутинка, ул.Спортивная, д.4 в нарушение требований пункта 36 Правил противопожарного режима, а также пункта 4.3.4 СП 1.13130.2009, утверждённого приказом МЧС России от 25.03.2009 № 171, и пункта 6.28* СНиП 21-01-97*, утверждённых постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 № 18-7, в здании ОАО «Сбербанк России» по адресу: на пути эвакуационного выхода из здания имеются перепад высот (пороги различной высоты).

Однако, из материалов административного дела невозможно установить, обусловлено ли наличие перепада высот на путях эвакуации в проверяемых зданиях ОАО «Сбербанк России» наличием дверного проёма.

Кроме того, суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приложенной к акту осмотра от 05.03.2014 фототаблицей (фото №№ 3, 11) подтверждается факт нарушения требований пункта 36 Правил противопожарного режима.

Также приложенными к актам осмотра фототаблицами полностью подтверждён факт нарушения ОАО «Сбербанк России» требований статей 6, 89 Закона № 123-ФЗ, пунктов 4.2.6, 4.3.2 СП 1.13130.2009, утверждённого приказом МЧС России от 25.03.2009 № 171, пункта 6.17* СНиП 21-01-97*, утверждённых постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 № 18-7; в зданиях ОАО «Сбербанк России» по адресам: с.Новотроицк, ул.Гагарина, д.27, с.Паутовка, ул.Октябрьская, 48, с.Старомалиновка, ул.Советская, д.9, с.Хомутинка, ул.Спортивная, д.4 (двери эвакуационных выходов выполнены открывающимися не по направлению выхода из здания).

Статьёй 83 Федерального закона № 123-ФЗ предусмотрено, что автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны монтироваться в зданиях и сооружениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке. Автоматические установки пожаротушения должны быть обеспечены, в том числе, устройством для оповещения людей о пожаре, а также дежурного персонала и (или) подразделения пожарной охраны о месте его возникновения.

Автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны обеспечивать автоматическое информирование дежурного персонала о возникновении неисправности линий связи между отдельными техническими средствами, входящими в состав установок.

Системы пожарной сигнализации должны обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала или на специальные выносные устройства оповещения.

Требования о выводе сигнала о пожаре от системы автоматической пожарной сигнализации в пожарную охрану либо помещение с круглосуточным пребыванием дежурного персонала ранее были предусмотрены в НПБ 88-2001*, утверждённых приказом ГУГПС МВД России от 04.06.2001 № 31, а также в СП 5.13130.2009, утверждённых приказом МЧС России от 25.03.2009 № 175.

Между тем, административным органом установлено, что из помещения ОАО «Сбербанк России» по адресу: с.Паутовка, ул.Октябрьская, д.48, не обеспечен вывод сигнала о пожаре от системы автоматической пожарной сигнализации в пожарную охрану либо помещением с круглосуточным пребыванием дежурного персонала. Аналогичные нарушения выявлены в помещениях ОАО «Сбербанк России» по адресу: с.Новотроицк, ул.Гагарина, д.27, с.Хомутинка, ул.Спортивная, д.4, с.Старомалиновка, ул.Советская, д.9.

Согласно апелляционной жалобе Общества, последним указанное требование было выполнено.

Однако, арбитражный суд, руководствуясь положениями части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая, что данное требование обеспечения пожарной безопасности закреплено в нормативных актах более 10 лет, верно отметил, что у ОАО «Сбербанк России» ранее имелась возможность для соблюдения требований пожарной безопасности относительно вывода сигнала о пожаре от системы автоматической пожарной сигнализации в пожарную охрану либо помещение с круглосуточным пребыванием дежурного персонала, однако им не были своевременно приняты все зависящие от него меры.

Следовательно, доводы подателя жалобы в данной части подлежат отклонению.

Кроме всего, в ходе проверки административным органом выявлено несоответствие материалов, используемых для отделки проверяемых помещений Банка, требованиям пожарной безопасности (использование материалов с более высокой пожарной опасностью, чем предусмотрено нормативными документами).

Указанный вывод административного органа основан на том, что в ходе проверки ему не были представлены соответствующие сертификаты соответствия на материалы.

Однако, поскольку какая-либо экспертиза с целью установления показателей пожарной опасности отделочных материалов в ходе производства по делу об административном правонарушении не проводилась, постольку отсутствие сертификатов соответствия само по себе не свидетельствует о несоответствии отделочных материалов требования пожарной безопасности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности административным органом факт нарушения заявителем требований статей 6,89 Закона №123-ФЗ, пункта 4.3.2 СП 1.13130.2009, утверждённого приказом МЧС России от 25.03.2009 № 171, пункта 6.25* СНиП 21-01-97*, утверждённых постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 № 18-7.

Более того, заявителем в ходе рассмотрения дела в суде были представлены копии сертификатов соответствия на отделочные материалы.

По результатам проверки административным органом был сделан вывод о нарушении ОАО «Сбербанк России» требований пункта 6.13* СНиП 21-01-97*, утвержденных постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 № 18-7, а именно, было установлено, что здания ОАО «Сбербанк России» по адресам: с.Паутовка, ул.Октябрьская, д.48; с.Новотроицк, ул.Гагарина, д.27; с.Хомутинка, ул.Спортивная, д.4; с.Старомалиновка, ул.Советская, д.9 не оборудованы вторым эвакуационным выходом.

Оспаривая результаты проверки в указанной части, заявитель сослался на то, что здание по адресу: с.Хомутинка, ул.Спортивная, д.4, относится к функциональной пожарной опасности Ф 4.3, что в соответствии с пунктом 6.13 позволяет эксплуатировать помещения без второго эвакуационного выхода.

Арбитражный суд правомерно указал на то, что здания ОАО «Сбербанк России», расположенные в сёлах Паутовка, Новотроицк, Старомалиновка, Хомутинка Нижнеомского района, следовательно, относятся к классу функциональной пожарной опасности Ф 3.5 «Помещения для посетителей предприятий бытового и коммунального обслуживания (почт, сберегательных касс, транспортных агентств, юридических консультаций, нотариальных контор, прачечных ателье по пошиву и ремонту обуви и одежды, химической чистки, парикмахерских и других подобных, в том числе ритуальных и культовых учреждений) с нерасчётным числом посадочных мест для посетителей» (класс Ф3 объединяет предприятия по обслуживанию населения (помещения этих предприятий характерны большей численностью посетителей, чем обслуживающего персонала).

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу пункта 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В то же время, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения им требований пожарной безопасности по объективным причинам, а также о том, что Обществом были предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно заключил вывод о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, в силу вышеизложенного, апелляционный суд соглашается с выводами арбитражного суда о признании незаконным представления № 5 от 20.03.2014 в части указания ОАО «Сбербанк России» устранить причины и условия, способствовавшие совершению правонарушения, перечисленные в пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23 обжалуемого представления.

Соблюдение процессуальных требований, в том числе срока давности привлечения к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом первой инстанции и заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает наличие оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

В силу пункта 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированным.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Обстоятельств, позволяющих признать совершенное заявителем правонарушение малозначительным, судом апелляционной инстанции не установлено.

Характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности свидетельствуют об отсутствии малозначительности.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 03.06.2014 по делу № А46-4339/2014-оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк